Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-15066/2017 (судья Губанов С.С.)

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Курганской области, приняли участие представители:

Администрации города Кургана – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018;

акционерного общества «Водный союз» ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

акционерного общества «Курганводоканал» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.2018.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель:

акционерного общества «Водный союз» - ФИО6 (доверенность от 16.04.2018).

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – первый ответчик), акционерному обществу «Водный союз» (далее – второй ответчик) о признании недействительными решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016, дополнительного соглашения № 6 от 02.12.22016 к договору аренды имущества №26а-2912 от 21.1.22012.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – третье лицо 1)

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – третье лицо 2).

Решением от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Кургана обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебны й акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не дал оценку доводам Администрации города Кургана о том, что о принятом решении совета директоров от 18.11.2016 истец узнал только 27.09.2017. Члены совета директоров действительно являлись сотрудниками Администрации города Кургана, однако наличие трудовых отношений не имело правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку у данных лиц отсутствует обязанность информировать акционера о принятых решениях советом директоров. Также члены совета директоров не являются представителями акционера, соответствующими полномочиям истец их не наделял. Протокол совета директоров от 18.11.2016 не являлся приложением к годовому отчету и в адрес акционера не направлялся. Раздел 9 отчета не содержит всех условий обжалуемого решения. Поскольку договор аренды от 21.12.2012 заключен по результатам торгов, в последующем одобрен советом директоров и акционером, то последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении. Условие о компенсации неотделимых улучшений является существенным условием. Таким образом, дополнительное соглашение от 02.12.2016 подлежит одобрению в порядке одобрения основной сделки. Совет директоров и акционерное общество «Курганводоканал» признали дополнительное соглашение от 02.12.2016 крупной сделкой. Обоснование рыночной стоимости неотделимых улучшений на сумму 106 058 958 руб. не приведено. В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) решение о согласии на совершение крупной сделки принимается всеми членами совета директоров единогласно. На заседании совета директоров 18.11.2016 не принимали участие 2 члена совета, а один член совета голосовал «против», т.е. решение об одобрении сделки не принято. При этом не требуется доказывания наступления негативных последствий в результате совершения сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 и пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в отсутствие согласия, предусмотренного законом). Протоколом от 30.05.2016 предписано направлять денежные средства на обновление имущества, однако компенсация неотделимых улучшений не является обновлением имущества, договором предусмотрено обновление за счет средств акционерного общества «Водный союз». Кроме того, выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями, а относятся к работам по текущему и капитальному ремонту, соответственно, компенсации не подлежат, кроме того, некоторые работы не являются улучшением. Представленное экспертное заключение не является полным и всесторонним. Выводы эксперта не подтверждены практическими испытаниями, лабораторными исследованиями, измерениями. Выводы эксперта носят вероятностный характер. В заключении приведены термины и определения из недействующего законодательства. Изменение характеристик трубопровода возможно и при капитальном ремонте. Для устранения недостатков в экспертном заключении истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Предметом договора аренды является реализация мероприятий Проекта долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки на сумму 25 000 000 руб., дополнительное соглашение от 02.12.2016 полностью изменило данные существенные условия, возложив обязанность по оплате работ на арендодателя.

С учетом изложенного, истец просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представители акционерного общества «Курганводоканал» (далее АО «Курганводоканал») и акционерного общества «Водный союз» (далее АО «Водный союз») возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Муниципальному образованию город Курган принадлежит 100 % пакет акций АО «Курганводоканал».

Администрация города Кургана осуществляет права единственного акционера в отношений указанного акционерного общества (пункт 1.7. Устава АО «Курганводоканал»).

18.11.2016 в АО «Курганводоканал» состоялось заседание совета директоров (в форме совместного присутствия), оформленное протоколом № 06/2016 (т. 2 л.д. 3-6), с повесткой дня, состоящей из нескольких вопросов, в том числе:

Вопрос 4: Определение денежной оценки крупной сделки - дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12..2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

Вопрос 5: Об одобрении дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора аренды имущества №26а-2012, перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений, акта приема- передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений.

По 4 и 5 вопросам повестки совет директоров решил: 4. Определить денежную оценку крупной сделки – дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений в размере 106 058 958 (сто шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 коп.

5. В соответствии с пунктом 8.2.20 Устава Общества одобрить заключение Обществом:

а) Дополнительного соглашения к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 на следующих существенных условиях:

1. Дополнить раздел 12 Договора следующими пунктами: «12.6. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений (по форме Приложения №3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью). Стороны вправе путем его подписания фиксировать стоимость и перечень результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества с целью передачи Арендодателю в соответствии с п. 12.7 настоящего Договора.

12.7. При условии одобрения Советом директоров Арендодателя акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений (далее - Акт приема передачи результатов работ) (по форме Приложения №4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью), Арендатор передает Арендодателю по данному акту результаты работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, согласно перечня, указанного в п.12.6 настоящего Договора.

Стоимость результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества возмещается Арендодателем Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результатов работ.

12.8. Пункты 12.6 и 12.7 настоящего Договора устанавливают порядок передачи Арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества только в период действия настоящего договора и не предусматривают иного, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 623 ГК РФ право Арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений при прекращении настоящего договора, которые не были переданы в период его действия (не изменяют прав Арендатора, предусмотренных пунктом 2 статьи 623 ГК РФ и не устанавливают особого порядка и условий для их реализации).

12.9. Во всех случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Договором стоимость неотделимых улучшений возмещается за вычетом их износа (амортизации)».

б) Перечня результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества согласно Приложению 1 к настоящему решению.

в) Акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений на условиях согласно Приложению 2 к настоящему решению.

На основании протокола совета директоров № 06/2016 от 18.11.2016 между АО «Курганводоканал» и АО «Водный союз» 02.12.2016 заключено дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012 (т. 2 л.д. 13-14), в соответствии с которым договор дополнен разделом 12 с пунктами 12.6-12.9 согласно условиям, одобренными советом, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания совета директоров АО «Курганводоканал» от 18.11.2016 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества и акционера; акт результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016г. и дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016г. к договору аренды имущества №2ба-2012 от 21.12.2012г. заключены с нарушением норм действующего законодательства и также нарушают права и законные интересы общества и акционера, Администрация города Кургана обратилась с настоящим исков в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что договор аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 заключен в результате проведения открытого конкурсного отбора претендентов на право заключения такого договора.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако имущество, переданное в аренду акционерному обществу «Водный Союз», исключено из реестра муниципального имущества и принадлежит на праве собственности юридическому лицу - АО «Курганводоканал».

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 94-ФЗ) устанавливалась обязательность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг конкурсного отбора для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

АО «Курганводоканал» - коммерческое общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров общества по отношению к обществу.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, регулируемые Законом №94-ФЗ, на АО «Курганводоканал» не распространялись.

Таким образом, АО «Курганводоканал», действуя в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственному желанию реализовало право на заключение договора путем проведения торгов в соответствии со статьей 447 ГК РФ. Законом данная обязанность не предусматривалась.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.1 договора аренды изменение условий договора, а также его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором. Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что предложения об изменении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и, в случае достижения сторонами согласия по ним, оформляются дополнительными соглашениями.

То есть, законом и договором аренды предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Следовательно, изменение условий договора аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 возможно по обоюдному соглашению сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иного договором аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 не предусмотрено.

Учитывая, что положения статьи 623 ГК РФ не являются императивными, носят диспозитивный характер и действуют лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным договором, с целью решения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, предусматривающего данный порядок, что и было реализовано ответчиками.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды от 21.12.2012 заключен по результатам торгов, в последующем одобрен советом директоров и акционером, то последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении. Условие о компенсации неотделимых улучшений является существенным условием. Таким образом, дополнительное соглашение от 02.12.2016 подлежит одобрению в порядке одобрения основной сделки

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из пункта 2 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» следует, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции на момент совершения сделки), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

21.12.2012 АО «Курганводоканал» заключен договор аренды имущества № 26- а/2012 (далее - договор) с АО «Водный Союз».

Согласно договору аренды №26а-2012 от 21.12.2012 для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению АО «Курганводоканал» передало АО «Водный союз» объекты недвижимости, объекты инженерной инфраструктуры, а также иное оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования город Курган, а соответственно имущество, составляющее водопроводную систему или комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах единственным акционером АО «Курганводоканал» является Администрация г. Кургана. Крупная сделка, связанная с заключением договора аренды имущества АО «Курганводоканал» по итогам открытого конкурса (Постановление Администрации города Кургана № 9377 от 10.12.2012, т. 3 л.д. 14), одобрена на следующих существенных условиях:

Стороны: Арендодатель - АО «Курганводоканал» (ОГРН <***>), Арендатор - АО «Водный Союз» (ОГРН <***>).

Предмет: Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее АО «КВК» на праве собственности, согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата: Годовой размер арендной платы составляет 60 040 000 (Шестьдесят миллионов сорок тысяч) рублей. Авансовый платёж в размере 530 000 000 (Пятьсот тридцать миллионов) рублей, который уплачен в обеспечение заявки на участие в конкурсе, ежемесячно засчитывается (до окончания авансового платежа) в счет исполнения обязательств по внесению 50% арендной платы. Общая сумма арендной платы договора составляет 2 941 960 000 (Два миллиарда девятьсот сорок один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок действия договора: 49 (Сорок девять) лет. При заключении договора стороны дополнительно принимают в качестве существенных условий договора следующие обязательства Арендатора:

- выполнение/реализация условий договора аренды в полном объеме, а также мероприятий Проекта долгосрочной программы модернизации и реконструкции системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки Арендодателя на сумму 25 000 000 000 (Двадцать пять миллиардов) рублей, согласно Приложению № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с учетом конкурсной заявки Претендента;

- надлежащее предоставление абонентам (потребителям) услуг по водоснабжению и водоотведению;

- реализация Инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом после заключения настоящего Договора. Порядок и сроки реализации данной программы определяются договором реализации инвестиционной программы в соответствии с действующим законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21,12.2012 вышеперечисленные существенные условия одобренного договора не изменялись.

Кроме того, как следует из годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, балансовая стоимость активов АО «Курганводоканал» определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату до проведения заседания Совета директоров и заключения дополнительного соглашения (31.12.2015) составила 905 985 000 (Девятьсот пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

При этом, денежная оценка сделки - дополнительного соглашения № 6 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 и акта приема- передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений определена в размере 106 058 958 (Сто шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Таким образом, стоимость сделки составила 11,71 % от балансовой стоимости активов АО «Курганводоканал», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, данная сделка не является для АО «Курганводоканал» крупной сделкой, так как составляет менее 25% от балансовой стоимости активов Общества.

Поскольку данное дополнительное соглашение № 6 не является крупной сделкой и не изменяет существенные (основные) условия одобренной сделки, то она не подлежит одобрению в порядке статьи 78 Закона об акционерных обществах и к ней не применяются требования статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. В числе иных вопросов, к компетенции совета директоров акционерного общества отнесен вопрос об одобрении сделок в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, и иные вопросы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом общества.

Указанное соглашение подлежит одобрению на основании пункта 8.2.20 Устава АО «Курганводоканал», утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 24.04.2015 № 3507 (т. 2 л.д. 75-100), согласно которому к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос об одобрении соглашений, связанных с внесением изменений в условия крупных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 8.14, 8.15 устава АО «Курганводоканал» кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов; совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Иного порядка принятия решений органами управления Общества Уставом Общества или его внутренним документами не предусмотрено.

Судом установлено, что в заседании Совета директоров 18.11.2016г. приняли участие три из пяти человек, два из трех присутствующих и принявших участие в заседании членов Совета директоров проголосовали «за» одобрение дополнительного соглашения.

Таким образом, оспариваемое истцом решение было принято при наличии кворума и большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, приняты в установленном законом порядке и по указанному основанию недействительными признаны быть не могут.

Довод истца о необходимости определения рыночной стоимости имущества, в данном случае - неотделимых улучшений, независимым оценщиком, судом правомерно отклонен исходя следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечён оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность по определению цены в порядке статьи 77 Закона об акционерных общества» установлена пунктом 2 статьи 78 данного Закона (при этом, в данном случае речь идет не о приобретаемом имуществе, а о возмещении затрат в порядке статьи 623 ГК РФ)

Как указывалось выше, дополнительное соглашение не является для АО «Курганводоканал» крупной сделкой, так как составляет менее 25% от балансовой стоимости активов Общества, и не требовало привлечения независимого оценщика для определения его рыночной стоимости.

Также, согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно данных бухгалтерского баланса АО «Курганводоканал» по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов Общества составила 955 411 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов Общества снизилась до 905 985 000 руб. (т. 2 л.д. 110-123, т. 3 л.д. 1013). Факт снижения стоимости активов за 2015 год также отмечен ревизором АО «КВК» Широносовым В.Р. в «Отчете о достоверности данных, содержащихся в годовой отчетности общества» от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 139).

В связи со снижением капитализации АО «Курганводоканал» Советом директоров Общества 30.05.2016 Единоличному исполнительному органу Общества при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня заседания «О рекомендациях по распределению прибыли и убытков по результатам 2015 финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов по акциям Общества» рекомендовано в качестве дополнительных мер для повышения капитализации Общества (увеличения стоимости активов) направлять средства в части ежегодно начисляемой амортизации и прибыли от основного вида деятельности на обновление имущества Общества.

Согласно данным бухгалтерского учета Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 годы начислено амортизационных отчислений в общей сумме 101 763 тыс. руб. (Сумма строк 5200 и 5220 из расшифровок строк 1150 «Основные средства» и 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» актива баланса в пояснениях к бухгалтерским балансам на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016).

Стоимость неотделимых улучшений, полученных 02.12.2016, AO «Курганводоканал» по акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений составила 89 880 473 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 61 коп. (без учета НДС). В результате указанная рекомендация Совета директоров Общества исполнена, стоимость активов АО «Курганводоканал» увеличена на сумму фактических расходов на приобретение неотделимых улучшений, которая равна сумме возмещения, выплаченного арендатору в размере 89 880 473 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 61 коп., то есть капитализация Общества повышена.

Данный факт подтверждается расшифровкой строк 1150 «Основные средства» и 1160 «Доходные вложения в материальные ценности» актива баланса в пояснениях к бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 г., из которых видно, что поступление стоимости основных средств за 2016 год составило 89 800 тыс. руб., в том числе по группе «Сооружения» - 81 307 тыс. руб., по группе «Здания» - 8 573 тыс. руб. Стоимость активов Общества согласно данных бухгалтерского баланса АО «Курганводоканал» по состоянию на 31.12.2016 составила 938 128 000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает истец, 27.09.2017 истцу стало известно о принятии советом директоров АО «Курганводоканал» решении, оформленном протоколом №06/2016 от 18.11.2016, а также о подписании акта приема - передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016 и о заключении дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012. На основании принятого решения совета директоров от 18.11.2016 между АО «Курганводоканал» и АО «Водный союз» подписаны акт результатов работ по производству неотделимых улучшений от 02.12.2016 и дополнительное соглашение №6 от 02.12.2016 к договору аренды имущества №26а-2012 от 21.12.2012.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения совета директоров, полагая, что акционер - Администрация города Кургана как в момент принятия оспариваемого решения - 18.11.2016, так и при утверждении годового отчета Общества - 30.06.2017, знал об оспариваемом решении Совета директоров.

Так, как усматривается из материалов дела, состав Совета директоров АО «Курганводоканал» на момент принятия решения определен Постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2016 № 4364 (т. 3 л.д. 23) в количестве 5 человек, замещающих следующие должности:

1. ФИО7 - директор Департамента жилищно- коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана;

2. ФИО8 - заместитель директора Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана;

3. ФИО9 - заместитель директора Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана;

4. ФИО10 - заместитель директора Департамента финансов Администрации г. Кургана;

5. ФИО11 - заведующая отделом правового обеспечения в жилищно-коммунальной и социальной сферах и архитектурной деятельности правового управления Администрации г. Кургана.

Уведомлением о проведении заседания Совета директоров от 15.11.2016 с датой проведения 18.11.2016 и повесткой дня, включающей оспариваемые 4 и 5 вопросы, были извещены члены Совета директоров АО «КВК» ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 (т. 3 л.д. 38).

Согласно протоколу № 06/2016 от 18.11.2016 в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие: ФИО7, ФИО9, ФИО8, то есть все представители (должностные лица обладающими соответствующими полномочиями) Администраций г. Кургана, как акционера АО «Курганводоканал».

Суд, с учетом Положений о структурных подразделениях Администрации города Кургана:

- п.п.1, 4 ст. 1 «Положение о Департаменте жилищно- коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана» (далее Департамент ЖКХиС Администрации Кургана) (приложение № 5 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190 «О структуре Администрации города Кургана»;

- п. 1, п. 5 ст. 1, п.п. 1.9, 1.15 статьи 3 «Положение о Департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана» (приложение № 4 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014г. №190 «О структуре Администрации города Кургана»);

- п. 1, п. 4 ст. 1 Положения о Департаменте экономического развития предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (приложение № 7 к Решению Курганской городской Думы от 22.10.2014 №190 «О структуре Администрации города Кургана», основных задач и функций указанных подразделений, учитывая, что руководителем Администрации города Потаповым А.Ю. 28.11.2016 дано поручение директору Департамента ЖКХиС Администрации Кургана ФИО7, начальнику Правового управления Администрации г. Кургана ФИО12 о проработке вопроса о результатах работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества, во исполнение которого АО «Курганводоканал» направило документы по производству неотделимых улучшений арендованного имущества письмом № 310 от 09.12.2016 (т. 3 л.д. 65), пришел к выводу о том, что акционер Общества – Администрация города Кургана в момент принятия оспариваемого решения - 18.11.2016 знал об оспариваемом решении Совета директоров.

Кроме того, постановлением Администрации г. Кургана от 30.06.2017 №4991 (т. 3 л.д. 39) был утвержден годовой отчет АО «КВК» за 2016, в разделе 9 «Перечень совершенных Обществом в отчетном году крупных сделок, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок» (т. 3 л.д. 40-51), в котором указаны как дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, так и протокол № 06/2016 от 18.11.2016.

С указанным протоколом единственный акционер мог ознакомиться в разумный срок и обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным в установленный срок.

Факт утверждения Администрацией города Кургана, как акционером АО «Курганводоканал», данных протокола и дополнительного соглашения, в составе годового отчета Общества, свидетельствует о том, что акционер АО «Курганводоканал» знал об оспариваемых решениях Совета директоров и соглашении.

То есть истец как в момент принятия оспариваемого решения - 18.11.2016, так и при утверждении годового отчета Общества - 30.06.2017 знал об оспариваемом решении Совета директоров.

Согласно штампу Арбитражного суда Курганской области на исковом заявлении, истец обратился с исковым заявлением в суд 21.12.2017.

То есть трехмесячный срок для обжалования в суд решения Совета директоров на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» истцом пропущен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что о принятом решении совета директоров от 18.11.2016 истец узнал только 27.09.2017.

По мнению истца, одобренные советом директоров работы по производству неотделимых улучшений, таковыми не являлись и относились к работам по текущему и капитальному ремонту.

По условиям договора аренды №26а-2012 от 21.12.2012 арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Как полагает истец, указанные в акте приема-передачи от 02.12.2016 работы не являются работами по производству неотделимых улучшений и относятся к работам по текущему и капитальному ремонту. Проведенные АО «Водный союз» работы свидетельствуют лишь о замене вышедшего из строя оборудования и сооружений, обеспечивающих деятельность по водоснабжению и водоотведению, и не свидетельствуют об улучшении и модернизации имущества.

В целях разрешения вопросов являются ли работы, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, неотделимыми улучшениями арендованного имущества, либо это работы по текущему и капитальному ремонту имущества; являются ли результаты работ, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» в Приложении № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшении повышающими технические характеристики, технико-экономические показатели и (или) влекущими другие новые качества и (пли) изменение технологического назначения указанного арендованного имущества (повышение надежности водоснабжения, увеличение пропускной способности трубопроводов, улучшение качества воды, показателей надежности, увеличение срока полезного использования, снижение удельных расходов энергетических ресурсов), судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 034/18 ООО «Архстройпроект» (т. 13 л.д. 99-186) все работы, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Указанные неотделимые улучшения, обеспечивают повышение качественных характеристик арендованного имущества и не относятся к работам по текущему и капитальному ремонту имущества.

Результаты работ, указанные в колонке «Наименование неотделимого улучшения» Приложения № 1 к Акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, являются результатами, повышающими технические характеристики, обеспечивающими повышение надежности водоснабжения и водоотведения, увеличение пропускной способности трубопроводов, улучшение качества воды, увеличение срока полезного использования, снижения удельных расходов энергетических ресурсов.

Для признания произведенных работ модернизацией либо дооборудованием необходимо, чтобы они изменили технологическое или служебное назначение этого объекта, чтобы у него изменились функции и повысились нагрузки, нормативные показатели.

В данном случае, как следует из экспертного заключения, в результате проведения модернизации объекта обеспечено: повышение надежности водоснабжения поселка Рябково, повышено качество питьевой воды за счет применения коррозионно-стойкого материала и увеличения скорости потока жидкости по трубопроводу до нормативных показателей путем изменения диаметра, что позволит избежать вторичного загрязнения воды железом и ее бактериологического загрязнения при застое.

Перечень результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества утвержден решениями Совета директоров АО «Курганводоканал» (протоколом № 06/2016 от 18.11.2016) и акционера Общества (Постановление Администрации города Кургана от 30.06.2017 № 4991).

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения, а также не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта не подтверждены практическими испытаниями, лабораторными исследованиями, измерениями и носят вероятностный характер.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку предметом исследования не являлось качество выполненных работ, проверка выполнения которых требует лабораторных испытаний. С учетом специальных терминов и понятий эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, сделал вывод о том, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ и подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Как указывает АО «Водный союз», Общество как контрагент по сделке, не знало и не могло знать, что согласие на совершение сделки отсутствует, поскольку было уверено, что такое согласие в действительности имеется, так как решения по вопросам 4 и 5 повестки заседания Совета директоров приняты, о чем 18.11.2016 Председателем Совета директоров АО «Курганводоканал» ФИО7 подписан Протокол № 06/2016. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения № 6 Арендатор передает арендодателю по акту результаты работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества при условии одобрения такого акта Советом директоров арендодателя.

Дополнительное соглашение было подписано АО «Курганводоканал», следовательно, сомнений о наличии согласия на совершение данной сделки, у АО «Водный Союз» не возникло.

В свою очередь, Администрация, при утверждении годового отчета АО «Курганводоканал» за 2016 год не заявляла об отсутствии ее согласия, которое препятствовало совершению сделки.

Кроме того, решения по вопросам 4 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АО «Курганводоканал», оформленные протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, приняты в законном порядке и являются действительными, необходимое согласие Совета директоров АО «Курганводоканал», являющегося органом управления стороны сделки, на совершение сделки, заключение дополнительного соглашения и подписания акта приема-передачи имеется.

Также согласно абзацу 4 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ при признании согласия на совершение сделки недействительным.

Поскольку данное согласие (решение) не может быть признано недействительным по мотивам, указанным выше, то дополнительное соглашение и акт приема-передачи также не могут быть оспорены в силу положений статьи 173.1 ГК РФ.

Поскольку основания для признания решения Совета директоров по вопросам 4 и 5 повестки заседания Совета директоров АО «Курганводоканал», оформленного протоколом № 06/2016 от 18.11.2016, отсутствуют по причине его действительности и пропуска срока исковой давности, учитывая то, что на момент принятия вышеуказанных решений Совет директоров и акционер АО «Курганводоканал» согласились, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и не возражали против заключения дополнительного соглашения № 6 к договору аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012 и акта приема-передачи результатов работ по производству, основания для признания данных сделок недействительными, отсутствуют.

Всем значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Администрация города Кургана в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 по делу № А34-15066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина