Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу №А07-12988/2013 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашТрансХолод» (далее – ООО «БашТрансХолод», истец) (г. Уфа, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «Чекмагушевский молочный завод», ответчик) (с. Чекмагуш, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 126 882 руб. 83 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.09.2012, 3 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по день фактической уплаты основного долга (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.139).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО «Чекмагушевский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «БашТрансХолод» со встречным исковым заявлением о взыскании 419 103 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 36 016 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года исковые требования ООО «БашТрансХолод» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чекмагушевский молочный завод» отказано (т.2 л.д.148-157).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Чекмагушевский молочный завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг была завышена истцом вследствие безосновательного увеличения километража осуществляемых им маршрутов. Кроме того, при подсчете стоимости услуг истец в протяженность маршрута включал расстояние от места своего нахождения до места осуществления загрузки и от места выгрузки до своего места нахождения.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в актах об оказании услуг один и тот же маршрут доставки груза в различные дни его прохождения составляет неодинаковое количество километров.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашТрансХолод» (экспедитор) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции от 09.09.2012 (т.1 л.д.12-18), по условиям которого экспедитор принял обязательство от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора в размере тарифа(ов), согласованного(ых) сторонами в приложении №3 к настоящему договору.

В указанном приложении стороны установили тарифы за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика, обусловив их маршрутом перевозки и грузоподъемностью транспортного средства (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 3 трех календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 09.09.2012 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 312 840 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг (т.1 л.д.56-94).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору транспортной экспедиции от 09.09.2012 в размере 126 882 руб. 83 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «БашТрансХолод» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.06.2013 №4 – т.1 л.д.11) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чекмагушевский молочный завод» 126 882 руб. 83 коп. основного долга, 3 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.139).

Полагая, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО «БашТрансХолод» завышена вследствие безосновательного увеличения протяженности обслуживаемых им маршрутов, ООО «Чекмагушевский молочный завод» произведя перерасчет стоимости оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг была завышена на 419 103 руб. 97 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 419 103 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 36 016 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.33-36).

Удовлетворяя исковые требования ООО «БашТрансХолод», арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора транспортной экспедиции, доказанности факта оказания услуг истцом, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждения судебных расходов надлежащими доказательствами.

Установив, что доказательств в подтверждение протяженности маршрута перевозок ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска (т.2 л.д.148-157).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ООО «БашТрансХолод» транспортно-экспедиционных услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и ООО «Чекмагушевский молочный завод» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен: договор транспортной экспедиции от 09.09.2012 (т.1 л.д.12-18), акты об оказании услуг (т.1 л.д.56-94) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013 (т.1 л.д.19), без возражений подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО «Чекмагушевский молочный завод».

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу ООО «БашТрансХолод» 126 882 руб. 83 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 3 189 руб. 63 коп. по состоянию на 22.07.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку денежное обязательство, возникшее из договора транспортной экспедиции от 09.09.2012 надлежащим образом не исполнено, требование ООО «БашТрансХолод» о взыскании с ООО «Чекмагушевский молочный завод» 3 189 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.07.2013 с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан от 27.06.2013 №08/13 (т.1 л.д.22), подписанный между ООО «БашТрансХолод» (заказчик) и ООО Консалтинговая фирма «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) с указанием стоимости услуг в размере 12 600 руб. (пункт 2.1 договора), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.06.2013 №08/13 на сумму 12 600 руб. (т.1 л.д.21).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д.131, 136, 143-144), его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу ООО «БашТрансХолод» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 600 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы, приведенные ООО «Чекмагушевский молочный завод» во встречном исковом заявлении относительно завышения стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг за счет увеличения протяженности маршрута перевозок, исследовав представленные ответчиком распечатки данных ГЛОНАСС и Карты Google о километраже маршрутов перевозок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку навигационные системы рассчитывают кратчайший маршрут следования, в то время как маршрут перевозок, избранный истцом, зависел от количества и места расположения торговых точек, в которые подлежал доставке груз. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено определение протяженности маршрута перевозок на основании данных навигационных систем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложение №3 к спорному договору сторонами не согласовано, а следовательно, не согласованы тарифы на оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, протяженность маршрута указана в актах об оказании услуг и акте сверки взаимных расчетов и ответчиком при подписании указанных актов не оспаривалась. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Утверждение ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг вследствие увеличения километража осуществляемых им маршрутов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также достоверно подтверждающих иную протяженность маршрута перевозок грузов, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в актах оказанных услуг один и тот же маршрут доставки груза в различные дни его прохождения составляет неодинаковое количество километров, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку каждый маршрут перевозок индивидуален и зависит от количества и места расположения торговых точек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно включал в протяженность маршрута расстояние от места своего нахождения до места осуществления загрузки и от места выгрузки до своего места нахождения, не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу №А07-12988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Вяткин

Судьи: Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков