Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-6379/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее - заявитель, ООО «Нефтемаркет Транзит», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нефтемаркет Транзит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, спорное письмо от 17.04.2014 № 10-41/00516дсп «Сообщение о преступлении» (далее - письмо) фактически является готовым заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов, а никак не документом, содержащим информацию, передаваемую в порядке обмена между государственными органами. При этом налоговым органом материалы преднамеренно были направлены не в следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области (далее – СК), а в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД). Как считает общество, налоговый орган не мог не знать, что данные материалы в дальнейшем по подследственности будут переданы в СК для возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ).

Общество полагает, что, вопреки выводам суда и доводам инспекции, материалы выездной налоговой проверки были направлены в УМВД на основании пункта 3 статьи 32, а не на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, общество отмечает, что на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом обеспечительные меры, согласно которым действие решения инспекции было приостановлено, в такой ситуации инспекцией допущено нарушение закона, выразившееся в неисполнении определения суда.

Как указывает заявитель, незаконное направление налоговым органом в следственные органы материалов для возбуждения уголовного дела повлекло реальное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в уроне деловой репутации, выселении из арендуемых помещений в связи с проведенными в офисе следственными действиями по обыску и изъятию документов и предметов.

Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение № 10-22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 774 380 руб., налог на прибыль организаций в размере 38 638 201 руб., пени в общем размере 13 198 192 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 14 595 442 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.04.2014 № 16-15/03837 по жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.46-53).

Поскольку заявителем самостоятельно не исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов, инспекцией с учетом положений статей 69, 70 НК РФ сформировано требование № 368 об уплате задолженности по состоянию на 08.04.2014.

После вступления 03.04.2014 в силу решения инспекции по результатам налоговой проверки 17.04.2014 в порядке статей 140-141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пункта 3 статьи 82 НК РФ названным выше письмом инспекция направила материалы выездной налоговой проверки в УМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество») (т.1, л.д. 54-57).

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД (далее - УЭБ и ПК УМВД) письмом от 06.05.2014 № 2/3-3983 сообщило инспекции, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ материалы выездной проверки направлены для рассмотрения в СК (т.1, л.д.62).

Письмом от 30.06.2014 № вн-01-5-14 СК сообщил налоговому органу о возбуждении 30.05.2014 по материалам проверки уголовного дела № 51/53-2014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (т.1, л.д.59, 60-61).

Общество обжаловало рассматриваемые действия инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2014 № 16-15/09140 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.113-116).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Одновременно согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приведенные выше нормы права закрепляют основания взаимодействия налоговых органов в рамках реализации своих полномочий с иными органами государственной власти, в том числе со следственными органами.

При этом данные основания во взаимосвязанных положениях статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, а также пункта 3 статьи 32 НК РФ не являются идентичными.

Так, условиями для направления материалов налоговой проверки в следственные органы в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является: во-первых, наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; во-вторых, факт неуплаты в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

При этом в пункте 3 статьи 32 НК РФ речь идет не о любых преступлениях, а лишь о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Соответственно, материалы направляются в следственный орган, уполномоченный решать вопрос о возбуждении уголовных дел по этим статьям, в силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ данным органом является СК.

В отличие от этого, положения пункта 3 статьи 82 НК РФ не устанавливают подобных условий для взаимодействия налоговых органов со следственными органами. В частности, в данной норме не закреплены условия: о наличии вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о периоде неуплаты задолженности.

Взаимодействие налоговых органов с органами следствия в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ не ограничивается направлением материалов о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ. Более того, по смыслу приведенной нормы, основанием для взаимодействия налоговых органов, в том числе со следственными органами, могут являться не только выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах и налоговые преступления, но и обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок обмена указанной информацией определяется по соглашению между соответствующими ведомственными органами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) № 1144, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) № ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011 признана утратившей силу Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденная ранее приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Однако в налоговом законодательстве нет условия о направлении материалов в следственные органы исключительно при наличии межведомственного соглашения.

Соответственно, отсутствие межведомственного соглашения не исключает право налогового органа взаимодействовать со следственными органами и органами внутренних дел. Указанной нормой права предусмотрена возможность направления в органы внутренних дел и следственные органы любой информации, содержащей сведения о возможном преступлении.

При этом пункт 3 статьи 82 НК РФ не требует, чтобы состав преступления был связан исключительно с наличием неисполненного требования об уплате налога по результатам налоговой проверки.

При этом между МВД России и ФНС России действует Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденное МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010, предметом которого является организация взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов Российской Федерации в установленных сферах деятельности, в том числе, вопросах предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и расследования преступлений (причем, не только строго в налоговой сфере); стороны которого, в том числе, осуществляют взаимный информационный обмен сведениями, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2014 инспекция направила материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика в УМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ. При этом в названном письме налоговый орган сослался на положения статей 140-141 УПК РФ и пункт 3 статьи 82 НК РФ. Названные материалы были направлены налоговым органом не в СК, а в УМВД, к полномочиям которого не отнесено возбуждение уголовных дел, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, как это содержится в пункте 3 статьи 32 НК РФ.

При этом в дальнейшем, без инициативы и участия налогового органа материалы были перенаправлены УМВД в СК, который и возбудил по другой статье УК РФ уголовное дело, на которое ссылается заявитель.

Доказательств направления инспекцией материалов налоговой проверки в СК для рассмотрения им вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 198-199.2 УК РФ, то есть в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ, либо заведомо осознаваемых и прикрываемых намерений инспекции на это материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в материалах дела имеется жалоба инспекции в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2014, в которой налоговый орган указывает, что сообщение о действиях общества, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, передано из УЭБ и ПК УМВД в СК с нарушением правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ.

Инспекция просила признать решение УЭБ и ПК УМВД о передаче материалов налоговой проверки ООО «Нефтемаркет Транзит» в адрес СК незаконным, а также обязать УЭБ и ПК УМВД рассмотреть сообщение о совершении обществом действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1, л.д. 63-64).

Тем самым последующее поведение и озабоченная реакция налогового органа не показывают его иное действительное волеизъявление и намерение.

Кроме того, согласно постановлению от 30.05.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СК дело возбуждено не только на основании материалов налоговой проверки, но и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.05.2014 № 866пр-2014 (т.1, л.д. 60-61).

При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

При этом согласно статье 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в случае поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 (заявление о преступлении) и 142 (явка с повинной) настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2014 уголовное дело было возбуждено также на основании материалов налоговой проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки по рапорту, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в том числе иной акт документальной проверки общества от 23.05.2014 (т.3, л.д. 120-122).

Таким образом, последующее направление УЭБ и ПК УМВД материалов выездной налоговой проверки для рассмотрения в СК и возбуждение последним дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, в настоящей конкретной ситуации не является основанием для квалификации оспариваемых действий инспекции как совершенных в рамках пункта 3 статьи 32 НК РФ.

Как указывает сам заявитель, направление материалов налоговой проверки для возбуждения уголовного дела не предрешает вопроса о виновности общества и его работников.

Кроме того, само по себе направление материалов в следственные органы не предрешает вопросы возбуждения уголовного дела на основании этих материалов, поскольку следователь при осуществлении конкретных процессуальных действий, в частности при возбуждении уголовного дела, независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А56-57866/2012, отказано в пересмотре Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18229/13).

В силу вышеизложенного наличие определения суда о принятии обеспечительных мер от 11.04.2014 в конкретной рассматриваемой ситуации не являлось препятствием для направления в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ материалов (сообщения) в органы внутренних дел при указании обстоятельств, позволяющих предполагать совершение преступления.

Правомерность же совершенных следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела действий по обыску помещений, изъятию документов и предметов, как и вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных, по его мнению, следственными действиями, не входят в предмет и рамки рассматриваемого налогового спора.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности (статьи 65-71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление инспекцией в следственные органы информации, выявленной в ходе выездной налоговой проверки общества, связано с исполнением возложенных на налоговый орган задач и соответствует положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ.

В силу вышеизложенного, при недоказанности убедительным образом заведомо иной цели налогового органа и его влияния на последовавшие после обращения действия следственных органов (по перенаправлению материалов, иной квалификации преступления по УК РФ) прямую причинно-следственную связь с негативно оцениваемыми заявителем последствиями нельзя признать достоверно и безусловно установленной (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) не имеется.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-6379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев