Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015г. по делу № А76-17359/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» – Каримов Д.А. (доверенность №208ЧЭЗ-11/2014 от 24.11.2014); Новоселов Е.В. (доверенность №11ЧЭЗ-1/2015 от 12.01.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Удовицкая С.А. (доверенность 9 от 24.04.2015);

Солар Интернэшнл ФЗЕ – Каримов Д.А. (доверенность №20-5922 от 20.07.2015).

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановлений о назначении административного наказания: №69-11-23-38/149-2015/02-173 от 11.06.2015, 69-11-23-38/150-2015/02-174 от 11.06.2015, 69-11-23-38/151-2015/02-175 от 11.06.2015, 69-11-23-38/152-2015/02-176 от 11.06.2015, 69-11-23-38/153-2015/02-177 от 11.06.2015.

Определением от 15.07.2015 по делу № А76-16445/2015 требование о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/150-2015/02- 174 от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением ему № А76-17359/2015.

Вышеуказанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 118 675 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Солар Интернэшнл ФЗЕ (далее – третье лицо, нерезидент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, Суд изменил постановление № 69-11-23-38/150-2015/02-174 от 11.06.2015 в части размера штрафа, уменьшив его до 59 337 руб. 73 коп.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то обстоятельство что выявленные административным органом деяния не принесли никакого вреда общественным отношениям. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и неправильно определил субъективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению апеллянта, ему необходимо было лишь обеспечить своевременное получение оплаты от третьего лица, то есть создать условия для того, чтобы нерезидент оплатил поставленный товар. Считает, такие меры им приняты, так как в законе отсутствует перечень обязательных действий, которые надлежит совершить, чтобы обязанность считалась исполненной. Также неправильно применена часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Перечисленные судом в решении действия не могли быть исполнены заявителем, так как зависели не только его от воли, но и от воли третьего лица, кроме того, увеличение сроков экономически не выгодно. Основанием просрочки платежа нерезидентом послужило отсутствие валюты для перечисления денежных средств по объективным причинам, а именно введение санкции Советом Безопасности ООН 1929 от 09.06.2010. Обществом допущена незначительная просрочка, суд обязан был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (в соответствии абзацем 2 пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органавозражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения от 02.12.2015 № 69-11-27/1/057/2014 временно исполняющего обязанности руководителя Управления (т.2 л.д. 15) проведена проверка ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» на предмет соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция 138-И).

В ходе проверки установлено, что ОАО «ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» (далее – продавец, резидент) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD./СОЛАР ИНТЕРНЕШНЛ ФЗЕ ЛИМИТЕД, Рас Аль Хаймах, ОАО (далее – покупатель, нерезидент) 26.12.2013 был заключен контракт № 48ChER-12-2013.

Резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации № 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки – ОАО МАБ «Темпбанк». Валюта платежа – Доллар США. Паспорт сделки в сумме 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015. Паспорт сделки № 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014 закрыт 26.08.2014. Основание закрытия пункт 7.1.1 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И. Дата принятия при переводе в ОАО «Сбербанк России» № 8597 03.09.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки с 03.09.2014 – ОАО «Сбербанк России» № 8597.

На основании «Извещения о прибытии Товара» исх. № 10 от 26.05.2014 (поручение на погрузку № 013 от 14.05.2014 по ДТ: 0504030/280414/0003651, 10504030/290414/0003700) у ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» возникла обязанность обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в долларах США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 № 48ChEP-12-2013 за переданные нерезиденту товары на общую сумму 579 743,01 долларов США в срок не позднее 10.07.2014. Резидентом определен ожидаемый срок согласно справок о подтверждающих документах от 07.05.2014 -16.06.2014 и от 26.08.2014 – 31.07.2014.

Фактически общество исполнило данную обязанность, получив на свою расчетный счет в уполномоченном банке сумму экспортной выручки 21.07.2014 – 2 061 817,17 долларов США. Сумма поступила на счет резидента 21.07.2014, что подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением № LORO1407215MVAI1 от 21.07.2014 ОАО МАБ «Темпбанк»

о зачислении 21.07.2014 иностранной валюты на транзитный счет № 40702978700001007514 ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» в сумме 1 524 675,00 Евро и выпиской по транзитному валютному счету № 40702978700001007514 от 21.07.2014. Таким образом, нарушение заявителем срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 579 743,01 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 № 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту №1, №2 составило – 11 дней.

Указанные обстоятельства выявлены административным органом.

Уведомлением от 17.04.2015 № 69-11-31/1456 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 31).

Управлением в отношении ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» 13.05.2015, в присутствии представителя общества по доверенности Новоселова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола была вручена представителю по доверенности в день его вынесения (т.2 л.д. 9-10 том 2).

Определением от 14.05.2015 Управление назначило время и место рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено почтой в адрес общества и получено последним 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (т.2 л.д. 143).

Определением от 28.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с поступлением ходатайства ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ». Определение направлено в адрес общества почтой и получено 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 173).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 11.06.2015 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданное в аренду оборудование, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 118 675 руб. 46 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и наличия оснований для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектами административных правонарушений за нарушение правил репатриации являются резиденты - должностные лица и резиденты - юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом № 48ChER-12-2013 заявителем осуществлена отгрузка товара нерезиденту на общую сумму 579 743,01 долларов США, товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с условиями указанного договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена согласно справок о подтверждающих документах от 07.05.2014 -16.06.2014 и от 26.08.2014 – 31.07.2014, однако оплата за товар на банковские счета в уполномоченный банк в сроки не поступила.

Фактически общество исполнило данную обязанность на 11 дней позже, что им не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

В этой связи, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, а, следовательно, и о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку, осуществляя внешнеторговую операцию, общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы административного органа о том, что у общества имелась возможность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, но не была им использована, являются правомерными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 стасть 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом правомерно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обществом принятые меры к обеспечению своевременного поступления выручки от нерезидента не являются достаточными и не исключают его виновность.

Верное определение реквизитов для перечисления валютной выручки, привязка сроков оплаты к конкретному моменту или документу, направление в адрес третьего лица писем-уведомлений о необходимости произвести оплату в срок не могут быть приняты в качестве необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки заявителем.

Ссылка общества на невозможность заключения дополнительного соглашения или изменения условий контракта, поскольку это зависело не только от его воли, судом не принимается, так как никаких действий или документов, свидетельствующих об отказе нерезидента от изменения контракта или заключения дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Заявитель не подтвердил, что им предпринимались какие либо меры по изменению контракта, направленные на соблюдение условий, обеспечивающих своевременное поступление валютной выручки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у нерезидента валюты для своевременной оплаты по контракту в связи с введением экономических санкций ООН, является несостоятельным.

Санкции введены задолго до заключения контракта, стороны при его заключении осознавали вероятность наступления неблагоприятных последствия, несмотря на это не приняли мер по их недопущению или соответствующему изменению условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества.

Однако, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, на основании части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 59 337 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволившие снизить размер штрафа.

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области финансово-бюджетного надзора

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом норм валютного законодательства выразившееся в несоблюдении установленных сроков по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

С учетом приведенных доводов заявителя и принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статьи 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015г. по делу № А76-17359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев