Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-14348/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность № 1/156ЮР от 15.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 03-07/48 от 14.07.2016), ФИО3 (доверенность № 03-07/35 от 28.03.2016), ФИО4 (доверенность № 03-07/10 от 11.01.2016).

09.06.2016 акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – плательщик, общество, заявитель, АО «Копейский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 24.02.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении убытков по налогу на прибыль за 5 месяцев 2015 года на 30 476 108 руб.

Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, сделан вывод о завышении размера убытков в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 30 467 108,23 руб., неосновательном отнесении в состав косвенных расходов начисленной амортизации по основным средствам, использованным в производстве продукции.

Решение незаконно, по ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщик вправе определить в учетной политике состав прямых и косвенных расходов, в том числе, отнести начисленную амортизацию к косвенным расходам, на что отсутствует законодательный запрет.

Распределение видов расходов установлено учетной политикой предприятия, нарушения которой не допущено. Претензии связаны с оценкой целесообразности учетной политики общества, что выходит за пределы компетенции налогового органа.

Отсутствуют доказательства получения неосновательно налоговой выгоды, т.к. отнесение амортизации к виду расходов не уменьшает общего размера налогового обязательства (т.1 л.д. 3-15, 95-101).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и решением. В косвенные расходы неосновательно отнесена амортизация основных средств, непосредственно участвующая в производстве продукции, которая по закону является прямыми расходами.

В предшествующие налоговые периоды плательщик относил спорные суммы амортизации к прямым расходам, применял методику распределения прямых расходов с учетом остатков незавершенного производства. В спорном налоговом периоде причины для изменения порядка учета амортизации отсутствовали. Инспекцией произведен пересчет расходов согласно ранее применяемой методике (т.1 л.д. 102-104).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав косвенных расходов амортизационных отчислений по основным средствам, участвующим в производстве продукции.

По п.1 ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров. До реализации продукции расходы по незавершенному производству, остаткам продукции не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Распределение расходов со стороны плательщика должно быть обоснованным. Установлено, что в предшествующих налоговых периодах плательщик относил амортизационные отчисления к прямым расходам, а в спорном налоговом периоде изменений в условиях производства не произошло.

Имелась реальная возможность распределения прямых и косвенных расходов, связанных и не связанных с производством (т.4 л.д. 31-34).

25.10.2016 об общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По абзацу 10 п.1 ст. 318 НК РФ плательщик вправе самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов с учетом технологического процесса предприятия. В данном случае следует учесть, что оборудование участвует в производстве нескольких видов продукции, в различных технологических процессах, в связи с чем, невозможно разделить суммы амортизации по видам произведенных товаров. По действующей в настоящее время учетной политике при определении стоимости товара рассчитываются амортизационные отчисления использованные при производстве этого товара, и при многообразии производимых товаров и использовании одного оборудования при производстве нескольких товаров рассчитать прямые расходы по каждому виду товаров не представляется возможным, в связи с чем, предприятие перешло в учетной политике к отнесению всей амортизации к косвенным расходам.

Под косвенными затратами следует понимать расходы, связанные с производством нескольких видов продукции, в данном случае размер амортизации не зависит от результатов производства и объемов произведенной продукции. Плательщик не обязан представлять экономическое обоснование примененной им учетной политики.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, указывает, что законодательство не обязывает определять амортизацию оборудования по каждому виду товара, достаточным является определение амортизационных расходов относящихся к производству и не относящегося к нему.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

АО «Копейский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов (т.1 л.д.54-62).

В приказе об учетной политике № 893 от 31.12.2014 амортизационные отчисления в состав прямых расходов не включены (п.3.4.2.1), по п.3.4.2.8 к косвенным расходам относятся суммы амортизационных отчислений по основным средствам, используемым при производстве товаров (т.2 л.д. 76).

Обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 5 месяцев 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 54 от 25.12.2015, где установлено нарушение – завышение размера убытков (расходов) путем включения в косвенные расходы амортизационных отчислений, относящихся к прямым расходам (т.1 л.д. 26-50).

24.02.2016 вынесено решение № 11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении размера убытков при исчислении налога на прибыль за 5 месяцев 2015 года на 30 476 108 руб. (т.1 л.д. 63-89).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07\001903 от 29.04.2016 решение в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1 л.д.18-25).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – плательщика он в силу налогового законодательства обладает правом самостоятельно определять состав прямых и косвенных расходов согласно принятой на предприятии учетной политики. В приказе об учетной политике амортизационные отчисления были отнесены к косвенным расходам, в связи с чем, нарушение налогового законодательства отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Действует различный порядок уменьшения базы налога на прибыль на суммы прямых и косвенных расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Относя все амортизационные отчисления к косвенным расходам плательщик получает налоговую выгоду, увеличивая размер расходов.

Общество ссылается на право самостоятельного определения состава расходов в учетной политике. Налогоплательщик действительно самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно положениям статей 252, 318, 319 НК РФ выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности. Право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

Налоговой проверкой было установлено, и судом первой инстанции подтверждено, что значительных изменений в составе основных производственных фондов общества в период с 2014 по 2015 годы не произошло. Ранее спорные расходы на амортизацию при налогообложении относились к прямым расходам.

Поскольку технологический процесс производства невозможен без основных средств, оборудования, которые заняты в производстве, либо в какой-либо момент не заняты, но предназначены исключительно для производства, суд первой инстанции признал правильным довод налогового органа о том, что суммы амортизации оборудования, участвующего в процессе производства, относятся непосредственно на изготавливаемую продукцию и должны быть отнесены к прямым расходам.

Сделан правильный вывод, что учетная политика налогоплательщика не содержит документально подтвержденного экономического обоснования исключения из состава прямых расходов сумм амортизации, начисленных на основные средства, непосредственно используемые при производстве выпускаемой продукции. При этом выбор организацией прямых расходов должен быть обоснован технологическими процессами и быть экономически оправданным, однако соответствующего обоснования заявителем в материалы дела представлено не было.

Не подтвержден довод общества о невозможности разделения амортизационных расходов на относящиеся и не относящиеся к основному производству при существующей на предприятии учетной политике.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-14348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А.Иванова

И.А.Малышева