Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-4516/2013 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» -ФИО1 (доверенность от 17.07.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 05-10/000003 от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность № 05-10/004385).

18.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Промэлектроснаб») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 68/15 от 25.09.2012 в части начисления налога на прибыль – 1 160 000 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму 1 044 000 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – контрагент, ООО «Дортранс»), поставившего детали для железнодорожного транспорта. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, персонала для производства работ, недостоверность счетов – фактур, не нахождение по юридическому адресу.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товар поставлен, принят на учет и в дальнейшем направлен на экспорт, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости участников сделки. Даты совершения сделок (2008-2009 годы) не совпадают с периодом проведения проверочных действий (2011-2012 годы).

На дату заключения договора ООО «Дортранс» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что было проверено заявителем.

Показания директора ООО «Дортранс» ФИО4 не должны приниматься во внимание ввиду личной заинтересованности этого лица, регистрирующего на свое имя юридические лица за вознаграждение. Не опровергают реальности поставки показания собственников автомобилей, указанных в перевозочных документах, т.к. общество с этими лицами договоров не заключало, а с дат перевозок прошло значительное время.

Не определен размер фактической налоговой обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2009 года, не учтены ошибки в исчислении налоговой базы допущенные плательщиком в различные налоговые периоды.

Во втором квартале 2010 года общество подтвердило законность применения ставки 0 % по НДС по грузовой – таможенной декларации (далее ГТД) от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 года как по «неподтвержденному» экспорту, повторно начислило и уплатило НДС 424 778 руб.

Счет – фактура № 41 от 17.04.2009 (НДС – 1 044 000 руб.) в вычеты включалась трижды. Возникшую переплату инспекция не учла при начислении налогов, хотя должна установить ее в ходе сплошной налоговой проверки (т.1 л.д.3-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло поставить предусмотренную договором продукцию (т.10 л.д.125-139).

Решением суда от 08.11.2013 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль – 3 795,77 руб., НДС – 29 999,46 руб., пени по налогу на прибыль – 21 925,56 руб., в остальной части требований отказано.

В качестве доказательств права на налоговый вычет обществом представлены документы ООО «Дортранс», подписанные ФИО4, оплата произведена частично через банковский счет, частично зачетом взаимных требований с третьими лицами. Налоговая проверка установила обстоятельства незаконности вычета:

-при подтверждении реализации товара на экспорт плательщик предъявил документы на приобретение товара от другого поставщика – ООО «Техновнештранс», в которых с данными счета – фактуры ООО «Дортранс» совпадают номенклатура товаров, их количество,

-перевозка произведена ООО ТЭК «Норма», которая подтвердила отгрузку товаров только от ООО «Техвнештранс», то же указали допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в перевозочных документах,

-директор ООО «Промэлектроснаб» ФИО5 не смог пояснил, при каких обстоятельствах ООО «Дортранс» передало ему груз. По заключению экспертизы доверенности от имени директора ООО «Дортранс» ФИО4 изготовлены ФИО5, что указывает на подконтрольность контрагента плательщику и создание им фиктивного документооборота,

-допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 признал, что ООО «Дортранс» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, деятельности в обществе не вел, документы не подписывал. По заключению экспертизы подписи от имени ФИО4 в документах ООО «Дортранс» выполнены неустановленным лицом, на дату подписания ФИО4 не был директором юридического лица,

-по данным банковского счета ООО «Дортранс» не имело общехозяйственных расходов, не покупало детали, которые были переданы заявителю, т.е. не могло выполнить условия договора, поступившая оплата снималась со счета физическими лицами,

-подпись ФИО4 в акте зачета также выполнена другим лицом.

С учетом совокупности собранных доказательств представленные плательщиком документы признаны недостоверными, они не могут являться доказательствами при предоставлении налоговых вычетов и в принятии расходов. Сделан вывод о создании формального документооборота, получения неосновательной налоговой выгоды.

Довод общества о не учете во втором квартале 2009 года переплаты по НДС 424 778 руб. также не нашел подтверждения.

Расчет налогов проводится с учетом имеющейся переплаты, о чем указано в решении. На дату вынесения инспекцией решения данная переплата не была сохранена, и основания для освобождения от ответственности отсутствовали.

Вместе с тем инспекция не учла переплату по НДС в сумме 424 779 руб. ошибочно указанную в декларации за 2 квартал 2009 года, что повлекло «двойное» начисление налогов (т.14 л.д.17-72).

13.12.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки фактическим обстоятельствам, доводам заявителя.

Обществом заявлялся довод о том, что в решении инспекция не отразила факт повторного исчисления НДС в уточненной декларации за 2 квартал 2009 года и в декларации за 1 квартал 2010 года.

Суд не указал о наличии или отсутствии повторного исчисления налога, не дал оценки доводам сторон по этому обстоятельству. Из текста судебного решения (стр. 51) следует, что переплата 424 779 руб. установлена.

Представитель общества признал, что суд снизил по этим основаниям сумму пени, но не отразил факт переплаты в мотивировочной части решения.

Неоснователен вывод суда о незаконности применения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Дортранс» по счету – фактуре № 41 от 17.04.2009.

Исполнение договора подтверждается документами - договором, накладной, счетом – фактурой, ООО «Диск» подтвердило продажу товаров (2000 шт. накладок фрикционных) контрагенту, представило доверенность выданную водителю ФИО6, в дальнейшем товар направлен на экспорт, не подтверждено получение спорного товара от ООО «Техвнештранс».

Не верен вывод о подконтрольности ООО «Дортранс» заявителю, заключение почерковедческой экспертизы о составлении доверенностей от имени этого лица директором ФИО5 не подтверждает это обстоятельство. Суд неосновательно не приобщил к материалам дела, документы подтверждающие уступку права требования, перечисления оплаты в пользу физических лиц (т.14 л.д.78-88).

13.12.2013 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части не учета переплаты в сумме 424 779 руб., возникшей в результате ошибочного представления декларации за 2 квартал 2009 года.

15.07.2009 обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате 304 347 руб., 14.12.2010 представлена уточненная декларация с суммой уплаты 729 126 руб. Согласно учетных документов суммы НДС излишне начисленные в 1 квартале 2010 года сторнированы в налоговых реестрах в 2 квартале 2010 года, и переплата на дату вынесения решения отсутствовала.

Плательщик не лишен права скорректировать допущенные при исчислении налогов ошибки путем представления уточненных деклараций, чем общество воспользовалось – после окончания проверки 29.10.2012 оно представило уточненную декларацию, в ходе камеральной проверки которой было установлено, что общество не исчислило налог с экспортной операции во втором квартале 2009 года, в установленный срок не собрало полный пакет документов для применения ставки 0 %, неправомерно отразило эту операции в 1 квартале 2010 года (т.14 л.д.94-98).

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

При рассмотрении жалоб представитель общества пояснил, что ООО «Промэлектоснаб», ООО «Техвнештранс» и другие занимаются экспортом деталей для железнодорожного транспорта в Узбекистан, покупают их у юридических лиц на территории Российской Федерации, директором всех юридических лиц является ФИО5, представляет их в совершаемых сделках, юридические лица производят расчеты друг за друга. Оформлением экспорта занимается ООО ТЭК «Норма», на складе которой принимаются приобретенные товары.

Изготовителем «накладок фрикционных» является ООО «Диск», детали покупаются как ООО «Промэлектроснаб», так и ООО «Дортранс», что не опровергается инспекцией.

Инспекция считает, что ООО «Промэлектроснаб» от имени ООО «Дортранс» могло купить детали в ООО «Диск» и использовать прохождение товаров через контрагента для увеличения продажной цены.

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Следственным органом закончено расследование уголовного дела № 5001312 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, связанных с использованием ООО «Дортранс» для получения из бюджета неосновательных налоговых вычетов путем оформления фиктивных документов от имени этого лица, обналичивания денежных средств. Общество от имени обвиняемого, инспекция как потерпевший представило копии из материалов уголовного дела и просит приобщить их в качестве доказательств.

Инспекция просит приобщить копии протокола уведомления об окончании следственных действий от 16.01.2014, допросы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, постановление о признании потерпевшим от 26.06.2013.

Плательщик просит приобщить график ознакомления обвиняемого с материалами дела, допросы свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО7 отчет о прибылях и убытках ООО «Дортранс» на 1 квартал 2009 года, выписка с банковского счета контрагента.

Кроме того, представлены договор поставки от 12.02.2008 заключенный между ООО «Диск» и ООО «Дортранс», спецификация к договору, товарная накладная, платежное поручение и банковская выписка о перечислении денежных средств. ООО «Диск» представило справку о том, что ООО «Дортранс» приобрело продукцию на условиях самовывоза со склада грузоотправителя. По объяснению общества ООО «Диск» представило эти документы в период рассмотрения апелляционной жалобы по просьбе заявителя.

По ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая, что плательщик и налоговый орган являются подателями апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не вправе отказать им в представлении дополнительных доказательств. Учитывая, что копии из материалов уголовного дела получены в ходе предварительного расследования, то оценка этим доказательствам должна быть дана судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела. До вступления приговора в законную силу арбитражный суд не вправе оценивать эти доказательства.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Промэлектроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.07.2007 (т. 1 л.д. 86-102), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается экспортными поставками железнодорожного оборудования в р. Узбекистан. Товары для экспорта покупаются на территории Российской Федерации, ООО ТЭК «Норма» оказывает плательщику услуги по перевозке и хранению товаров.

09.02.2009 с ООО «Дортранс» (в лице директора ФИО4) заключен договор на поставку товаров – «накладок фрикционных» согласно спецификации (т.1 л.д.119-121). Исполнение договора подтверждается счетом – фактурой № 000041 от 17.04.2009 (т.10 л.д. 123) и накладной № 41 от 17.04.2009 (т.10 л.д.124, т.5 л.д.68-81)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 67 от 03.09.2012 (т.1 л.д.57-85).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Дортранс» ФИО5 показал, что договор с контрагентом готовил он сам, с руководителем поставщика он не встречался, полномочия не проверял. Первичные документы привезены вместе с грузом менеджером поставщика, приемкой занимался лично, товар был направлен на экспорт. ФИО4 он не знает (т.4 л.д.64-65).

Указанные в товарных – транспортных накладных водители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что перевозили товары для ООО »Промэлектроснаб», о ООО «Дортранс» они ничего не знают ( т.4 л.д.69. 73, 75-76, 80-81). К материалам дела приложены путевые листы (т.4 л.д.127-150).

По заключению экспертизы № 857 от 28.08.2013 тексты на доверенностях на получение груза от имени ООО «Дортранс» выполнены ФИО5 (т.2 л.д.20-25).

В ходе встречной проверки ООО «Диск» подтвердило продажу дисковых накладок как ООО «Дортранс», так и ООО «Промэлектроснаб», представило счета- фактуры (т.12 л.д.68-69, 71).

По заключению эксперта № 026-02-00509 от 21.05.2013 подписи в счетах – фактурах, накладных от имени директора ООО «Дортранс» ФИО4 выполнены неустановленным лицом (т.11 л.д.46-50, т.6 л.д.94-97). По заключению эксперта № 574 от 05.09.2012 подписи от имени ФИО4 в актах взаимозачета от 31.03.2009 и 02.02.2010 также выполнены неустановленным лицом (т.6 л.д.26).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что руководителем ООО «Дортранс» не является, по просьбе знакомого на свое имя он зарегистрировал юридические лица, открыл банковский счет, все документы передан своему знакомому «Антону», никакой деятельности в обществе не вел (т.8 л.д.104).

25.09.2012 вынесено решение № 68/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагенту ООО «Дортранс» (т. 1 л.д.12-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/073841 от 05.12.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.44-52). Решением ФНС России № СА-4-9/10775 от 17.06.2013 ранее принятые решения оставлены без изменений (т.11 л.д.90-94).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе общества.

1.1. По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов, фиктивности представленных документов, невозможности исполнения сделки данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, представившего для получения налогового вычета фиктивные документы.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписи первичных документов и документов подтверждающих оплату (актов зачетов) неустановленными лицами,

-установленного факта изготовления первичных документов ООО «Дортранс» директором ООО «Промэлектроснаб», наличие прямых связей между плательщиком и производителем товаров ООО «Диск»,

-не подтверждения экспорта приобретенного товара от имени ООО «Промэлектроснаб», т.к. таможенное оформление экспорта произведено от имени другого лица,

-не подтверждение водителями, указанными в транспортных документах, перевозок товаров от имени ООО «Дортранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а собранные доказательства достаточными для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов.

1.2 По мнению подателя жалобы суд не отразил в мотивировочной части решения факта повторного исчисления НДС, хотя должен был установить это в ходе сплошной выездной проверки. При определении размера пени переплата учтена.

По ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Имеет место несоответствие выводов мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, которое может быть устранено путем обращения в суд первой инстанции за получением разъяснения.

С учетом изложенного основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению подателя жалобы, нет оснований учитывать при исчислении обязательных платежей переплату в 434 779 руб., о которой плательщик не заявлял, и уточненную декларацию представил после окончания налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал наличие переплаты при расчете пени. Во втором квартале 2010 года общество подтвердило законность применения ставки 0 % по НДС по грузовой – таможенной декларации (далее ГТД) от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 года как по «неподтвержденному» экспорту, повторно начислило и уплатило НДС 424 778 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически существующей переплаты, которую следовало учитывать при исчислении налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-4516/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

В.М. Толкунов