Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-16031/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы).

Определением суда от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – податель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», кредитор) в размере 2 140 575 руб. 44 коп.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

Определением от 14.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение собрания кредиторов недействительным, оформленным в г. Ижевске протоколом от 24.02.2022 (вх. от 16.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.02.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на незаконность поведения арбитражного управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов от 24.02.2022 в г. Ижевске в неустановленной квартире в многоквартирном доме по адресу <...>. Права должника нарушены оспариваемым собранием, поскольку у него отсутствовала возможность контролировать его проведение. Все собрания кредиторов должника ФИО1 проводились и проводятся в г. Челябинске, собранием кредиторов не принималось решений по определению иного места проведения собраний кредиторов. Должник вправе принимать участие в собрании кредиторов, знакомиться с материалами к собранию, высказывать свое мнение, что было невозможным при проведении собрания кредиторов в городе, расположенном более чем за 800 км. от г. Челябинска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сообщение о собрании кредиторов от 09.02.2022, распечатка из программы 2ГИС, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.№57373 от 19.10.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим 09.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8187306 о проведении собрания кредиторов ФИО1 24.02.2022 в 14 часов 00 минут в <...>.

В повестку собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. Принять решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 01.03.2022 № 8310672 проведено собрание кредиторов должника в городе Ижевске.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.02.2022 следует, что в собрании кредиторов должника участвовал кредитор ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», обладающий на дату проведения собрания кредиторов 58,16% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным (л.д. 9).

На собрании кредиторов от 24.02.2022 принято решение – определить саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», иных решений не принималось.

В материалы основного дела от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, определением от 14.04.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4. Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, обжалован не был.

С принятым на собрании решением не согласился должник и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение собрания кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает его права. Должником указано, что денежных средств на поездку в город Ижевск в целях участия в собрании кредиторов у него не имеется. Кроме того, кредиторы о смене проведения места собрания кредиторов не были уведомлены. В рассматриваемом случае судебный акт об изменении места и способа проведения собраний кредиторов по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, не принимался.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, так как не установлено нарушение принятым решением собрания кредиторов законных прав и интересов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие представитель кредитора - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», обладающего 58,16 % голосов от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, необходимый кворум имелся, основания для признания собрания кредиторов несостоявшимся отсутствовали.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, вопрос об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен законодательством о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, доводы должника об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, принятые на собрании кредиторов от 24.02.2022 решения не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов.

Доводы должника сводятся к неуведомлению его финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов, к несогласию с местом проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как указывает должник, уведомление в адрес должника о проведении собрания кредиторов не направлялось. При этом, уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Место нахождения гражданина определяется местом его постоянного жительства (ст. 20 ГК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). В уведомлении, направляемом арбитражным управляющим участникам собрания кредиторов, должен быть указан конкретный адрес.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

09.02.2022 на сайте ЕФРСБ было размещено Сообщение № 8187306, согласно которому финансовый управляющий созывает собрание кредиторов с повесткой "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина", которое состоится 24.02.2022 в 14 час. 00 мин. Как указано в сообщении, собрания кредиторов будет проводиться по адресу: <...>.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2022 на нем присутствовал кредитор - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», что составляет 58,16% голосов.

На основании Закона о банкротстве должник не обладает правом голоса при участии в собрании кредиторов, таким образом, его участие не могло повлиять на исход голосования.

При этом должником не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов указанного решения. Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, финансового управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторами не заявлено доводов о нарушении их прав и законных интересов проведением собрания кредиторов в г. Ижевске, а также о том, что проведение собрания в г. Ижевске создало препятствия для принятия участия в указанном собрании.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу № А76-16031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко