Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.05.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (основной государственный регистрационный номер 1097453003548; далее – общество «Рентком», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

09.09.2013 ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом №2 от 04.09.2013, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» (далее также Предложение).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: «утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком», между тем, Положение участникам собрания представлено не было. В Предложении не имеется ссылки на какие-либо приложения. В приложениях № 1 и № 2 не указано, что они являются неотъемлемой частью Предложения. Решения собрания кредиторов, которым была бы утверждена начальная цена продажи имущества, не имеется. В приложении № 1 приведена рыночная стоимость имущества, состоящего из 5 позиций. Вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена имущества указана как рыночная стоимость имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни пункт 1, ни пункт 10 Предложения не содержат сведений о форме подачи предложений о цене продаваемого имущества: письменная, устная, в электронном виде, нотариально заверенная и т.п. Реализация недвижимого имущества единым лотом привела к тому, что первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. При повторных торгах цена имущества снижается. Вывод суда о том, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих неспособность реализовать имущество должника по максимально возможной цене и максимально быстро по утвержденному собранием кредиторов Положению, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 177 от 09.01.2014) конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что опечатка, на которую ссылается заявитель, не привела к принятию неверного судебного акта. Спорное Предложение содержит сведения о начальной цене продажи имущества, информацию о форме представления предложений о цене этого имущества. Реализация имущества единым лотом отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.01.2014 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда от 19.11.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.12.2013, протокол об определении участников торгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 состоялось собрание кредиторов общества «Рентком», что подтверждается соответствующим протоколом собрания № 2 (л.д. 8-10).

По второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком».

При этом, конкурсный кредитор – ФИО1 голосовал против принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного кредитора о том, что Предложение не соответствует требованиям закона не подтверждены материалами дела, заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих неспособность реализовать имущество должника по максимально возможной цене и максимально быстро по утвержденному собранием кредиторов должника Предложению, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, конкурсным кредитором не оспаривается.

Оценив доводы ФИО1 о том, что решением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» нарушаются права и законные интересы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Исследовав представленное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов Предложение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в нем в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о начальной цене продажи имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена имущества указана как рыночная стоимость имущества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из текста Предложения не усматривается, что начальная цена имущества равна рыночной цене.

Также в Предложении отсутствуют сведения о сайтах в сети «Интернет», где предлагалось соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем сведения о форме представления предложений о цене имущества в Предложении содержатся. Из Предложения следует, что организатор торгов осуществляет проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

Все недвижимое имущество должника общей рыночной стоимостью 10 980 000 руб.: нежилое здание - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 1 795, 4 кв.м., рыночной стоимостью 2 934 700 руб., нежилое здание – пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 149, 6 кв.м., рыночной стоимостью 3 513 660 руб., нежилое здание - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 519, 1 кв.м., рыночной стоимостью 4 117 640 руб., земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий, площадью 10 912 кв.м. рыночной стоимостью 414 000 руб. в Предложении объединено в состав одного лота.

Действующим законодательством не предусмотрены запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Вместе с тем потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что реализация отдельно трех объектов недвижимости потребует размежевания земельного участка и значительных денежных средств, документально не подтвержден.

Объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства, соответственно приведет к нарушению прав заявителя на удовлетворение его требований за счет имущества должника в ограниченный период конкурсного производства.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Рентком», оформленного протоколом от 04.09.2013 № 2, по второму вопросу повестки дня, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-3748/2013 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рентком», оформленное протоколом от 04.09.2013 №2, по второму вопросу повестки дня.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко