Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-16710/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль - ФИО2 (доверенность от 09.11.2012);

председатель комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль ФИО1 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от 11.11.2013 №7);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 19.11.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4 (решение единственного участника от 20.03.2012 № 5, решение от 23.03.2012 № 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163; далее – МУП «ККП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП».

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество «Партнер», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов МУП «ККП» от 03.09.2013 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условии продажи имущества МУП «ККП».

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов МУП «ККП» ФИО1 (далее – ФИО1, председатель комитета кредиторов) просит определение суда от 27.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы председатель комитета кредиторов привела следующие доводы. Документы об исследовании рынка и спроса недвижимого и движимого имущества на территории Чебаркульского городского округа обществом «Партнер» в материалы дела не предоставлены. Действующим законодательством не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника одним лотом. Обществом «Партнер» пропущен двадцатидневный срок для обжалования решения комитета кредиторов. Конкурсный кредитор не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для подачи заявления об урегулировании разногласий в арбитражный суд. Оспариваемое решение комитета кредиторов МУП «ККП» от 03.09.2013 принято в интересах конкурсных кредиторов должника. При вынесении определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям конкурсного управляющего ФИО6, о наличии которых свидетельствует аудиозапись судебного процесса от 20.11.2013, имеющаяся в материалах дела. В определении указано, что в судебном заседании конкурсный управляющий не смог объяснить причины, которыми руководствовался комитет кредиторов при принятии решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника в предложенной редакции конкурсным управляющим ФИО5, что не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО6, иные конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2014 председатель комитета кредиторов и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители общества «Партнер» и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 27.11.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 09.01.2014 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов МУП «ККП» от 10.01.2013 № 1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 состоялось заседание комитета кредиторов МУП «ККП» (т. 1, л.д. 10-11).

Повестка дня данного заседания включала следующие вопросы:

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника;

2) рассмотрение предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ККП».

На заседании приняли участие все члены комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня единогласно всеми членами комитета кредиторов принято решение об утверждении предложения №2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ККП».

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы общества «Партнер», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов МУП «ККП» 10.01.2013 приняты, в том числе, решения об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции.

Из материалов дела усматривается, что комитетом кредиторов решено реализацию имущества произвести двумя лотами на электронной торговой площадке, путем проведения аукциона открытому по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, начальную цену реализации имущества определить на основании рыночной стоимости определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика. Согласно отчету № РС-193/05-13 от 31.05.2013, заключению ТУ Росимущества в Челябинской области № 09192 от 09.07.2013, начальная цена имущества по лоту № 1 составляет 42 495 000 руб., согласно отчету № РС-197/05-13 от 31.05.2013, заключению ТУ Росимущества в Челябинской области № 09193 от 09.07.2013, начальная цена имущества по лоту № 2 составляет 2 381 000 руб.

В состав имущества по лоту №1 включены: часть нежилого здания, расположенного по адресу <...>, площадью 832,6 кв.м., стоимостью 8 514 000 руб.; нежилое административное здание, расположенное по адресу <...> (Литера А), площадью 583,1 кв.м., стоимостью 6 142 000 руб.; нежилое здание гараж, пристрой, расположенное по адресу <...> (Литера А), площадью 798,9 кв.м., стоимостью 6 424 000 руб.; нежилое здание мастерской, расположенное по адресу <...> (Литера В,В), площадью 843,6 кв.м., стоимостью 6 471 000 руб.; здание нежилое (мастерские), расположенное по адресу <...> (Литера Г), площадью 141,0 кв.м., стоимостью 974 000 руб.; нежилое здание склады, расположенное по адресу <...> (Литера Ж, Ж1), площадью 513,6 кв.м., стоимостью 3 281 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью 393,3 кв.м., стоимостью 3 386 000 руб.; нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу <...>, площадью 84,6 кв.м., стоимостью 584 000 руб.; гараж с мастерскими (Литера А), расположенный по адресу <...>, площадью 395,5 кв.м., стоимостью 6 719 000 руб.

Начальная цена лота №1 определена в размере 42 495 000 руб.

В состав имущества по лоту №2 включены: автогрейдер Д3-98 В (74 ХЕ 61-70), стоимостью 1 495 000 руб.; автомобиль мусоровоз КО-449-13 (М 468 ВМ 174), стоимостью 539 000 руб.; машина коммунально-уборочная МК-У1 (8107 ХМ), стоимостью 347 000 руб.

Начальная цена лота №2 определена в размере 2 381 000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрены запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Вместе с тем потенциальная возможность реализации имущества должника большими лотами не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Оснований для объединения недвижимого имущества девяти наименований в состав одного лота по цене 42 495 000 руб., для объединения трех машин в состав одного лота по цене 2 381 000 руб., не имелось, поскольку имущество, включенное в состав этих лотов, имеет различное целевое назначение, территориально расположено не в одном месте. Объединение имущества должника в состав двух лотов увеличило цену продажи имущества, соответственно уменьшило покупательский спрос.

Утвержденные на заседании комитета кредиторов 03.09.2013 условия продажи имущества не выгодны для потенциальных покупателей, затрудняют реализацию имущества должника, затягивают сроки конкурсного производства, соответственно приведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника в ограниченный период конкурсного производства. Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов об утверждении предложения № 2 о порядке, сроках и условии продажи имущества МУП «ККП» является правильным.

Ссылка председателя комитета кредиторов на пропуск обществом «Партнер» двадцатидневного срока для обжалования решения комитета кредиторов, несостоятельна. Из представленной в материалы дела распечатки страницы электронной почты общества «Партнер» следует, что оспариваемое решение комитета кредиторов направлено арбитражным управляющим ФИО5 обществу «Партнер» 15.10.2013, с заявлением в арбитражный суд конкурсный кредитор обратился 18.10.2013. Доказательства представления председателем комитета кредиторов протокола заседания от 03.09.2013 №5 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и возможности ознакомления с ним конкурсных кредиторов в более раннюю дату отсутствуют.

Указание председателя комитета кредиторов на то, что конкурсный кредитор не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 60 Закона о банкротстве, для подачи заявления об урегулировании разногласий в арбитражный суд, отклоняется.

При наличии разногласий по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, по результатам рассмотрения спора суд выносит определение, в котором утверждает ту или иную редакцию Положения о продаже имущества должника.

В рассматриваемом случае Положение о продаже имущества должника утверждено комитетом кредиторов, следовательно, обществом «Партнер» выбран верный способ защиты своего права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения комитета кредиторов подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова