Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу № А07-10802/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ГУП ИПК, ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов за период 2011 - 2016 г.г.:

1. учредительные и регистрационные документы: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о постановке на учет в ПФР, ФСС свидетельство о государственной регистрации права;

2. печать предприятия, ключи от сейфов;

3. организационная документация по бухгалтерскому и налоговому учету: учетная политика, учетные регистры бухгалтерского и налогового учета, должностные инструкции работников бухгалтерии;

4. бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность;

5.документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов; выписки по счетам в банке, кассовая книга, банковская чековая книжка договор материальной ответственности с кассиром, ключи от системы «Клиент-Банк»; сертификаты спецоператора связи;

6. документы по расчетам с подотчетными лицами;

7. документы по учету труда и заработной платы: положение по оплате труда, о премировании, коллективный договор, первичные документы по начислению заработной платы; справки и расчеты о предоставлении отпусков, график отпусков на 2016 г., выданные ранее справки о заработной плате;

8. документы по учету основных средств: инвентарные карточки учета, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи;

9. документы по учету ТМЦ: приходные ордера, накладные на внутренне перемещение, требования, книги складского учета;

10.книгу покупок с приложением документов;

11.книгу продаж с приложением документов;

12. договоры с контрагентами и поставщиками, акты сверки расчетов и другие документы расчетного характера (в частности договора займов, договор аренды автотранспортного средства №0041 от 30.10.2015 г., договора подряда с ФИО2 за 2015-2016 г.г, ФИО3 за 2015 г.);

13.материалы инвентаризаций;

14.акты аудиторских, налоговых и иных проверок;

15.материалы судебных разбирательств с контрагентами, сотрудниками или контролирующими органами, в которых предприятие принимало участие;

16.кадровые документы: личные дела, трудовые книжки, книга приказов по личному составу, книга приказов по общим вопросам;

17.прочие первичные документы: журнал регистрации доверенностей, журнал регистрации договоров, трудовых книжек и др.;

18.технический паспорт здания, лифта, рабочий проект здания;

19.компьютерную базу 1С бухгалтерия 8, 1 С:Бухгалтерия 7,7, 1 С:Предприятие-ЗУП, 2,5.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) в удовлетворении исковых требований ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» отказано (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 106-110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» ссылалось на то, что согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие хранит документы по месту нахождения его руководителя или в ином, определенном Уставом месте. Поскольку Уставом истца иное место хранения документов не определенно, документация должна находиться у руководителя предприятия. Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя предполагается. Поскольку акт приема-передачи бухгалтерской документации либо иные доказательств передачи ответчиком документов истца не представлено, в удовлетворении исковых требований судом отказано неправомерно.

ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление истцом доказательств нахождения истребуемого имущества и документов во владении ответчика, который освобожден от занимаемой должности 27.01.2016 приказом Агентства по печати и средствам массовой информации РБ №6-к.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД) №45л/с от 02.03.1998 ФИО1 назначен на должность директора ГУП РБ Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».

С 28.09.1999 г. ФИО1 переведен на должность генерального директора, что подтверждено приказом №45 л/с от 28.09.1999.

Указанная должность занималась ответчиком до 27.01.2016.

В соответствии с Распоряжением №37-р от 28.01.2016 Правительством Республики Башкортостан принято решение о ликвидации Типографии.

Приказом Агентства по печати и средствам массовой информации РБ от 28.01.2016 г. № 3-ОД создана ликвидационная комиссия ГУП РБ Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».

Приказом Агентства по печати и средствам массовой информации РБ от 17.02.2016 № 14-ОД председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 (далее – ФИО4)

14.04. 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов ГУП РБ ИПК «Типография им.Ф.Э.Дзержинского».

Ссылаясь на то, что полученное 14.04. 2016 года ФИО1 требование о предоставлении документов предприятия оставлено ответчиком без внимания, ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением об истребовании документов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отказывая ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нахождения спорных документов у ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте. При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документов ликвидационной комиссии предприятии.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Республики Башкортостан №45л/с от 02.03.1998 ФИО1 назначен на должность директора ГУП РБ Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского». С 28.09.1999 г. ФИО1 переведен на должность генерального директора, что подтверждено приказом №45 л/с от 28.09.1999. Фактически указанная должность занималась ответчиком до принятия Распоряжением №37-р от 28.01.2016 Правительством Республики Башкортостан решения о ликвидации Типографии, то есть 27.01.2016, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» указало, что после освобождения от занимаемой должности ответчик обязанность по передаче ликвидационной комиссии учредительных и бухгалтерских документов истца, в том числе на основании запроса истца от 14.04.2016, не исполняет, что препятствует оперативному управлению предприятием и проведению ликвидационных мероприятий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также пояснил, что ответчик после освобождения от занимаемой должности (27.01.2016) на Предприятии не появлялся, с указанной даты и до назначения в марте 2016 г. ликвидатором ФИО4, вопрос о том, что документы находятся у бывшего руководителя, не ставился, требований о предоставлении документов не направлялось. Обнаружив 14.04.2016 отсутствие некоторых документов, истец направил ответчику требование о предоставлении истребуемых документов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письмо-ответ, имеющий отметку о вручении представителю истца 23.05.2016 г.

В данном письме ответчик указал, что все документы находятся по месту нахождении Предприятия. Документы, печати, ключи, находившиеся у ответчика лично в кабинете, в том числе в сейфе, ликвидатором были изъяты (учредительные документы, печать, ключи от сейфа, документы, подтверждающие государственную регистрацию и права на имущество). Письменно изъятие оформлено не было, поскольку на требование об оформлении процесса и результатов изъятия путем составления соответствующего акта, председатель ликвидационной комиссии ответил, что все было необходимо зарегистрировать в налоговом органе тем же днем. Несмотря на отсутствие акта изъятия, передача документов подтверждается следующими обстоятельствами: - в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении статуса предприятия; - ликвидатором заключены договоры на оценку имущества; - передача кадровых документов подтверждена увольнением сотрудников с последующей передачей им трудовых книжек. Кроме того, по остальным документам в письме отмечено, что после увольнения ответчика и назначении ликвидатора, последним были заняты кабинеты руководителя и бухгалтерии со всеми документами, компьютерами и архивами. После освобождения 27.01.2016 от должности руководителя несколько месяцев ответчик доступ к документам не имел. По всем документам, сотрудники полностью отчитались. Кроме того, в письме указано, что до прихода ликвидатора, в течение 2015 года предприятие подвергалось тотальной проверке инспектирующих организаций. Также были проведены проверки МВД по РБ, прокуратурой, следственным комитетом с изъятием компьютеров и бухгалтерских документов. Была сплошная инвентаризация новых учредителей в декабре 2015г. и январе 2016 г. Также несколько недель работал 1-й состав ликвидационной комиссии, находились в том числе в бухгалтерии. Требований о предоставлении документов не заявляли.

Кроме того, представителем ответчика, выборочно представлены копии трудовых книжек некоторых работников Предприятия, с отметкой об увольнении работников предприятия в связи с его ликвидацией с 04.05.2016 г. Указанные сведения внесены в трудовые книжки за подписью ликвидатора ФИО4, при этом его подпись заверена печатью Предприятия.

Оценивая указанные доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что доказательства возложения на ФИО1 обязанностей по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, равно как и доказательства нахождения указанных документов у ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в письме-ответе на требование истца от 14.04.2016, истцом документально не опровергнуты. Факт получения письма, а также обстоятельств, на которые ссылается ответчик в письме, в том числе относительно изъятия ликвидатором и передачи бывшим руководителем документов, печатей, ключей, истец не отрицает.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что в перечне истребуемых у ответчика документов истцом также указана печать предприятия.

Между тем, в представленных ответчиком копиях трудовых книжек имеется отметка об увольнении работников предприятия в связи с его ликвидацией с 04.05.2016 г. за подписью ликвидатора ФИО4, скрепленной печатью предприятия.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Аналогичным образом рассматриваемый иск также подписан ликвидатором истца, подпись которого скреплена печатью организации.

Указанное свидетельствует о том, что печать предприятия фактически находится в распоряжении ликвидатора.

Кроме того, с момента освобождения ответчика от занимаемой им должности руководителя предприятия и до 14.04.2016 каких-либо препятствий для осуществления деятельности истца и проведению ликвидационных мероприятий по причине отсутствия документов, указанных истцом в исковом заявлении, не имелось. С запросом о предоставлении документов истец к ответчику ранее 14.04.2016 не обращался. Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом нахождения спорных документов у ответчика следует признать обоснованным.

Само по себе, необнаружение в процессе ликвидации каких-либо документов, является основанием для их восстановления, а не истребования у бывшего руководителя истца (учредительные и регистрационные документы, организационная документация по бухгалтерскому и налоговому учету, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность; документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету), документы по расчетам с подотчетными лицами; документы по учету труда и заработной платы, документы по учету основных средств, документы по учету ТМЦ, книга покупок и книга продаж с приложением документов; договоры с контрагентами и поставщиками, акты сверки расчетов и другие документы расчетного характера, материалы инвентаризаций; акты аудиторских, налоговых и иных проверок; .материалы судебных разбирательств с контрагентами, сотрудниками или контролирующими органами, в которых предприятие принимало участие; кадровые документы, журнал регистрации доверенностей, журнал регистрации договоров, трудовых книжек и др.; технический паспорт здания, лифта, рабочий проект здания; компьютерная база 1С бухгалтерия 8, 1 С:Бухгалтерия 7,7, 1 С:Предприятие-ЗУП, 2,5) (п.8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ГУП Издательско-полиграфический комплекс «Типография имени Ф.Э. Дзержинского» об истребовании у ФИО1 документов истца за период 2011 - 2016 г.г. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела акта приема-передачи бухгалтерской документации либо иных доказательств передачи ответчиком документов истца судом отклоняется.

Как было указано ранее, нахождение спорных документов у ответчика материалами дела не подтверждается.

Изложенные в письме-ответе на требование истца от 14.04.2016 доводы о том, что письменно изъятие после освобождения ответчика от занимаемой должности ликвидатором печати, ключей от сейфа, учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и права на имущество оформлено не было, поскольку на требование об оформлении процесса и результатов изъятия путем составления соответствующего акта, председатель ликвидационной комиссии ответил, что все было необходимо зарегистрировать в налоговом органе тем же днем, а также доводы о том, что после освобождения 27.01.2016 от должности руководителя ответчик доступ к документам не имел, заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих изъятие ФИО1 имущества и документов истца с места нахождения исполнительного органа истца, в деле не также имеется.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи бухгалтерской документации либо иных доказательств передачи ответчиком документов истца, при недоказанности нахождения истребуемых истцом документов у ответчика, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются.

Само по себе, закрепленное в п.2 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правило о том, что унитарное предприятие хранит документы по месту нахождения его руководителя или в ином, определенном Уставом месте, принимая во внимание установленные в настоящем споре обстоятельства, не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по передаче истцу истребуемых им документов. Ссылка апеллянта на данные положения действующего законодательства несостоятельна и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу № А07-10802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева