Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-40188/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МагТехноЦентр» (г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник).

Решением от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: г. Магнитогорск, а/я 1984).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2010 № 108, сообщение № 37169.

Определением от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении должника ООО «МагТехноЦентр», завершено, 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества.

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО1 направил в суд заявление (вх. № 73487 от 18.11.2019), в котором просил:

1. Признать ФИО1 процессуальным правопреемником ООО «Азбука», ИНН <***>, на сумму требования к ООО «МагТехноЦентр» по кредитному договору <***> от 11.04.2008 размере 6 651 720 руб.

2. Произвести процессуальную замену кредитора ООО «Азубка» на кредитора – ФИО1 на сумму требования к ООО «МагТехноЦентр» по кредитному договору <***> от 11.04.2008 размере 6 651 720 руб.

Определением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.09.2021 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при определении размера задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 11.04.2008 судом было учтено, что в деле № А76-13363/2012 о банкротстве ИП ФИО4 была погашена задолженность в общей сумме 23 518 798,86 руб., из текста судебного акта не усматривается, что задолженность перед ООО «Азбука» погашена путем передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 06.10.2014. По мнению апеллянта, суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015, которым установлено, что право требования в размере 13 303 440 руб. признано общим имуществом супругов. Суд не указал, в связи с чем он придал большую юридическую силу судебному акту арбитражного суда. Кроме того, апеллянт отметил, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности. Заявитель не согласен с данным выводом суда, поскольку статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по его мнению, не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2021.

Судебное заседание 17.11.2021 отложено на 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 09.04.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр» включены требования ОАО «УРАЛСИБ» на дату введения наблюдения в размере 65 801 238 руб. 20 коп., в т.ч. 53 473 213 руб. 74 коп. – сумма кредита, 4 264 894 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 063 130 руб. 19 коп. - неустойка.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2008 по состоянию на 14.12.2009 составил 31 000 046 руб. 10 коп., в т.ч. 26 129 999 руб. 98 коп. основной долг, 4 870 046 руб. 12 коп. неустойка.

Размер задолженности на 14.12.2009 по кредитному договору <***> от 05.09.2008 составил 22 625 553,67 руб.: по основному долгу – 19 100 000 руб., по процентам за пользование займом- 353 294 руб. 98 руб., по неустойке за просрочку уплаты кредита – 3 113 271,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 58 987,46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2008 заключены договоры поручительства: <***>/0102 от 11.04.2008 между банком и ФИО4, <***>/0103 от 11.04.2008 между банком и ФИО1

По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2008 между банком и ООО «МагТехноЦентр» был заключен залога товаров в обороте <***>/0801 от 11.04.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.04.2008 заключен договор об ипотеке <***>/0801 от 17.04.2008 между банком и ФИО4 Предметом указанного договора являлось нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 405,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение № 1 – парикмахерская, общей площадью108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 заключены договоры поручительства: №8501-031/00119/0103 от 05.09.2008 между банком и ФИО1; №8501-031/00119/0102 от 05.09.2008 между банком и ФИО4; <***>/0104 от 05.09.2008 между банком и ФИО5. По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед банком по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 заключен договор об ипотеке №8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 между Банком и ФИО4. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 заключен договор об ипотеке №8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 между Банком и ФИО4. Предметом указанного договора являлись: нежилое здание – автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадью 285,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 27.05.2014 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора ООО «Азбука» на сумму требования 48 761 871 руб. 20 коп. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Азбука» (цессионарий) договора уступки права требования № УС142/УТ2014-53 от 05.03.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «МагТехноЦентр», вытекающие, в т.ч. из договора о предоставлении кредитной линии <***> от 11.04.2008 с ООО «МагТехноЦентр», задолженность по которому составляла 31 000 046 руб. 10 коп., в т.ч. основной долг – 26 129 999 руб. 98 коп.; неустойка – 4 870 046 руб. 12 коп.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности:

- по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.;

- по кредитному договору <***> от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.;

- по кредитному договору <***> от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.;

- о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <***>/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение № 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501-031/00100/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 – нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501- 031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание – автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов по кредитному договору <***> в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части ОАО «Банк Уралсиб» отказано.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС №026715250, выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, 10.01.2012 возбуждено отдельное исполнительное производство № 8324/11/22/74.

10.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.03.2011 серия ВС № 026715249 (л.д. 82-84, т. 3), выданного во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2260/2010, возбуждено исполнительное производство № 8325/11/22/74 в отношении ФИО4, арестовано заложенное имущество.

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы были перечислены ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства по платежному поручению № 892 от 06.04.2012 – 11 425 423 руб. 73 коп., по платежному поручению № 893 от 06.04.2012 – 3 014 717 руб. 80 коп., по платежному поручению № 698 от 10.05.2012 – 2 599 225 руб. 47 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 № 74022/18/98688, в результате совершения исполнительных действий были проведены торги по реализации части арестованного имущества ФИО4, на которое было обращено взыскание, в результате которых взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» перечислены денежные средства в общей сумме 17 039 367 руб. 00 коп.

Поскольку ни первичные (12.03.2012), ни повторные торги (30.03.2012) по реализации заложенного имущества – нежилого помещение №1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, не состоялись, 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем отправлено ОАО «Банк Уралсиб» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Уведомлением от 16.04.2012 ОАО «Банк Уралсиб» выразило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение №1- магазин, нежилое помещение №1 - парикмахерская, судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.06.2012 ОАО «Банк Уралсиб» приняло указанное имущество от судебного пристава-исполнителя: нежилое помещение №1- магазин, стоимостью 12 653 250 руб., нежилое помещение №1 – парикмахерская, стоимостью 3 683 250 руб., всего – на сумму 16 336 500 руб.

Уведомлениями от 05.07.2012 № 33/202/2012-73, от 05.07.2012 № 33/202/2012-72 N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности ОАО «Банк Уралсиб» на указанные нежилые помещения была приостановлена, поскольку было установлено, что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы аресты, наложенные в рамках уголовного дела.

ФИО4 обратилась 04.07.2013 (вх. № 40643) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на ФИО4 на сумму требования 33 375 867 руб. в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на частичное исполнение обязательств ООО «МагТехноЦентр» перед ОАО «Банк Уралсиб», в том числе по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 заявление ФИО4 принято к производству.

ФИО1 обратился 14.08.2013 (вх. № 49713) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 16 687 933 руб.

В обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 указывал на то, что ФИО4 является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 13.06.1987, следовательно, задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» оба супруга погасили совместно. В связи с этим, ФИО1 просил произвести замену кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» на сумму, составляющей половину погашенной задолженности ФИО4 перед ОАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 заявление ФИО4 и ФИО1 о процессуальной замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2013 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора ФИО4 на сумму требования 17 039 367 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника ООО «МагТехноЦентр».

Осуществляя процессуальную замену на ФИО4 в части, суд установил, что:

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (А76-13363/2012) ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 45 272 149 руб. 05 коп. как обеспеченной залогом имущества должника: - нежилое помещение № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение № 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13363/2012 требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 частично изменено: требование ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 42 632 925 руб., 22 коп., в том числе основной долг – 36 331 818 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 2 024 983 руб. 91 коп., неустойка – 4 193 083 руб. 17 коп., государственная пошлина - 83 039 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 Требование в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 26 129 999 руб. 98 коп., неустойка – 1 000 000 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501- 031/00100/0801 следующего имущества должника: - нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования ОАО «Банк Уралсиб» отказано;

- при рассмотрении требования ОАО «Банк Уралсиб» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 исполнила обязательства ООО «МагТехноЦентр» по вышеуказанным кредитным договорам перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства в сумме 17 039 367 руб. Собственником имущества: нежилого помещения № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 1 - парикмахерской, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ФИО4, залогодержателем - ОАО «Банк Уралсиб».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 обязательств ООО «МагТехноЦентр» в ходе исполнительного производства, а также документы, подтверждающие раздел общего имущества супругов О-ных, в том числе спорного права требования.

ООО «Азбука» 26.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр» на общую сумму 48 805 225,12 руб.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.05.2014 заявление ООО «Азбука» удовлетворено, произведена процессуальная замена ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Азбука» на сумму требования 48 761 871,20 руб. в реестре ООО «МагТехноЦентр».

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов, ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов. Первоначальный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 10.07.2014, решение по делу № 2-2/2015 (2-3444/2014) вынесено 13.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 изменено, общим имуществом ФИО1 и ФИО4 признано право требования к ООО «МагТехноЦентр» в размере 13 303 440 руб. Доли в данном имуществе признаны равными по ? доли каждого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, размер требования ФИО1 к ООО «МагТехноЦентр» составляет 6 651 720 руб. (13 303 440 / 2).

ООО «Азбука» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А76-4299/2017 определением от 02.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Азбука» в размере 15 575 265,33 руб., в том числе, задолженность по договору <***> от 11.04.2008 в размере 11 271 286,95 руб., где основной долг составил 7 401 240,83 руб. При определении задолженности ФИО1 по указанному договору судом учтено, что в деле №А76-13363/2012 о банкротстве ИП ФИО4 была погашена задолженность в сумме 23 518 798,86 руб., из текста судебного акта не усматривается, что задолженность перед ООО «Азбука» в размере 13 303 440 руб. погашена путем передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 06.10.2014, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 (пункты 1, 3), 199 (пункт 2), 361 (пункт 1), 363 (пункт 1), 365 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, исходил из того, что ФИО1, считающий себя поручителем и залогодателем, исполнившим обязательства ООО «МагТехноЦентр» перед кредитором на сумму, не был лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве после 06.10.2014 (акта приема-передачи предмета залога в деле №А76-13363/2012), следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 06.10.2017, тогда как ФИО1 обратился с заявлением 13.11.2019 посредством системы «Мой Арбитр» с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что половина задолженности ООО «МагТехноЦентр» в общей сумме 13 303 440 руб. перед ОАО «УралСиб», правопреемником которой на основании определения от 27.05.2014 является ООО «Азбука», принадлежит ему в силу раздела общей совместной собственности между супругами и погашения требования кредитора в указанной части ФИО4

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-7282/2015 от 30.05.2015 признан верным и основанным на законе, положениях статьи 34 Семейного кодекса РФ, и фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенное ФИО4 право требования к ООО «МагТехноЦентр» является общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, поскольку имущество, на которое обращено взыскание и за счет реализации которого исполнены обязательства должника, приобретены О-ными в период брака и являлись их совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривалось.

При этом судом установлено, что по договору уступки права требования от 05.03.2013 Банк передал ООО «Азбука» не право собственности на нежилые помещения по пр. Ленина и ул. Галиуллина, д. 16 в г. Магнитогорске Челябинской области, в право требования возврата долга, обеспеченное залогом данного имущества.

Судом также установлено, что новому кредитору ООО «Азбука» в счет исполнения обязательств должника ФИО4 переданы нежилые помещения: магазин по адресу <...> и парикмахерская по адресу <...> по цене 3 084 480 руб. и 10 218 960 руб. соответственно, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 06.10.2014.

Суд также указал, что передача нежилых помещений новому кредитору ООО «Азбука» производилась ФИО4 как собственником имущества, в лице конкурсного управляющего ФИО6 Сама ФИО4 и ее представитель не оспаривают, что путем обращения взыскания на нежилые помещения магазин по адресу <...> и парикмахерская по адресу <...> погашен долг по кредитному договору лишь в сумме 13 303 440 руб.

Сведений о том, что указанный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции, оспорен в указанной части ООО «Азбука», в материалах дела не имеется.

Действительно, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-4299/2017 следует, что конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО6 представил в материалы дела пояснения от 30.10.2019, в которых указал, что в рамках дела о банкротстве № А76-13363/2012 погашена задолженность ООО «Азбука» в общей сумме 23 518 798 руб. 86 коп., а именно:

- 07.10.2014 погашена задолженность в размере 10 642 752 руб. 00 коп. по кредитному договору от 11.04.2008 <***>;

- 17.10.2014 погашена задолженность в размере 1 995 516 руб. 00 коп. по кредитному договору от 11.04.2008 <***>;

- 26.03.2017 погашена задолженность в размере 2 857 568 руб. 71 коп. по кредитному договору <***> от 20.03.2008;

- 26.03.2017 погашена задолженность в размере 7 090 491 руб. 15 коп. по кредитному договору от 11.04.2008 <***>;

- 05.12.2018 погашена задолженность в размере 238 826 руб. 96 коп. по кредитному договору <***> от 05.09.2008;

- 05.12.2018 погашена задолженность в размере 599 166 руб. 80 коп. по кредитному договору <***> от 11.04.2008;

- 05.12.2018 погашены судебные расходы в сумме 83 039 руб. 32 коп.

Сведений о погашении задолженности 06.10.2014 в сумме 13 303 440 руб. (3 084 480 руб. и 10 218 960 руб.) в представленных конкурсным управляющим ФИО6 пояснениях не имеется, вместе с тем, не имеется и пояснений, каким образом осуществлялось погашение задолженности по договору от 11.04.2008 <***>.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства передачи имущества на сумму 13 303 440 руб. ООО «Азбука» по акту от 06.10.2014, ничем не опровергнуты. ООО «Азбука» об отсутствии такого факта не заявляло. В отзывах на настоящее заявление ФИО1 возражений относительно указанных доводов и выводов суда общей юрисдикции также не представило.

Факт того, что в определении суда от 02.11.2020 по делу № А76-4299/2017 способы погашения задолженности в деле о банкротстве ФИО4 не указаны, сам по себе не опровергает обстоятельства, установленные апелляционным определением суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что задолженность ООО «МагТехноЦентр» перед новым кредитором ООО «Азбука» в размере 13 304 440 руб. путем передачи залогового имущества по акту от 06.10.2014 не погашалась, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Касательно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае подано заявление о процессуальной замене на сумму 6 651 720 руб. в части требований кредитора ООО «Азбука» к оОО «МагТехноЦентр», которое встало на место ОАО «Банк Уралсиб».

Период исполнения обязательств кредитора ОАО «Банк Уралсиб» на указанную сумму 13 303 440 руб. не изменился – исполнение произведено в период 06.10.2014 путем передачи кредитору заложенного имущества, которое приобретено в период брака О-ных.

Раздел имущества супругов, произведенный решением суда от 13.03.2015 с учетом апелляционного определения от 30.06.2015 является частным случаем перевода прав кредитора с ФИО4 на ФИО1, в связи с чем, является основанием для перехода прав кредитора на основании закона в материальном правоотношении в силу вышеприведенных норм.

Поскольку ФИО4 к моменту обращения с рассматриваемым заявлением о процессуальной замене не заявила, исходя из размера исполненного в пользу кредитора – ООО «Азбука», препятствий к осуществлению процессуальной замены ООО «Азбука» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр», с учетом произведенного раздела имущества супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 48 АПК РФ не содержат ограничений по срокам обращения, учитывая, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Более того, в самой норме содержится указание на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, раздел имущества супругов в 2015 году не препятствовал обращению за процессуальным правопреемством в 2019 году.

Нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-40188/2009 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Азбука», ИНН <***> ОГРН <***> на кредитора – ФИО1 на сумму требования 6 651 720 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев