Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-23769/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» - ФИО1 (доверенность №1 Ю/Л от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – истец, ООО «Ресурс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (далее – ответчик, ООО ПК «Риал») о взыскании суммы, уплаченной за поставленную продукцию ненадлежащего качества, в размере 444372 руб., расходов на устранение недостатков поставленной продукции в размере 40800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18743,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис Мебель» (далее – третье лицо, ООО «Базис Мебель»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ресурс-Строй» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на следующие обстоятельства: возвращенные ответчиком денежные средства в сумме 200000 руб. представляют собой возврат ошибочной уплаченных истцом средств, а не оплату в соответствии с содержащимся в претензии истца требованием; уведомление о проведении экспертизы качества товара направлялось ответчику электронной почтой, как и иные письма, получение которых ответчик не оспаривает, а также посредством экспресс доставки, что подтверждается соответствующим уведомлением, и ответчиком не доказано получение по этому уведомлению иной корреспонденции; заключением специалистов установлено, что часть выявленных недостатков товара является производственным дефектом, и ответчик не доказал, что в его участие в производстве экспертизы могло привести к иному результату; отдельные, установленные заключением недостатки соответствует недостаткам товара, отраженным в акте обследования мебели; ответчиком не доказано, что исследованная специалистом продукция была поставлена не им, а другим лицом; направление ответчику претензии по истечение семи месяцев после получения товара не препятствовало ответчику осмотреть товар по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ООО ПК «Риал» (исполнитель) и ООО «Ресурс-Строй» (заказчик) подписан договор №288, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику продукцию – мебель для детского сада, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Заказчик обязался оплатить поставленную продукция согласно п.3 договора (п.1.3 договора). Общая стоимость продукции по договору составила 759526,9 руб. (п.2.1 договора). Отгрузка товара производится со склада исполнителя в течение трех дней после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (п.3.1 договора) (т.1 л.д.18-19).

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1 л.д.22).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 31.07.2014 №245 на сумму 759526,9 руб. (т.1 л.д.29) истцом произведена оплата товара на сумму 585000 руб. платежным поручением от 11.08.2014 №10 (т.1 л.д.30).

Платежным поручением от 12.08.2014 №525 ответчик возвратил истцу излишне уплаченную сумму 200000 руб. (банковский ордер от 14.08.2014 №525 – т.1 л.д.33).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.10.2014 №391 (т.1 л.д.31) на сумму доплаты 374526,9 руб. истцом произведена оплата за товар в сумме 374526,9 руб. платежным поручением от 23.10.2014 №240 (т.1 л.д.32).

По товарной накладной от 01.09.2014 №350 ответчик поставил истцу товар 24 наименований на сумму 759526,9 руб. Товарная накладная содержит подпись представителя истца и оттиск печати истца, подтверждающие принятие товара (т.1 л.д.112-113).

24.03.2015 истцом в одностороннем порядке составлен Акт обследования детской мебели к договору поставки №288 от 07.08.2014, которым зафиксированы замечания по качеству товара 14 наименований (т.1 л.д.34-38).

01.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на акт от 24.03.2015 указал на выявленные в ходе сборки поставленного товара нарушение требований к качеству продукции, предложил забрать некачественный товар пяти наименований и произвести возврат 444372 руб., уплаченных за этот некачественный товар. В отношении иного некачественного товара истец указал на принятие им решения по его ремонту собственными силами (т.1 л.д.39-41).

В ответ на эту претензию ответчик письмом от 09.04.2015 исх. №33 указал на то, что, изучив акт обследования от 24.03.2015, он готов понести затраты на устранение замечаний по части указанных в акте недостатков и предложил три варианта решения вопроса: устранить недостатки силами ответчика; оплатить фактически понесенные расходы, связанные с устранением этих замечаний; вернуть денежные средства за стулья из массива в сумме 151772 руб. и оплатить фактически понесенные расходы связанные с устранением недостатков части продукции (стеллаж детский для игрушек; стенки детские для игрушек и пособий; скамья детская). Также ответчик указал на то, что продукция была поставлена транспортной компанией и доставлена в адрес истца 01.09.2015, в связи с чем считает, что большая часть повреждений, указанных в замечаниях, получена в период хранения, доставки и сборки продукции и являются устранимыми (т.1 л.д.43-48).

27.03.2013 ООО «Ресурс-Строй» заключило с ООО «Базис-Мебель» (исполнитель) договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели, в соответствии со спецификациями к которому исполнитель обязался изготовить мебель и выполнить ремонт столешниц, ножек для скамьи и опоры для стола (т.1 л.д.53-65). В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 №28, ООО «Базис-Мебель» выполнило для заявителя работы по ремонту столешниц, ножек для скамьи и опоры для стола на общую сумму 40800 руб. (т.1 л.д.66). Стоимость этих работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 №6 (т.1 л.д.67).

Письмом от 20.04.2015 исх. №146 истец сообщил ответчику о том, что на основании акта обследования детской мебели от 24.03.2015 и ответа на претензию исх. №33 от 09.04.2015, он согласен на возмещение затрат, понесенных ООО «Ресурс-Строй» на устранение недостатков, указанных в акте осмотра детской мебели, в размере 200000 руб., и просил перечислить эту сумму на счет истца. Дополнительно отметил, что в случае возмещения понесенных затрат, ООО «Ресурс-Строй» не имеет претензий к ООО ПК «Риал» в рамках исполнения договора поставки от 07.08.2014 №228 (т.1 л.д.49).

15.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 200000 руб. в пятидневный срок (т.1 л.д.50-51)

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОО «Ресурс-Строй» 21.09.2015 в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 444372 руб., расходов на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 40800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму стоимости продукции ненадлежащего качества (444372 руб.) за период с 01.06.2015 по 14.09.2015.

В период рассмотрения дела в суде 22.04.2016 ООО «Ресурс-Строй» заключило с ООО «Олимп» договор №04ЭЗ/16 на проведение экспертного исследования, предметом которого является определение наличия дефектов и причины их возникновения на представленных изделиях согласно приложению №1 (5 изделий: кровать детская одноярусная; четыре стула детских).

Как указывает истец, о привлечении экспертной организации и о проведении экспертных исследований 29.04.2016 истец сообщил ответчику письмом от 22.04.2016, предложив также обеспечить явку представителя ответчика в офис ООО «Ресурс-Строй» для проведения исследований (т.2 л.д.17), это письмо направлено ответчику по электронной почте и курьерской службой (т.2 л.д.18-22).

10.05.2016 ООО «Олимп» составлено экспертное заключение №04/ЭЗ-16, в соответствии с которым, в результате осмотра мебели для детского сада, проведенного без участия представителей ООО ПК «Риал», установлено, что стулья детские 200мм в количестве 48 шт., стулья детские 260мм в количестве 128 шт., стулья детские 300мм в количестве 96 шт., стулья детские 340мм в количестве 24 шт., кровати детские одноярусные в количестве 140 шт. имеют производственные дефекты и дефекты транспортировки, которые могут нанести вред здоровью детей. Часть стульев не имеют маркировки (т.2 л.д.49-106).

По мнению истца, этим заключением подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности в части качества поставленного товара.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, согласованных сторонами при подписании договора поставки от 07.08.2014 №288.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела сторонами представлены копии подписанных сторонами протоколов разногласий к указанному договору от 08.08.2014 с различным содержанием (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.7). Оригинал договора от 07.08.2014 №288 и протокола разногласий стороны в материалы дела не представили. В этой связи, руководствуясь ч.6 ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами факта заключения сторонами договора поставки.

В этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовой сделки по поставке товара, оформленной товарной накладной от 01.09.2014 №350.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в ст.477 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик произвел поставку в адрес истца товара в количестве 24 наименований по товарной накладной от 01.09.2014 №350 ответчик поставил истцу на сумму 759526,9 руб., а истец оплатил этот товар в полном объеме платежными поручениями от 11.08.2014 №10 и от 23.10.2014 №240 (с учетом произведенного ответчиком возврата излишней оплаты в сумме 200000 руб. по платежному поручению от 12.08.2014 №525).

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. При этом, истец ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт обследования от 24.03.2015 (содержащий замечания по качеству товара 14 наименований) и экспертное заключение специалиста ООО «Олимп» от 10.05.2016 №04/ЭЗ-16 (отражающее результаты осуществленного специалистом совместно с представителем истца 29.04.2016 осмотра мебели для детского сада, проведенного по месту нахождения истца, а также выводы о наличии у этой мебели как производственных дефектов, так и дефектов транспортировки).

Ответчиком факт поставки им в адрес истца товара ненадлежащего качества оспаривается, равно как оспаривается и факт относимости к спорным отношениям представленных истцом в обоснование довода о понесенных им в целях устранения недостатков товара расходов договора от 27.03.2015 с ООО «Базис-Мебель» и подписанного с этим лицом акта на ремонт мебели от 25.05.2015 №28. Также ответчик оспаривает факт его извещения о времени и месте осмотра товара экспертом и заявляет возражения в отношении заключения эксперта от 10.05.2016 №04/ЭЗ-16.

Позиция ответчика является обоснованной.

Так, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, п.1 ст.476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости части поставленного ему товара ненадлежащего качества и стоимости работ, произведенных им для устранения дефектов другой части поставленного товара, лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Представленные истцом в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела доказательства не являются надлежащими.

Так, акт обследования от 24.03.2015 не может являться надлежащим доказательством некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, спустя более шести месяцев с даты поставки товара (что противоречит предъявляемым ст.ст.477, 513 ГК РФ требованиям к разумному сроку приемки товара).

Заключение специалиста ООО «Олимп» от 10.05.2016 №04/ЭЗ-16 и приложенный к нему протокол осмотра от 29.04.2016 не позволяют соотнести изложенные в этих документах сведения с товаром, поставленным ответчиком по товарной накладной от 01.09.2014 №350. При этом, осмотр проведен специалистом ООО «Олимп» в присутствии представителя истца без участия представителя ответчика. Доказательств получения ответчиком извещения о проведении исследования товара специалистами привлеченной истцом экспертной организации – ООО «Олимп» (в том числе по электронной почте и посредством курьерской службы) материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства направления корреспонденции по электронному адресу и посредством экспресс доставки не подтверждают фактическое получение этой корреспонденции адресатом и не позволяют определить характер отправлений.

То есть, заключение от 10.05.2016 №04/ЭЗ-16 и приложенный к нему протокол осмотра от 29.04.2016 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено. Содержащееся в письмах ответчика в адрес истца согласие на частичное возмещение стоимости затрат на устранение выявленных истцом недостатков товара само по себе, при условии отрицания истцом в ходе судебного разбирательства факта поставки товара ненадлежащего качества, не может являться обстоятельством, подтверждающим некачественность поставленного ответчиком товара.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара в порядке ст.82 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде не обращался.

При таких обстоятельствах факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества следует признать не подтвержденным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из описания недостатков качества товара, приведенного в акте обследования от 24.03.2015, характер выявленных дефектов части поставленного товара, стоимость которого (444372 руб.) взыскивается истцом в полном объеме – кровать детская одноярусная в количестве 140 шт., стул детский 220мм в количестве 48 шт., стул детский 260мм в количестве 128 шт., стул детский 300мм в количестве 96 шт. и стул детский 340мм в количестве 96 шт. (наличие трещин, наплывов клея, больших дырок в соединениях отсутствие покрытия лаком, асимметричность конструкции) не свидетельствует об их существенности и неустранимости без несоразмерных расходов или временных затрат, а потому оснований для возврата стоимости этого товара в порядке п.2 ст.475 ГК РФ не имеется.

Представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика 40800 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков качества товара, документы (подписанные между истцом и ООО «Базис Мебель» договор от 27.03.2015 и акт на ремонт мебели от 25.05.2015 №28) не отвечают критерию относимости доказательств к настоящему спору (ст.67 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что отремонтированные ООО «Базис Мебель» для истца столешницы, ножки для скамьи и опоры для стола имеют отношение к поставленному ответчиком товару.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, расходов на устранение недостатков качества товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму стоимости некачественного товара, судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу №А76-23769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин