Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Буран-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-16787/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства «Буран-2» - ФИО1 (доверенность от 28.01.2020), ФИО2 (доверенность от 28.01.2020);

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.03.2018).

Крестьянское хозяйство «Буран-2» (далее – КХ «Буран-2»,истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных потравой сельскохозяйственных угодий животными в размере 623 689 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований КХ «Буран-2» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе КХ «Буран-2» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что 06.09.2019 принадлежащий ответчику табун лошадей в результате самовольного их выпаса на земельном участке, потоптал пшеницу на поле, в результате чего были потравлены посевы пшеницы. Отчетом №1170100139 об сценке стоимости права требования по возмещению ущерба в результате самовольного выгула скота на земельном участке по состоянию на 06.09.2019 рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба с учётом допустимого округления составила 97 621 руб.

Кроме того, 28.06.2020 принадлежащий ответчику табун в количестве 70 голов крупного рогатого скота в результате самовольного их выпаса на земельном участке потоптал зерновую культуру - мягкая пшеница на поле, в результате чего потравлены посевы и нанесен ущерб мягкой пшенице. Отчетом от 16.07.2020 № У-0707/2020 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в результате самовольного выгула скота на земельном участке по состоянию на 08.06.2020 рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба с учётом допустимого округления составила 526 068 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал ни само событие потравы посева, произошедшего 06.09.2019, ни вину ответчика в произошедшем и установленной актом, ни размер причиненного ущерба. Следовательно, обстоятельства события потравы посева 06.09.2019 и причиненный ответчиком ущерб в размере 97 621 руб., стороной ответчика не оспорены, несогласие не выражено, данные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

По второму событию потравы посева 28.06.2020 ответчик свои возражения на претензию от 24.07.2020 не высказал, не оспаривал факт потравы посева животными (КРС), принадлежащими ответчику, а только ссылался на то, что коров было не 70 голов, а в меньшее количество.

В судебных заседаниях ни ответчик, ни его представитель не оспаривали заявленные истцом доводы об участии представителя ответчика при составлении актов.

Фотоматериалы по первому и второму случаю потравы посевов сделаны в присутствии участкового и других членов комиссии. Вопрос относимости данного доказательства ответчик не ставил и никак данное доказательство не оспаривал, а суд, оценив его на установленные законом свойства, приобщил к материалам арбитражного дела. Также факт потравы посевов зафиксирован и привязан по геолокации специалистом в отчете №1170100139 и в отчете от 16.07.2020 № У-0707/2020.

Податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку от 30.10.2020, выданную главой сельского поселения ФИО5, о том, что при осмотре места потравы посева присутствовал представитель ответчика ФИО6 (акт осмотра от 09.09.2019), объяснение от 02.07.2020 ответчика ФИО3, объяснение от 28.06.2020 пастуха ФИО7, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2020, протокол принятия устного заявления о происшествии от 28.06.2020, рапорт от 28.06.2020, рапорт от 02.11.2020, заявление КУСП №2734 от 28.06.2020 и компакт–диска, содержащий видеозапись. Истец указал, что данные материалы были запрошены в период судебного разбирательства, но получены только после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку КХ «Буран-2» надлежащим образом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Так, заявляя о том, что представленные дополнительные документы были запрошены в период судебного разбирательства, но получены только после вынесения решения судом первой инстанции, податель жалобы доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в том числе не представил запросы об истребовании данных сведений, не подтвердил дату получения дополнительных документов. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции КХ «Буран-2» не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

При этом такие доказательства, как объяснение от 02.07.2020 ответчика ФИО3, объяснение от 28.06.2020 пастуха ФИО7, протокол осмотра места происшествия от 28.06.2020, протокол принятия устного заявления о происшествии от 28.06.2020, рапорт от 28.06.2020, рапорт от 02.11.2020, заявление КУСП №2734 от 28.06.2020, датированы ранее резолютивной части обжалуемого решения, истец не обосновал отсутствие у него данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От КФХ ФИО3поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика
ФИО4 не упоминает о потраве 06.09.2019, однако это не свидетельствует о признании данного факта, более того, в дальнейшем в своих пояснениях представитель ответчика отвергла причастность ответчика к потраве посевов 06.09.2019, что связано с тем, что истец направил в адрес ответчика уточненный иск, который содержит в себе описание только 1 события от 28.06.2020. По второму событию потравы посева, произошедшему 28.06.2020, ответчик не мог выразить свои возражения на претензию от 24.07.2020, так как 25.07.2020 истец направил в адрес ответчика уточненный иск, срок для ответа на претензию отсутствовал.

Принадлежность скота именно ответчику в материалы дела не представлена, место потравы не определено, обоснование размера причиненного ущерба не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка, соответствующий требованиям действующего законодательства, то есть не подтвержден сам факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:01:1406002:309 истцу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 09.09.2019, составленным с участием инспектора ВУС администрации Светлогорского сельского поседения ФИО8, специалиста адресно-справочной службы администрации Светлогорского сельского поседения ФИО9, подтвержден факт потравы скотом приблизительно 4 га посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 74:01:1406002:309, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от
п. Ташказкан (т.1, л.д. 27).

В соответствии с отчетом оценщика от 09.10.2019 № 1170100139 (т.1,
л.д. 34-86) рыночная стоимость возмещения ущерба, полученного 06.09.2019 в результате самовольного выгула крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район,
п. Ташказкан в 7,5 км на юго-восток обшей площадью 2 449 258 кв.м., с учетом допустимого округления оставила 97 621 руб. (т.1, л.д. 34-55).

На основании заявления главы КХ «Буран-2» ФИО10 по факту потравы пшеницы ОМВД России по Агаповкому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления (т.1, л.д. 82-83).

Истец также указывает, что 28.06.2020 принадлежащий ответчику табун в количестве 70 голов крупного рогатого скота потоптал зерновую культуру на поле по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Ташказкан.

На основании заявления главы КХ «Буран-2» ФИО10 по факту потравы сенокосов ОМВД России по Агаповкому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления (т.2, л.д. 51).

В подтверждение факта потравы 28.06.2020 истцом в материалы дела представлен акт от 28.06.2020, подписанный ФИО10, ФИО10, ФИО11. В соответствии с данным актом 28.06.2020 табун крупного рогатого скота в количестве 70 голов, принадлежащий ФИО3, потоптал поле, засеянное ячменем и мягкой пшеницей. Нарушение произошло по причине того, что пастух ФИО7, который работает у Мумджана, с его слов, указанных в присутствии лиц, составивших акт, не уследил за скотом (т.2, л.д. 68).

В соответствии с отчетом оценщика № У-0707/2020 от 16.07.2020 (т.1, л.д. 144-150, т.2, л.д. 1-49) рыночная стоимость возмещения ущерба, полученного 28.06.2020 в результате самовольного выгула крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ташказкан в 7,5 км на юго-восток обшей площадью
2 449 258 кв.м., с учетом допустимого округления оставила 526 068 руб. (т.2, л.д. 20).

На основании заявления главы КХ «Буран-2» ФИО10 по факту потравы пшеницы ОМВД России по Агаповкому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления (т.2, л.д. 51).

Полагая, что убытки в сумме 623 689 руб. (97 621 руб. + 526 068 руб.) возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика для составления акта от 09.09.2019 не приглашались, ответчик не был надлежащим образом был извещен о его составлении. В указанном акте отражен факт потравы посева принадлежащего истцу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что крупный рогатый скот, принадлежащий именно ответчику КФХ ФИО3, совершил потраву сенокосов на земельном участке истца. Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, 02.07.2020 принадлежность ответчику 70 голов крупного рогатого скота причинившего вред посевам истца не установлена, указывается на наличие 15 лошадей и 3 телят. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов, содержащих снимки полей (т.1, л.д. 28-31), невозможно однозначно подтверждать факт того, что на фото изображены именно земельные участки истца, на которых производился выпас скота, так как фотоматериалы не содержат геодезической привязки к конкретному полю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена принадлежность скота, осуществившего потраву посевов, ответчику, в связи с чем не подтверждается противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчика 97 621 руб. убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принадлежность истцу на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район,
п. Ташказкан в 7,5 км на юго-восток обшей площадью 2 449 258 кв.м., подтверждается договором аренды от 01.01.2019, актом приема-передачи (т.1, л.д. 18-21).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 (в последней редакции) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанный акт, отметил, что из обстоятельств дела следует, что представители ответчика для составления акта от 09.09.2019 не приглашались.

Между тем указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955, на который сослался суд, принят в целях установления административной ответственности за повреждение посевов и не содержит обязательного порядка определения размера причиненных убытков, несоблюдение которого влечет отказ в удовлетворении иска об их возмещении в случае наличия иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что акт от 09.09.2019 не является односторонним, поскольку составлен с участием незаинтересованных лиц – инспектора ВУС администрации Светлогорского сельского поседения
ФИО8, специалиста адресно-справочной службы администрации Светлогорского сельского поседения ФИО9 При этом актом от 09.09.2019 подтвержден факт потравы скотом приблизительно 4 га посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 74:01:1406002:309, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Ташказкан (т.1, л.д. 27).

Таким образом, актом от 09.09.2019 зафиксирован факт потравы пшеницы на поле истца, а также размер поврежденного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неизвещении ответчика о составлении акта от 09.09.2019 и по тому основанию, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 (т.1, л.д. 82-83) зафиксировано, что ФИО3, давая пояснения относительно спорных обстоятельств, указал, что он является главой КФЗ и у него в собственности имеется скот в количестве 400 голов, состоящий из лошадей, крупного рогатого скота, овец, коз. Выпасом скота занимаются 5 пастухов, оформленных по трудовой книжке. Места выпаса скота осуществляется на землях, которые у него арендованы и имеются в собственности. Данные земли для выпаса скота находятся на территории Агаповского района и граничат с землей, на которой у Д-вых произрастает пшеница. Так, 07.09.2019 ФИО3 дома не находился, вечером вернулся домой, где пастухи сказали ему, что к ним в карду прибились 12-15 лошадей, чьих, ему не известно. Данные лошади пришли с поля, где Д-вы выращивали пшеницу. На следующее утро лошадей отпустили и лошади пошли обратно к полю Д-вых. ФИО3 считает, что лошади, которые потоптали и поели пшеницу, принадлежат жителям ближайших поселков.

Таким образом, ФИО3 имел сведения о потраве пшеницы на поле истца.

При этом пастух ФИО12, работающий в КФХ ФИО3, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 (т.1, л.д. 82-83) подтвердил, что 07.09.2019 около 07 час. 30 мин. ФИО12 с другим пастухом выгнали лошадей и оставили пастуха по имени Олег, ФИО12 пошел чинить забор в карде, через некоторое время увидел, как табун лошадей пошел в сторону полей ФИО10, ФИО12 сразу же пошел заворачивать лошадей с поля ФИО10, но не успел и лошади зашли на поле Д-вых и потоптали пшеницу. Лошадей с поля Д-вых вывели и отвели на места выпаса. Ранее лошади при нем на поле Д-вых не заходили.

Таким образом, ФИО12 в своих пояснениях подтвердил факт потравы пшеницы на поле истца лошадьми ответчика, а не другими животными.

Апелляционный суд отмечает, что использованные в отчете от 09.10.2019 № 1170100139 данные по местоположению поля, на котором произошла потрава пшеницы, и по объему потравы, не противоречат содержанию акта от 09.09.2019, ответчиком обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку акт от 09.09.2019 составлен с участием незаинтересованных лиц, фиксирует размер причиненных повреждений на поле - 4 га посева пшеницы, с учетом акта от 09.09.2019 определен размер ущерба - 97 621 руб., при этом пастух ФИО12, работающий в КФХ ФИО3, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 подтвердил факт захода лошадей ответчика на поле истца и потравы пшеницы, апелляционный суд приходит к выводу об установленности необходимого юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков в сумме 97 621 руб.

Пояснения ФИО3 о том, что лошади, зашедшие в сентябре 2019 года на поле истца, ответчику не принадлежали, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан, заключение об ином размере ущерба КФХ ФИО3 не представлен.

Истец также указывал, что 28.06.2020 принадлежащий ответчику табун в количестве 70 голов крупного рогатого скота потоптал зерновую культуру на поле по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Ташказкан.

На основании заявления главы КХ «Буран-2» ФИО10 по факту потравы сенокосов, ОМВД России по Агаповкому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления (т.2, л.д. 51).

В подтверждение факта потравы 28.06.2020 истцом в материалы дела представлен акт от 28.06.2020, подписанный ФИО10, ФИО10, ФИО11. В соответствии с данным актом 28.06.2020 табун крупного рогатого скота в количестве 70 голов, принадлежащий ФИО3, потоптал поле, засеянное ячменем и мягкой пшеницей. Нарушение произошло по причине того, что пастух ФИО7, который работает у Мумджан, с его слов, указанных в присутствии лиц, составивших акт, не уследил за скотом (т.2, л.д. 68).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец пояснял, что акт от 28.06.2020 составлен с участием ФИО10 – главы КХ «Буран-2», ФИО10 – сына главы КХ «Буран-2». Из изложенного следует вывод, что указанные лица не являются незаинтересованными. Истец также ссылался на то, что акт подписан свидетелем ФИО11, однако из содержания акта (т.2, л.д. 68) не усматривается, является ли
ФИО11 незаинтересованным лицом, не указаны его место работы и должность.

В копии акта от 28.06.2020 имеется печать МКУ «Районное управление сельского хозяйства и природопользования» администрации Кизильского муниципального района. Между тем подписи уполномоченного лица с расшифровкой и указанием должности со стороны МКУ «Районное управление сельского хозяйства и природопользования» акт от 28.06.2020 не содержит, что не позволяет признать установленным факт того, что при составлении акта от 09.09.2019 присутствовало незаинтересованное лицо со стороны
МКУ «Районное управление сельского хозяйства и природопользования» администрации Кизильского муниципального район.

Кроме того, в отличие от акта от 09.09.2019, в акте от 28.06.2020 не зафиксирован объем потравы пшеницы, в связи с чем данные, использованные оценщиком при подготовке отчета от 16.07.2020 № У-0707/2020, истцом надлежащим образом не подтверждены.

При этом КХ «Буран-2» также не предприняло достаточных мер для установления того факта, что потрава посевов на поле истца 28.06.2020 произошла крупным рогатым скотом ответчика, фотосъемка животных с номерными бирками не осуществлялась, иных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

При этом в отличие от факта потравы в сентябре 2019 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 (т.2,
л.д. 51) отражено, что ФИО3 подтвердил факт захода на поле истца только 3 телят, а не 70 голов крупного рогатого скота, как указывал истец. Иного признания факт захода животных ответчика на поле истца не содержится.

Признанные ФИО3 обстоятельства в отношении событий 28.06.2020 не соответствует объему повреждений стоимостью 526 068 руб., зафиксированному в отчете оценщика от 16.07.2020 № У-0707/2020 (т.1,
л.д. 144-150, т.2, л.д. 1-49), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и потравой пшеницы на поле истца 28.06.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств участия в составлении акта от 28.06.2020 незаинтересованных лиц истцом не представлено, актом от 28.06.2020 не зафиксирован объем повреждений, ФИО3 не подтверждает факт захода 70 голов крупного рогатого скота на поле истца 28.06.2020, КХ «Буран-2» данный факт надлежащими доказательствами не зафиксирован, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 526 068 руб. убытков.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не оспаривали факт потравы посевов на полях истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе из аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчиком подтверждались только обстоятельства, зафиксированные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, от 02.07.2020, данные обстоятельства апелляционным судом рассмотрены и учтены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 621 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 623 689 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 474 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 15 955 руб. по платежным поручениям от 08.05.2020 № 9 на сумму 3 905 руб. (т.1, л.д. 115), от 11.09.2020 № 15 на сумму 12 050 руб. (т.2, л.д. 60).

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить
481 руб. (15 955 руб. - 15 474 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2020 № 15.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 422 руб. (97 621 руб. / 623 689 руб. х 15 474 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-16787/2020 отменить.

Исковые требования крестьянского хозяйства «Буран-2» удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Буран-2» (ОГРН <***>) 97 621 руб. убытков, а также 2 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Буран-2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 № 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова