Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-21966/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое предприятие Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2020);

- ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО4 (доверенность от 19.10.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое предприятие «Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация.» (далее - ООО КП «И.С.К.Р.А.», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнестурсервис» (далее - ООО «Бизнестурсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) в отношении ООО «Бизнестурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении ООО «Бизнестурсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО КП «И.С.К.Р.А.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнестурсервис» в размере 2 265 945, 37 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 просила уточнить заявление о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника в размере 2 780 508, 23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ООО КП «И.С.К.Р.А.», конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. ФИО2, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2, ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 780 508,23 руб.

С определением суда от 31.08.2021 не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что резолютивная часть определения от 25.01.2021 не содержит сведений о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.Уведомления суда были направлены на иной адрес (<...>), ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <...>.В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о финансовой деятельности как ООО «Бизнестурсервис», так и ООО «Голдфиш-Уфа». ФИО1 не имела права подписи банковских и финансовых документов. Общие собрания учредителей должника не проводились. Балансы не утверждались. Дивиденды не распределялись и не выплачивались. Вывод суда о наличии дебиторской задолженности в указанном размере не соответствует обстоятельствам дела и основан исключительно на имеющемся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности, которая ФИО1 не подписывалась, не сдавалась и не утверждалась. Денежные средства в размере 270 000 руб. были получены ФИО1 под отчет для осуществления ею должностных обязанностей заместителя директора ООО «Голдфиш-Уфа». О расходовании этих денежных средств ФИО1 были сданы финансовые отчеты № 7 от 31.12.2014 и № 1 от 28.02.2015 в ООО «Голдфиш-Уфа». Решение о взаимодействии организаций, как и об осуществлении между ними финансово-хозяйственной деятельности принимались ФИО2 самостоятельно. Сделки, осуществляемые между организациями, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, сомневаться в их целесообразности и законности у ФИО1 оснований не было, обязанность по одобрению таких сделок отсутствовала.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что после прекращения сотрудничества в рамках оказания посреднических услуг по получению гражданства Венгрии, общество «И.С.К.Р.А.» продолжило сотрудничество уже с ООО «Голдфиш-Уфа» по другим проектам, в том числе туристическим кампаниям, что подтверждается документами.Документация о взаимодействии общества «БТС» и иными организациями, представлена не в полном объеме. В материалах дела имеются полные выписки по счету должника в соответствии с перечислениями контрагентам во исполнение договоров, а также в соответствии с описью вложений за период с октября по март. В адрес ФИО5 были направлены оригиналы договоров, актов, а также копии иных документов. Вся документация, связанная с учредительными документами, печати, штампы и т.д. также были направлены, что подтверждается оригиналом описи вложений, надлежащим образом заверенной. ФИО2 были даны пояснения о характере сотрудничества между фирмами ООО «БТС» и ООО «Голдфиш-Уфа», а также иными контрагентами как в письменном, так и в устном виде. В частности, общество «И.С.К.Р.А.» также продолжило сотрудничество по туристическому направлению с ООО «Голдфиш-Уфа», которое оказывало услуги по предоставлению путевок в Дубаи, Тунис, получению визы шенген и т.д. ФИО2 были даны пояснения о характере и назначении снятия денежных средств, в связи с необходимостью оплаты наличными денежными средствами для оплаты логистических услуг непосредственно при направлении документов с целью экономии и оптимизации затрат.ФИО1 получила денежные средства, которые были подтверждены командировочными расходами на сумму 270 000 руб.ФИО1 не несла обязанности по одобрению каждой сделки, которая совершалась на протяжении многолетнего сотрудничества с ООО «Голдфиш-Уфа».

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ООО КП «И.С.К.Р.А.», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзывов ООО КП «И.С.К.Р.А.», ФИО2, отказано, отзывы конкурсного управляющей ФИО5 приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержали.

Представитель ООО КП «И.С.К.Р.А.» с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бизнестурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012.

По заявлению ООО КП «И.С.К.Р.А.», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.11.2019 в отношении ООО «Бизнестурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 08.06.2020 в отношении ООО «Бизнестурсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 и ООО КП «И.С.К.Р.А.» обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Бизнестурсервис» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 780 508,23 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО1 и объективным банкротством ООО «Бизнестурсервис», что явилось основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом №1 учредительного собрания ООО «Бизнестурсервис» от 17.07.2012, учредителями ООО «Бизнестурсервис» с даты создания являются: ФИО1 - 12 500 руб., что составляет 50% Уставного капитала общества; ФИО2 - 12 500 руб., что составляет 50% Уставного капитала общества.

Руководителем ООО «Бизнестурсервис» в период с 31.07.2012 до даты признания банкротом является ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнестурсервис» и ООО КП «И.С.К.Р.А.» заключен договор №0714/1 от 17.08.2014 об оказании посреднических услуг приприобретении гражданства Венгрии.

ООО КП «И.С.К.Р.А.», в соответствии с пунктом 7.5 договора произвело оплату 1 этапа работ в размере 22 700 евро, что составило 1136 по курсу евро на дату оплаты (48,23 руб.), плюс 4 %, платежным поручением № 112 от 19.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязанности об оказании услуг для приобретения гражданства Венгрии заказчиком в срок от 6 до 8 месяцев с даты подписания договора. ООО «Бизнестурсервис» должен был исполнить свои обязательства в срок до 17.04.2015.

Обязательства должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-15847/2016 с ООО «Бизнестурсервис» в пользу ООО КП «И.С.К.Р.А.» взыскано 1 680 181, 36 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 33 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела из данных выписки по расчетному счету АО Банк «Северный морской путь» должника следует, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков туристических услуг (в том числе кредитора ООО КП «И.С.К.Р.А.») перечислялись на счета аффилированных лиц - ООО «Голдфиш-Уфа», ФИО2, ФИО1

По данным расчетного счета ООО «Бизнестурсервис» в период наличия неисполненных обязательств перечислены в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 денежные средства в период с 27.01.2015 по 10.06.2016 на сумму 734 350 руб. (в 2015 - 419,00 тыс. руб., в 2016 – 315,35 тыс. руб.). В назначении платежа указано «командировочные расходы, хозяйственные нужды, оказание визовых и экскурсионных услуг».

ФИО2 является аффилированным лицом, являясь генеральным директором ООО «Бизнестурсервис» и учредителем с долей 50%.

Какие-либо сведения о расходовании денежных средств на нужды должника ФИО2 суду не представлены.

Также конкурсным управляющим отмечается, что по данным расчетного счета ООО «Бизнестурсервис» в период наличия неисполненных обязательств перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в период с 12.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 270 000 руб. (в 2014 - 150,00 тыс. руб., в 2015 - 120,00 тыс. руб.). В назначении платежа указано «командировочные расходы».

По данным расчетного счета ООО «Бизнестурсервис» установлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Голдфиш-Уфа» в период с 16.04.2014 по 28.07.2016 на сумму 2 229 932,42 руб. с назначением платежа «за транспортное и визовое обслуживание, оплата за путевки, за авиабилеты».

Какие-либо сведения о расходовании денежных средств на нужды Должника суду не представлены.

ООО «Голдфиш-Уфа» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Бизнестурсервис». Генеральный директор и учредитель ООО «Бизнестурсервис» ФИО2 является одновременно директором ООО «Голдфиш-Уфа», ФИО1 учредитель должника является заместителем директора ООО «Голдфиш-Уфа», о чем свидетельствует приказ №36 от 12.04.2016 о предоставлении отпуска по беременности и родам, за подписью директора ООО «Голдфиш-Уфа» ФИО2

ФИО1 - учредитель должника и заместитель директора ООО «Голдфиш-Уфа» не находилась в отпуске по беременности и родам до 12.04.2016, большая часть перечислений в ООО «Голдфиш-Уфа» происходила ранее ее отпуска, что позволяет сделать вывод о возможности влияния на деятельность должника. Представитель ФИО1 приводил довод, что в ее функциональные обязанности в ООО «Голдфиш-Уфа» как заместителя директора входило сопровождение сделок с контрагентами, то есть в частности с ООО «Бизнестурсервис». То есть она не могла не знать, что необоснованным выводом денежных средств в ООО «Голдфиш-Уфа» причиняется ущерб кредиторам и обществу «Бизнестурсервис».

Кроме того, размер перечислений денежных средств должника в ООО «Голдфиш-Уфа» в сумме 2 229 932,42 руб. (в 2014 – 906 250 руб. в 2015 – 969 440,42 руб., в 2016 – 354 242 руб.), является крупным для должника.

Платежи произведены в период наличия у ООО «Бизнестурсервис» неисполненного обязательства перед кредитором ООО КП «И.С.К.Р.А.» по договору №0714/1 от 17.08.2014 об оказании посреднических услуг при приобретении гражданства Венгрии.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с активом баланса должника за 2014 год активы в сумме 2 054 тыс. руб., за 2015 год активы в сумме 2 737 тыс. руб., то есть платежи в ООО «Голдфиш-Уфа» составляют более 25% балансовой стоимости активов должника ООО «БизнесТурСервис» на 31.12.2014 и на 31.12.2015.

В соответствии с уставом ООО «БизнесТурСервис», утвержден учредительным собранием ООО «БизнесТурСервис» протокол №1 от 17.07.2012, раздел 10 Управление обществом следует, что органами управления являются: общее собрание участников и генеральный директор общества. В пункте 10.6. обозначены следующие компетенции общего собрания участников общества, к которым относятся: п. 10.6.5. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; п. 10.6.15. Принятие решения об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 10.6.16 Принятие решения об одобрении крупных сделок, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть перечисления денежных средств должника в пользу заинтересованного лица ООО «Голдфиш-Уфа» являются крупными и принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции участников общества.

Также довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела размера дебиторской задолженности должника не состоятелен.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Бизнестурсервис» за 2016 год, согласно которому стоимость актива за 2014 год в сумме 2054 тыс. руб., за 2015 год в сумме 2737 тыс. руб., за 2016 год актив баланса составил в размере 3081 тыс. рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения 83 тыс. руб., дебиторская задолженность 2315 тыс. руб.

Доказательств того, что сведения в балансе являются недостоверными, не представлено.

В материалы дела расшифровка дебиторской задолженности не представлена, представитель ответчика пояснял, что документы при расчетах должника с ООО «Голдфиш-Уфа», руководителем должника не формировались, отсутствуют.

Доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Голдфиш-Уфа» в пользу должника не представлено, на балансе должника могла быть отражена дебиторская задолженность ООО «Голдфиш-Уфа».

Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что бухгалтерские балансы должника были учтены и утверждены участниками общества, следовательно, участники ФИО2 иФИО1 должны были быть осведомлены о расчетах с ООО «Голдфиш-Уфа» без доказательств встречного исполнения.

В результате сделки по необоснованному перечислению денежных средств должника в аффилированную организацию ООО «Голдфиш-Уфа» причинен имущественный ущерб кредиторам, обществу, о чем ФИО1 не могла не знать, являясь заместителем директора ООО «Голдфиш-Уфа» и учредителем ООО «Бизнестурсервис».

Кроме того, доказательств наличия задолженности ООО «Бизнестурсервис» перед ФИО2 в размере 490 000 руб., обосновывающих разумность перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, суду не представлено.

В качестве обоснования указано, что из сведений должника по форме 6-НДФЛ следует начисление доходов работникам должника за 2017 год в размере 4 000 руб.; за 2016 год в размере 48 000 руб.

После данных перечислений 25.05.2017 должник перестал осуществлять расчеты по расчетному счету и фактически прекратил деятельность.

Таким образом, в результате указанных действий, ООО «Бизнестурсервис» не погасило задолженность перед кредитором ООО «КП «И.С.К.Р.А.», а в последующем не смогло рассчитаться по начисленным налогам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан, в отношении должника возбуждена процедура банкротства, вследствие чего вышеуказанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По расчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов ООО «Бизнестурсервис» на 28.02.2021 составляет 2 780 508,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не принимаются.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Бизнестурсервис» уточнено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о привлечении в качестве соответчика учредителя ООО «Бизнестурсервис» с долей 50% ФИО1

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчика возражала относительно привлечения в качестве соответчика ФИО1

Определением суда от 25.01.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 не знала о привлечении ее в качестве соответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление, принимала участие в судебном заседании, также оснований полагать, что апеллянт не был извещен о начавшемся процессе, с учетом изложенного, не имеется.

Доводы о том, что причина банкротства должника не связана с действиями ответчиков, подлежит отклонению в силу следующего.

Перевод денежных средств в результате вышеописанных сделок должника, привел к прекращению расчетов с кредиторами, в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом).

Доводы о том, что ФИО1 не участвовала в деятельности общества в указанный ей ранее период, опровергаются последовательно совершенными ею и группой связанных с ней лиц действиями.

Кроме того, добросовестный участник общества мог и должен был знать о деятельности общества, требовать проведения собрания участников, осуществлять иные действия, направленные на эффективное управление обществом. Несовершение таких действий не снимает ответственности с участника. Кроме того, занимая руководящую должность в ООО «Голдфиш-Уфа» ФИО1 могла и должна была знать о совершаемых в пользу указанного общества сделках. Иного подателем жалобы не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Все доводы жалоб, сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок).

Доводы заявителей о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-21966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В Забутырина

А.А. Румянцев