Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-15560/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016);

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО2 (доверенность от 15.10.2015 № 55/2015), ФИО3 (доверенность от 21.11.2016 № 167/2016).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении государственного учета от 26.07.2016 № Ф7400/16-69398, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести постановку на кадастровый учет объекта недвижимости согласно заявлению от 19.04.2016 № 30-3213235 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) заявленные требования общества удовлетворены: суд признал незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.07.2016 № Ф7400/16-69398 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению ООО Предприятие «Жилтехстрой» от 19.04.2016 № 30-3213235.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 19.04.2016 № 30-3213235 послужило то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 29.02.2016 № RU74315000-49-2016 не следует, что объект недвижимости представляет собой единый объект, части которого могут эксплуатироваться обособленно. Постановка на кадастровый учет 1 этапа строительства 18-ти-этажного жилого дома без постановки на учет всех расположенных в жилом доме помещений противоречит части 4.1 статьи 25 Закона о кадастре.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 Администрацией города Челябинска обществу выдано разрешение № 32 (т. 1, л. д. 47) на строительство объекта недвижимости – многоэтажный жилой дом по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы - Коммуны; проектная документация – «многоэтажный жилой дом по ул. Свободы - Коммуны» (стадия – рабочий проект, шифр 82-04) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Союз».

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.02.2016 № 2093-с в разрешение № 32 внесены следующие изменения: наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией изложено в следующей редакции: «18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей (нежилые помещения – 1 этап строительства, жилая часть – 2 этап строительства, подземная автостоянка – 3 этап строительства) по ул. Свободы – Коммуны в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области (шифр проекта ЧРП-081ч-2012)» в соответствующем падеже; а также исключены абзацы, касаемые проектной документации – «многоэтажный жилой дом по ул. Свободы - Коммуны» (стадия – рабочий проект, шифр 82-04) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Союз» и особых условий (т. 1, л. д. 52).

Кроме того, названным распоряжением добавлены следующие абзацы:

- общая площадь объекта капитального строительства 8687,1 кв. м, в том числе нежилые помещения – 3059 кв. м, в том числе нежилые помещения 1 этап строительства – 2017,1 кв. м и подземная автостоянка – 3 этап строительства – 1041 кв. м;

- площадь открытой парковки 393,4 кв. м;

- площадь эксплуатируемой кровли 492,6 кв. м;

- площадь земельного участка 1793 кв. м;

- количество этажей или высота здания 18 этажей;

- строительный объем 43 556,8 куб. м;

- в том числе 2039,46 куб. м подземная часть;

- расположенного по адресу: ул. Свободы - Коммуны в центральном районе г. Челябинска.

30 декабря 2015 года распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 600 утверждено заключение о соответствии построенного объект капитального строительства - 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей (нежилые помещения – 1 этап строительства) по ул. Свободы – Коммуны в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области (шифр проекта ЧРП-081ч-2012) требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 1, л. д. 105).

29 февраля 2016 года Администрацией города Челябинска выдано разрешение № RU74315000-49-2016 на ввод объекта в эксплуатацию - 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей (нежилые помещения – 1 этап строительства) по ул. Свободы – Коммуны в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области (шифр проекта ЧРП-081ч-2012) (т. 1, л. д. 106-109).

19 апреля 2016 года заявлением № 30-3213235 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости. С заявлением обществом, среди прочего, были представлены указанное разрешение Администрации города Челябинска от 29.02.2016 № RU74315000-49-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, технические планы объекта от 19.04.2016 и от 21.05.2016 (т. 2, л. <...>).

Решением заинтересованного лица от 25.04.2016 № Ф 7400/16-39897 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета заявленного к постановке на учет объекта в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закон о кадастре. В решении сообщено, что государственный кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении отдельных этажей в качестве объекта недвижимости как завершенного этапа строительства (т. 1, л. д. 8-10).

Решением от 26.07.2016 № Ф7400/16-69398 заинтересованное лицо отказало в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (т. 1, л. <...>). В решении указано, что технический план изготовлен на 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей (нежилые помещения – 1 этап строительства), не отражены жилая часть и временная парковка. В то же время в соответствии с частью 4.1 статьи 25 Закона о кадастре при постановке на учет многоквартирного дома осуществляется постановка на учет всех расположенных в доме помещений. Государственный кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении отдельных этажей в качестве объекта недвижимости как завершенного этапа строительства. Государственный кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и расположенных в нем помещений не может быть осуществлен прежде окончания строительства в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности урегулированы Законом о кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено названным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статья 21 названного Закона предусматривает порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета, статья 22 – состав необходимых для кадастрового учета документов.

Из пункта 3 части 1 статьи 22 названного Закона усматривается, что необходимыми для кадастрового учета документами, среди прочего, являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пунктах 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Технический план в соответствии со статьей 37 названного Закона является результатом кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 41 названного Закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи (часть 1 статьи 27 названного Закона).

В части 2 указанной статьи приведены основания для отказа в постановке на учет объектов.

Согласно части 7 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В силу части 13 указанной статьи решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 части 2 статьи 2 названного Закона).

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 24.02.2014 № Д23и-501 на основании приведенных норм предложило считать помещение обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, и изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Как усматривается из указанных выше технических планов заявленных к постановке на кадастровый учет нежилых помещений (1 этап строительства), представленных заявителем в ФГБУ «ФКП Росреестра», нежилые помещения площадью 2017,1 кв. м, расположенные на цокольном, первом, втором этажах, являются обособленными как друг от друга, так и от жилых помещений, а также имеют отдельный вход (для каждого этажа) и не используются для доступа в иные помещения. Вход в нежилые помещения не связан с входом в жилые помещения.

Кроме того, согласно представленному заявителем заключению эксперта № 74-2016ЗАК-073 (т. 1, л. д. 11-46) нежилые помещения (1 этап строительства) являются обособленными и изолированными; самостоятельная эксплуатация 1 этапа строительства – нежилые помещения площадью 2017,1 кв. м без ввода в эксплуатацию 2 и 3 этапов строительства является возможной.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилые помещения, введенные в эксплуатацию как 1 этап строительства 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей, отвечают критериям изолированности и обособленности, а также возможны к самостоятельной эксплуатации без ввода в эксплуатацию последующих этапов строительства.

Надлежащее обоснование невозможности автономной эксплуатации заявленных к постановке на кадастровый учет объектов заинтересованное лицо не привело.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по заявлению застройщика предусмотрена возможность выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 3 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» разрешение на ввод в эксплуатацию этапа строительства выдается в случае, если ранее было выдано разрешение на строительство этапа строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало невозможность осуществления кадастрового учета заявленного ООО Предприятие «Жилтехстрой» объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 25 Закона о кадастре если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

Согласно норме части 4.1 указанной статьи, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своей правовой позиции, орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные нормы не опровергают указанное ранее, так как в настоящем случае весь подлежащий возведению в три этапа объект - 18-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной парковкой и эксплуатируемой кровлей, по сути, представляет собой комплексный объект смешанного назначения (жилое и нежилое). Весь данный объект не введен в эксплуатацию и заявитель не просил поставить его на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-15560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

А.А. Румянцев