Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» и общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу № А76-1581/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» - Каюнов Сергей Владимирович (доверенность от 15.09.2014), Колчев Александр Константинович (доверенность от 07.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - Мезенов Евгений Вячеславович (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (далее – ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее ООО «Катрин», ответчик) о взыскании 63 871 руб. долга за оказание юридических услуг по договору № 61Ф/2014 от 03.03.2014, задолженности в размере 116 300 руб. за оказание дополнительных услуг по договору № 61Ф/2014 от 03.03.2014, неустойки в размере 73 906 руб. 46 коп., дополнительных расходов в связи с исполнением условий договора №61Ф/2014 от 03.03.2014 в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 5-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 63 871 руб. за оказание юридических услуг по договору № 61Ф/2014 от 03.03.2014, задолженность в размере 116 300 руб. за оказание дополнительных услуг по договору № 61Ф/2014 от 03.03.2014, неустойку в размере 166 319 руб. 41 коп., дополнительных расходов в связи с исполнением условий договора №61Ф/2014 от 03.03.2014 в размере 3 000 руб. (т. 6, л.д. 64-76, 132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.11.2015 – т. 7, л.д. 11) исковые требования ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Катрин» взыскана задолженность в размере 69 000 руб., неустойка в размере 48 520 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 140-160).

В апелляционной жалобе ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 36-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 06.11.2014 является ошибочным, так как доказательств одностороннего отказа от договора ответчиком не представлено. Полагает, что уведомление об отзыве доверенностей не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, поскольку услуги могли быть оказаны истцом без наличия полномочий, выраженных в доверенности. Следовательно, договор является действующим. В связи с чем, не согласен с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки только до 06.11.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не включил в состав дополнительных расходов 5 000 руб. за предварительное судебное заседание по делу №А76-18327/2014. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных услуг по встречам с контрагентами в размере 43 800 руб. Факт принятия ответчиком результат данных услуг подтверждается двусторонними актами от 01.04.2014, 12.05.2014, 11.06.2014 (т. 1, л.д. 23-25).

ООО «Катрин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Катрин» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Катрин» ссылалось на то, что акты за март, апрель 2014 года являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат сведений о перечне, объеме и стоимости услуг. Указывает, что положение о платных услугах ответчику истцом не направлялось. Полагает, что участие в делах №№ А76-12816/2014, А76-7540/2012, А76-18327/2014 не является предметом договора №61ф от 03.03.2014 и не является дополнительными расходами, так как дополнительные соглашения сторонами не заключались. Кроме того, по мнению ответчика, договор №61ф от 03.03.2014 является абонентским договором абонентского обслуживания со стоимостью услуг 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, участие истца в судебных заседаниях 22.07.2014, 19.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 уже оплачено ответчиком платежными поручениями № 703 от 09.07.2014, № 970 от 08.08.2014, № 1052 от 05.09.2014, № 1230 от 15.10.2014. Также указывает на злоупотребление истцом правами в виде предумышленного затягивания процесса, не представления необходимых документов, опозданий, в результате чего, дело рассматривалось в суде первой инстанции более 8 месяцев.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» (исполнитель) и ООО «Катрин» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 61Ф/2014 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 21-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Содержание услуг исполнителя: в течение срока действия договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать заказчику юридическое абонентское обслуживание, которое включает в себя следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; устная консультация заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке заказчика предоставлять письменную консультацию по вопросам, указанным в заявке; по заявке заказчика провести переговоры с контрагентами (не более 3 шт. за 1 месяц); по заявке заказчика составить типовой договор с контрагентами, дополнительное соглашение, протокол разногласий (не более 3 шт. за 1 месяц); по заявке заказчика составить и (или) рассмотреть претензию или иной документ, связанный с исполнением обязательств по договору в интересах заказчика, а также ответы на них (не более 5 шт. за 1 месяц); по заявке заказчика составить исковое заявление и (или) отзыв на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, письменные возражения на апелляционную/кассационную жалобу (не более 2 шт. за 1 месяц).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Оплату услуг исполнителя заказчик производит на условиях: при подписании договора заказчиком оплачивается сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., сумма, указанная в п. 3.1 договора оплачивается ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 01.04.2014, от 12.05.2014, от 11.06.2014, от 04.07.2014, от 04.07.2014, от 04.08.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 23-27, 29, 32, 36, 39, 40, 41).

Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 01.04.2014, от 12.05.2014, от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 23-25) подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 04.07.2014, от 04.07.2014, от 04.08.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 28.11.2014 со стороны ответчика не подписаны.

06.11.2014 ответчик известил истца об отзыве доверенностей, что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 19), а также распиской о получении всех документов от представителя истца (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги истца за период с сентября по ноябрь 2014 года, плюс за 6 дней декабря 2014 года в размере 63 871 руб., неустойка за просрочку платежа с 06.03.2014 по 04.08.2015 в сумме 166 319 руб. 41 коп., а также дополнительные услуги на сумму 116 300 руб. и дополнительные расходы в сумме 3 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 61Ф/2014 от 03.03.2014 был расторгнут ответчиком 06.11.2014, в связи с чем, сумма основного долга составила 44 000 руб.; истцом представлены доказательства оказания дополнительных услуг только на сумму 25 000 руб.; доказательства несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. также не представлены; а неустойка подлежит взысканию за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 в сумме 48 520 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 69 000 руб. долга за оказанные услуги и отказе в удовлетворении требования о взыскании 3 000 руб. дополнительных расходов являются верными; выводы о взыскании 48 520 руб. неустойки за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании 63 871 руб. долга, истец ссылается на факт оказания услуг в период с сентября по ноябрь 2014 года, а также за 6 дней декабря 2014 года.

Удовлетворяя указанные требования истца частично – в сумме 44 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 06.11.2014 договор № 61Ф/2014 от 03.03.2014 был расторгнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя об этом в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив фактически оказанные исполнителем услуги согласно Положению о платных услугах в ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека», действующего на момент расторжения договора, в том числе оплате подлежат оказанные заказчику устные и письменные консультации (в том числе данные при заключении договора), техническая работа исполнителя, произведенная при составлении документов, необходимых для исполнения обязательств исполнителя по договору, так стоимость телефонных переговоров с заказчиком и/или с третьими лицами, произведенные с целью исполнения исполнителем обязательств по договору, но в любом случае не менее 50% стоимости услуг, предусмотренной п.3.1 договора.

Уведомлением от 06.11.2014 ответчик известил истца об отзыве доверенностей на имя А.К. Колчева, Я.И. Понимаша, выданных для представительства ООО «Катрин» (т. 1, л.д. 19).

Указанное уведомление получено истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, содержится в тексте искового заявления.

Кроме того, 06.11.2014 представителем истца представителю ответчика С.Ф. Ибрагимовой переданы документы, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л.д. 20).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, установление в п. 5.2 договора порядка его расторжения со стороны заказчика с уведомлением об этом не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения отношений, нарушает предусмотренное ст. 782 ГК РФ право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора в любое время.

Мнение истца о том, что договор является действующим до настоящего времени, опровергается уведомлением об отмене доверенностей от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 19), в тексте которого четко выражена воля заказчика на прекращение договорных отношений.

Исходя из условий п. 1.1 и п. 2.3.4 договора, оказание юридических услуг связано с выдачей исполнителю доверенностей на представление интересов заказчика.

Отзыв ранее выданных доверенностей, а также отсутствие намерений в будущем оформлять полномочия работников истца на представление интересов и ведению дел в суде, означает отказ ООО «Катрин» от договора.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение истца о том, что уведомление об отзыве доверенностей не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, поскольку услуги могли быть оказаны истцом без наличия полномочий, выраженных в доверенности.

Истцом получение уведомления от 06.11.2014 в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.

Кроме того, истец по расписке от 06.11.2014 передал представителю ответчика Ибрагимовой С.Ф. документы по спорному договору (т. 1, л.д. 20).

Следовательно, договор считается расторгнутым с 06.11.2014.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что после 06.11.2014 истец услуги не оказывал, заявки в порядке п. 1.2 ответчик не подавал, следовательно, оснований для взыскания платы за юридическое абонентское обслуживания за период с 07.11.2014 по 06.12.2014 не имеется.

Таким образом, при расчете оплаты за ноябрь 2014 года следует исходить из следующего расчета: 20 000 руб. х 6/30 = 4 000 руб.

Всего истцом за период с марта по ноябрь 2014 года было оказано услуг на сумму 164 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены - в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 141-146).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь и 6 дней ноября составляет 44 000 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг в размере 116 300 руб.

Указанное требование ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» также верно удовлетворено судом первой инстанции частично – в сумме 25 000 руб.

Так, в части взыскания оплаты оказанных услуг за участие в судебных заседаниях требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3.4 договора в случае получения от заказчика заявок в большем количестве, чем указано в п. 1.2 договора, исполнитель имеет право отказаться от их исполнения. Уведомив об этом заказчика в течение 5 дней с момента получения заявки, или оказать услуги заказчику по цене, определенной на основании Положения о платных услугах в ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека».

Согласно представленному в материалы дела Положению о платных услугах (т. 2, л.д. 94) представительство интересов в суде составляет от 5 000 руб.

В предмет договора №61Ф/2014 от 03.03.2014 оказание услуг по представлению интересов в суде не входит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, подлежат оплате дополнительные расходы за участие представителей истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-12816/2014 (22.07.2014, 19.08.2014, 15.09.2014), №А76-7540/2012 (16.09.2014), №А76-18327/2014 (14.10.2014).

Всего за пять судебных заседание на сумму 25 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание согласно Положению о платных услугах).

Довод ответчика о неознакомлении его с указанным Положением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком договор подписан без протокола разногласий, каких-либо доказательств, что при подписании договора указанное положение не было ему предоставлено для ознакомления, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на неоказание истцом услуг в марте и апреле 2014 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акты за указанные месяцы подписаны ООО «Катрин» без замечаний и возражений по количеству и объему оказанных услуг, следовательно правомерно были оплачены ответчиком платежными поручениями № 703 от 09.07.2014, № 970 от 08.08.2014, № 1052 от 05.09.2014, № 1230 от 15.10.2014.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что услуги, указанные в спорных актах, выполнены истцом некачественно, неполно, а равно не были выполнены вообще.

Истец в свою очередь не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании по делу № А76-18327/2014.

Однако из карточки судебного дела № А76-18327/2014 следует, что предварительное судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Катрин» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков было назначено на 12 час. 15 мин. 14.10.2014, а судебное заседание – на 12 час. 30 мин. той же даты.

В рамках рассмотрения данного спора проводилось только одно предварительное судебное заседание, которое было завершено и суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству, то есть истец фактически понес расходы на участие представителя только за один судебный день, стоимость услуг за который составляет 5 000 руб. и взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, расценивать данные заседания, которые не являлись продолжительными и были проведены в один день, с принятием решения по делу № А76-18327/2014, в качестве самостоятельных заседаний, нельзя.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных услуг по встречам с контрагентами в размере 43 800 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, отраженные в актах оказанных услуг от 29.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 28.11.2014 (т. 1, л.д. 45-48) услуги, поименованные как встреча с контрагентами, составление претензии и иного документа, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, возражения, ознакомление с материалами дела, отправка и оплата заявления о взыскании судебных издержек сторонам по Почте России; оплата по договору об оказании услуг оценки; подача заявления о предоставлении информации в УФСГР кадастра и картографии; подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, не подлежат оплате в силу следующего.

В материалы дела не представлены протоколы совещаний с контрагентами и иные документы, из которых следовало бы содержание совещаний, то есть возможность соотнести такие встречи с предметом договора.

Кроме того, встречи с контрагентами, составление претензий и иных документов, составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб входит в предмет договора и объем оказываемых услуг, подлежащих абонентскому обслуживанию по договору №61Ф/2014 от 03.03.2014.

Доказательств оказания услуг в большем объеме, чем предусматривал предмет договора №61Ф/2014 от 03.03.2014, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» о взыскании расходов в размере 3 000 руб., понесенных за оплату услуг оценки, не подлежат удовлетворению.

Так, оплата по квитанциям №182/14 от 21.06.2014 на сумму 1 000 руб., №183/14 от 21.06.2014 на сумму 1 000 руб., №181/14 от 21.06.2014 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л.д. 52) произведена ООО «Катрин» и Галыгиной Натальей Владимировной.

Из представленного ответа ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» №89/15 от 08.05.2015 (т. 2, л.д. 95), следует, что оплата произведена заместителем генерального директора ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» Я.И. Понимаш.

Истцом не доказан факт несения указанных расходов, поскольку в период оплаты по указанным квитанциям у представителей истца имелась доверенность на ведение дел от имени ООО «Катрин», а доказательства того, что указанные средства принадлежали истцу, в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт относимости указанных квитанций к договору №61Ф/2014 от 03.03.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 166 319 руб. 41 коп. за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.

Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки в сумме 48 520 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2015) по п. 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.03.2014 по 06.11.2014 являются ошибочными по следующим основаниям.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 166 319 руб. 41 коп. за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договор №61Ф/2014 от 03.03.2014 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и прекратил свое действие 06.11.2014.

Между тем, до расторжения договора истец выполнял свои обязательства по юридическому абонентскому обслуживанию, направил ответчику акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 28.11.2014, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлений и почтовых квитанций акты сдачи-приемки работ (услуг) ответчику направлены и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 34, 38, 44).

Оформленный в таком порядке акт в силу ст. 753 ГК РФ является доказательством исполнения истцом обязательств по договору, мотивированный отказ заказчика от подписания актов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

На основании изложенного, исполнитель, после расторжения договора вправе требовать предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, по день их фактического исполнения.

Пункт 3 Постановления № 35 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как в данном пункте идет речь о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить в будущем.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 166 319 руб. 41 коп. за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 ответчик о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований: взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 44 000 руб., дополнительно оказанные услуги стоимостью 25 000 руб., а также неустойка в сумме 166 319 руб. 41 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу № А76-1581/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» 69 000 руб. долга, 166 319 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» в доход федерального бюджета 3 263 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в доход федерального бюджета 6 726 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Румянцев