Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН- Транспорт», ответчик) о взыскании 2 701 585 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элкон», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 (далее - ООО «Элкон», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 38-46).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РН-Транспорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при обращении в суд допущено нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что цена реализации спорного транспортного средства была истцом занижена, по отношению к рыночной, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению в размере, уменьшенном на разницу между определенной экспертом рыночной стоимости транспортного

средства в размере 1 254 200 руб. и ценой его реализации истцом, составляющей 1 012 000 руб., то есть на 242 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами по делу № А07-33943/2017, 28.10.2016 в 11 час. 00 мин. на 1513 км автодороги «Урал-М5» Иглинского района Республики Башкортостан произошло столкновение трех автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак р971кг102, двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинска, допустил наезд на остановившейся на проезжей части автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак а580ов102, под управлением ФИО2, который собирался повернуть налево. В результате наезда указанный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилем Скания, государственный регистрационный знак т898ек163, под управлением ФИО3, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 № 5-14/2017 (т. 1 л.д. 54-5), а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 32-33).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак р971кг102, ФИО1

В постановлении об административном правонарушении от 17.02.2017 № 5-14/2017 указано, что автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак р971кг102, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Таргин логистика» реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

На дату ДТП гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360616834.

владельцев транспортных средств от 23.12.2013 серии 150 № 402500110265025836-231213//ОУТТ/ПТО/6/47/14, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2014.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Элкон» (страхователь) был заключен договор страхования от 13.07.2016 № 2068027- 200574348/16-ТЮ в отношении транспортного средства марки SCANIA R440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак т898ек163, сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2017 (т. 1 л.д. 13-15).

ООО «Элкон» 31.10.2016 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку данное ДТП по правилам страхования ООО «СК «Согласие» было урегулировано на условии наступления конструктивной гибели застрахованного имущества, между истцом ООО «СК «Согласие» и ООО «Элкон» было заключено соглашение, в котором определено, что годные остатки передаются истцу ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 71-72).

По акту приема-передачи от 04.05.2017 ООО «Элкон» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки застрахованного имущества (т. 1 л.д. 73).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Элкон» в размере 3 955 785 руб. (без учета износа) (т. 1 л.д. 78, 84).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 242 200 руб. (с учетом износа) до лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 84493 (т. 1 л.д. 94).

На основании договора купли-продажи годных остатков от 11.07.2017 № 309642/16 (т. 1 л.д. 87-88, 89), истец реализовал годные остатки на сумму 1 012 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, рассчитав размер ущерба подлежащего возмещению виновником ДТП (3 955 785 руб. - 242 200 руб. (выплата ОСАГО) -1 012 000 руб. (реализация годных остатков) = 2 701 585 руб.) истцом ответчику направлена претензия от 16.11.2018 № 263142- 63/УС (т. 1 л.д. 95-96).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику выгодоприобретателю по договору страхования от 13.07.2016 № 2068027- 200574348/16-ТЮ, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с лица, по вине работника которого произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу № А07-33943/2017, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» была застрахована ООО «Росгосстрах».

Также гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.12.2013 серии 150 № 402500110265025836-231213//ОУТТ/ПТО/6/47/14, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2014.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Платежными поручениями от 31.05.2017 № 145060 и от 04.08.2017 № 207108 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Элкон» в размере 3 955 785 руб. (без учета износа) (т. 1 л.д. 78, 84).

ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее ответственность виновника ДТП, выплатило истцу 242 200 руб. (т. 1 л.д. 94).

Истец (продавец), на основании договора купли-продажи годных остатков от 11.07.2017 № 309642/16 (т. 1 л.д. 87-88, 89), реализовал индивидуальному предпринимателю ФИО4 годные остатки на сумму 1 012 000 руб. (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оставшаяся часть ущерба в размере 2 701 585 руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд допущено нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено претензионное требование от 16.11.2018 № 263142-63/УС, направленное истцом ответчику, с доказательствами его получения последним (т. 1 л.д. 95-102).

Довод о том, что цена реализации спорного транспортного средства была истцом занижена, по отношению к рыночной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом стоимость годных остатков определена на аукционе, проводимом на специализированном сайте по реализации поврежденных автомобилей www.bitavto.ru (т. 1 л.д. 91-92). В результате сделанного предложения годные остатки были оценены в 1 012 000 руб. Указанные годные остатки реализованы по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 11.07.2017 № 309642/16 по цене 1 012 000 руб. (включая НДС). Доказательств, подтверждающих, что указанными действиями страховщик нарушил положения Правил страхования, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-8800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова