Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-31768/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом);

Челябинской таможни - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 4 от 11.01.2021, диплом);

Приволжского таможенного управления - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 06-01-16/17595 от 30.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее - заявитель, ООО «Силк Вэй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 06.07.2020 № 3 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» и Постановлению правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – оспариваемое решение), обязании произвести возврат излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 132 012 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) требования заявителя удовлетворены. Решение Челябинской таможни от 06.07.2020 № 3 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 132 012 000 рублей, отказа в возврате утилизационного сбора в размере 132 012 000 рублей признано недействительным. На таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права общества «Силк Вэй» путем совершения в установленном порядке возврата излишне уплаченного утилизационного сбора обществу «Силк Вэй» в размере 132 012 000 рублей. Кроме того, с таможни в пользу общества «Силк Вэй» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность оспоренного решения и на отсутствие у таможни полномочий по принятию решения о возврате денежных средств на расчетный счет плательщика (по мнению подателя жалобы, такими полномочиями обладает лишь региональное таможенное управление). Оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Полагает, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора. Обращает внимание на то, что плательщик в расчетах и в декларациях на товары (ДТ) сам указал массу транспортного средства, что подтверждает правильность определенного таможенным органом размера утилизационного сбора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Силк Вэй» (ОГРН <***>) в 2017-2019 г. ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар самоходные машины «самосвалы» марки HOWO по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10504080/200617/0000317, 10504080/251017/0000591, 10504080/241117/0000673, 10504080/041217/0000704, 10504080/221217/0000753, 10504080/280218/0000111, 10504080/150318/0000138, 10504080/200318/0000150, 10504080/121118/0000605, 10504080/090818/0000440, 10504080/140918/0000487, 10504080/090418/0000183, 10504080/210918/0000493, 10504080/250518/0000305, 10504080/111018/0000533, 10504080/100918/0000480, 10504080/091219/0000606, 10504080/111019/0000458, 10504080/130819/0000302, 10504080/151019/0000464, 10504080/020919/0000349, 10504080/180919/0000405, 10504080/280819/0000337, 10504080/170919/0000400, 10504080/161019/0000471, 10504080/111119/0000534, 10504080/221119/0000567, 10504080/040919/0000359, 10504080/150819/0000309, 10504080/250719/0000277, 10504080/250919/0000414, 10504080/270919/0000419, 10504080/231019/0000493, 10504080/020919/0000343, 10504080/251019/0000508, 10504080/171219/0000623, 10504080/171219/0000624, 10504080/171219/0000625, 10504080/171219/0000626, 10504080/161219/0000619, 10504080/300919/0000423, 10504080/021219/0000589, 10504080/021219/0000592, 10504080/300919/0000426, 10504080/161219/0000617, 10504080/161219/0000618, 10504080/011119/0000518, 10504080/020919/0000344, 10504080/020919/0000345, 10504080/020919/0000346, 10504080/081019/0000445, 10504080/25119/0000571, 10504080/300719/0000280, 10504080/021219/0000590.

Платежными поручениями: № 753 от 26.06.2017, № 752 от 26.06.2017, № 965 от 24.07.2017, № 966 от 24.07.2017, № 967 от 24.07.2017, № 1877 от 25.10.2017г., № 1919 от 30.10.2017, № 2190 от 27.11.2017г., № 2009 от 09.11.2017г., № 2303 от 06.12.2017г., № 2491 от 25.12.2017г., № 2903 от 05.03.2018г., № 3264 от 09.04.2018г., № 3028 от 19.03.2018г., № 3070 от 22.03.2018г., № 3737 от 29.05.2018г., № 4545 от 06.08.2018, № 4919 от 11.09.2018, № 4615 от 13.08.2018, № 5604 от 13.11.2018, № 4985 от 14.09.2018, № 4669 от 16.08.2018, № 5321 от 16.10.2018, № 5050 от 20.09.2018, № 3278 от 26.07.2019, № 8279 от 26.07.2019, № 8361 от 31.07.2019, № 8402 от 05.08.2019, № 3545 от 14.08.2019, № 8577 от 19.08.2019, № 8704 от 29.08.2019, № 8727 от 02.09.2019, № 3782 от 04.09.2019, № 8753 от 03.09.2019, № 8783 от 04.09.2019, № 8839 от 09.09.2019, № 3969 от 19.09.2019, № 8995 от 20.09.2019, № 9089 от 27.09.2019, № 9091 от 27.09.2019, № 9133 от 01.10.2019, № 9134 от 01.10.2019, № 9227 от 08.10.2019, № 9281 от 14.10.2019, № 9322 от 15.10.2019, № 9344 от 17.10.2019, № 9436 от 25.10.2019, № 9443 от 25.10.2019, № 9553 от 05.11.2019, № 9686 от 14.11.2019, № 9812 от 25.11.2019, № 9933 от 03.12.2019, № 10024 от 10.12.2019, № 10036 от 11.12.2019, № 10112 от 17.12.2019, № 10184 от 23.12.2019, № 10183 от 23.12.2019, № 9912 от 02.12.2019 общество уплатило утилизационный сбор согласно расчётам в общем размере 268 042 500 рублей, на что были выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-4007911, № ТС-4007910, № ТС-4007958, № ТС-4007959, № ТС-4007960, № ТС-3995489, № ТС-3995490, № ТС-3995491, № ТС-3995492, № ТС-3995493, № ТС-5427792, № ТС-5427793, № ТС-5427794, № ТС-5427795, № ТС-2300501, № ТС-2300502, № ТС-2300503, №: ТС-2300526, № ТС-2300527, № ТС-2300532, № ТС-2300528, № ТС-2300533, № ТС-2300536, № ТС-2300534, № ТС-2300535, № ТС-2300605, № ТС-2300606, № ТС-2300607, № ТС-2300609, № ТС-2300610, № ТС-2300611, № ТС-2300612, № ТС-2300613, № ТС-2300614, № ТС-2300615, № ТС-4008161, № ТС-4008162, № ТС-4008163, № ТС-4008164, № ТС-5427881, № ТС-5427882, № ТС-5427883, № ТС-5427874, № ТС-5427875, № ТС-5427876, № ТС-5427877, № ТС-5427878, № ТС-5427879, № ТС-5427880, № ТС-4005165, № ТС-4005166, № ТС-4005164, № ТС-4005163, № ТС-4005162, № ТС-4005133, № ТС-4005137, № ТС-4005138, № ТС-4005139, № ТС-4005134, № ТС-4005135, № ТС-4005136, № ТС-4005140, № ТС-4005141, № ТС-4005142, № ТС-5427909, № ТС-5427910, № ТС-5427911, № ТС-5427912, № ТС-4005182, № ТС-4005183, № ТС-4005184, № ТС-4005185, № ТС-4005186, № ТС-5427926, № ТС-5427919, № ТС-5427928, № ТС-5427920, № ТС-5427921, № ТС-5427924, № ТС-5427927, № ТС-5427925, № ТС-5427922, № ТС-5427923, № ТС-4005236, № ТС-4005232, № ТС-4005233, № ТС-4005234, № ТС-4005235, № ТС-4008106, № ТС-4008108, № ТС-4008110, № ТС-4008109, № ТС-4008107, № ТС-5427903, № ТС-5427905, № ТС-5427860, № ТС-5427861, № ТС-5427862, № ТС-5427863, № ТС-5427864, № ТС-4005155, № ТС-4005154, № ТС-4005152, № ТС-4005151, № ТС-4005153, № ТС-5404999, № ТС-5405101, № ТС-5405102, № ТС-5405103, № ТС-5405104, № ТС-5405105, № ТС-5405106, № ТС-5405107, № ТС-5405108, № ТС-5404979, № ТС-5404978, № ТС-5404977, № ТС-5404975, № ТС-5404976, № ТС-5404960, № ТС-5404963, № ТС-5404961, № ТС-5404964, № ТС-5404962, № ТС-5404965, № ТС-5404951, № ТС-5404950, № ТС-5404949, № ТС-5404948, № ТС-5405139, № ТС-5405140, № ТС-5405141, № ТС-5405142, № ТС-5405143, № ТС-5405144, № ТС-5405145, № ТС-5405146, № ТС-5405147, № ТС-5405148, № ТС-5405149, № ТС-5405150, № ТС-5405157, № ТС5405156, № ТС-5405155, № ТС-5405153, № ТС-5405154, № ТС-5405000, № ТС5405173, № ТС-5405171, № ТС-5405165, № ТС-5405169, № ТС-5405170, № ТС5405168, № ТС-5405164, № ТС-5405162, № ТС-5405163, № ТС-5405167, № ТС5405161, № ТС-5405166, № ТС-5405130, №; ТС-5405129, № ТС-5405128, № ТС-5405127, № ТС-5405126, № ТС-5405125, № ТС-54С5132, № ТС-5405131, № ТС-5405133, № ТС-5405135, № ТС-5405134, № ТС-5405136, №; ТС-5405137, № ТС-5405138, № ТС-5404898, № ТС-5404897, № ТС-5405217, № ТС-5405216, № ТС-5405215, № ТС-5405214, № ТС-5405213, № ТС-5405212, № ТС-5405211, № ТС-5405209, № ТС-5405210, № ТС-5405208, № ТС-5405199, № ТС-5405198, № ТС-5405200, № ТС-5405206, № ТС-5405205, № ТС-5405201, № ТС-5405204, № ТС-5405207, № ТС-5405203, № ТС-5405202, № ТС-5405197, № ТС-5405194, № ТС-5405195, № ТС-5405196, № ТС-5405192, № ТС-5405191, № ТС-5405190, № ТС-5405189, № ТС-5405188, № ТС-5405187, № ТС-5405186, № ТС-5405185, № ТС-5405184, № ТС-5405183, № ТС-5405179, № ТС-5405178, № ТС- 5405177, № ТС-5405175, № ТС-5405176, № ТС-5405174, № ТС-5405172, № ТС-5404947, № ТС-5404946, № ТС-5404945, № ТС-5404944, № ТС-5404943, № ТС-5404942, № ТС-5404941, № ТС-5404940, № ТС-5404939, № ТС-5404938, № ТС-5404927, № ТС-5404926, № ТС-5404925, № ТС-5404924, № ТС-5404923, № ТС-5404921, № ТС-54049П, № ТС-5404911, № ТС-5404910, № ТС-5404909, № ТС-5404908, № ТС-5404907, № ТС-5404906, № ТС-5404905, № ТС-5404904, № ТС-5404903, № ТС-5404902, № ТС-5404901, № ТС-5404900, № ТС-5404899, № ТС-5404871, № ТС-5404869, № ТС-5404870, № ТС-5404855, № ТС-5404854, № ТС-5404878, № ТС-5404872, № ТС-5404873, № ТС-5404874, № ТС-5404875, № ТС -5404877, №ТС-5404876, № ТС-5404846, № ТС-5404847, № ТС-5404839, № ТС-5404850, № ТС-5404840, № ТС-5404848, № ТС-5404851, № ТС-5404841, № ТС-5404844, № ТС-5404849, № ТС-5404852, № ТС-5404842, № ТС-5404853, № ТС-5404843, № ТС-5404845, № ТС-5404748, № ТС-5404749, № ТС-5404750, № ТС-5404751, № ТС-5404743, № ТС-5404747, № ТС-5404745, № ТС-5404744, № ТС-5404746, № ТС-5404774, № ТС-5404775, № ТС-5404778, № ТС-5404776, № ТС-5404779, № ТС-5404777, № ТС-5404780, № ТС-5404782, № ТС-5404759, № ТС-5404760, № ТС-5404761, № ТС-5404762, № ТС-5404763, № ТС-5404764, № ТС-5404765, № ТС-5404766, № ТС-5404767, № ТС-5404768, № ТС-5404769, № ТС-5404770, № ТС-5404771, № ТС-5404772, № ТС-5404773, № ТС-5404831, № ТС-5404830, № ТС-5404989, № ТС-5404732, № ТС-5404733, № ТС-5404734, № ТС-5404716, № ТС-5404717, № ТС-5404718, № ТС-5404719, № ТС-5404720, № ТС-5404721, № ТС-5404584, № ТС-5404585, № ТС-5404586, № ТС-5404582, № ТС-5404583, № ТС-5404568, № ТС-5404566, № ТС-5404567, № ТС-5404565, № ТС-5404564, № ТС-5404702, № ТС-5404698, № ТС-5404699, № ТС-5404700, № ТС-5404701.

29.06.2020 ООО «Силк Вэй» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 134 782 500 рублей.

02.07.2020 отдел таможенных платежей Челябинской таможни направил запрос на Челябинский таможенный пост (докладная записка № 04-34/0261) о представлении заключения о правомерности расчетов, представленных в момент таможенного декларирования.

В соответствии с заключением Челябинского таможенного Поста (служебная записка от 06.07.2020 № 02-33/0469) утилизационный сбор рассчитан и уплачен в момент таможенного декларирования товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), таможенный орган проставил отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов, факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует.

Таможенным органом вынесено решение от 06.07.2020 № 3 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного обществом решения таможни.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила № 1291).

Пунктом 5 Правил № 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II Перечня № 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 рублей.

Раздел 2 Перечня № 1291 содержит коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

То есть, для определения категории транспортного средства и применяемого для расчета суммы утилизационного сбора коэффициента, согласно Перечню № 1291, используется термин «полная масса транспортного средства», понятие которое в Порядке № 1291 отсутствует, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом на территорию Российской Федерации ввезены самосвалы марки HOWO.

По мнению заявителя, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем. Таможня со своей стороны полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя.

Так, в силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам. В этой связи именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности влияет на расчет суммы утилизационного сбора.

Нормативного обоснования того, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможней не представлено.

Применение к рассматриваемой ситуации понятий «технически допустимая масса» и «разрешенная максимальная масса», содержащихся в положениях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (на которые ссылается таможенный орган) неправомерно. Определение понятия «полная масса транспортного средства» в указанных нормах не приведено. Перечень № 12291 отсылочных норм к указанным положениям не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в законе понятия «полная масса транспортного средства», применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

Оснований для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из приведенных в Федеральном законе от 24.02.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в Перечне № 1291 формулировок, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части подлежат отклонению.

Неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 132012000 рублей.

Пунктом 25 Правил № 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена Челябинской таможни, в связи с чем общество обоснованно подало заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Челябинской таможне, поскольку в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 № 2138 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» именно Челябинская таможня наделена полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (таможня осуществляет администрирование доходов федерального бюджета, к источникам которых отнесен в том числе утилизационный сбор, и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку таким решением нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Внутренние организационные и структурные мероприятия таможенных органов, по организации процедуры возврата сбора не могут служить формальным основанием для отказа в возврате утилизационного сбора по заявлению, поданному в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для отказа в защите нарушенных прав в судебном порядке. В этой связи ссылка таможни на то, что в силу Приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039 возврат денежных средств производится региональным таможенным органом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора. Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Приказ ФТС РФ от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате таможенных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) были осуществлены Челябинской таможни, паспорта самоходных машин оформлялись Челябинской таможней (которая проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора), требование заявителя об обязании принять решение о возврате утилизационного сбора обоснованно адресовано именно к Челябинской таможне.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-31768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев