Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопарк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-12837/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Технопарк» (далее - истец, ООО «ТД Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к БАНК ВТБ (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, БАНК ВТБ), о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в обще исковом порядке.

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Легенда».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Истец также указал, что место нахождения доказательств по делу обеих сторон, в частности операционный офис банка, в котором открыт расчетный счет ООО «Торговый Дом «Технопарк», онлайн линия системы «Банк-Клиент Онлайн», компьютеры истца и ответчика, с которых происходил обмен информацией 10.04.2014, находятся в г. Челябинск, ходатайствуют о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11. 2013 между БАНК ВТБ (Банк) и ООО ТД «»Технопарк» (Клиент) заключен договор банковского счета № 13.0415 (т.1 л.д.10-14), согласно п. 2.1 которого Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо, проводить иные операции по счету.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета № 13.0415 от 22.11.2013.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.п. 7.3 указанного договора банковского счета № 13.0415 от 22 ноября 2013 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При прямом указании в договоре суда, где должны рассматриваться споры между сторонами, связанные с договором банковского счета № 13.0415 от 22.11.2013, довод истца о том, что доказательств/по делу обеих сторон находятся в Челябинске, не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы является верным.

Довод апеллянта о том, передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок, не подтверждается материалами дела.

Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области было подано 20.05.2014, о чем свидетельствует отметка суда на первом листе иска.

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2014, сторонам предложено представить совместный акт осмотра порядка использования программного обеспечения «Банк-Клиент Онлайн» по операциям по счету за 10.04.2014 как у истца, так и у ответчика, с фотографированием PrintSern) экрана компьютера в момент использования программного обеспечения «Банк-Клиент Онлайн» с выпиской об операциях по счету за 10.04.2014.

Поскольку в настоящий момент суд первой инстанции не вышел за пределы разумных сроков рассмотрения дела, основания полагать, что такое нарушение будет допущено в дальнейшем, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-12837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова