Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-13989/2021 .

Индивидуальный предпринимателя Гредасов Александр Сергеевич (далее – ИП Гредасов А.С., заявитель, предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 по делу №23-33/21 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) дело передано по подсудности в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с этим определением суда, ИП Гредасов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на подсудность настоящего дела арбитражному суду, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению – для отдельно стоящего жилого дома с прилегающим участком, а для эксплуатации магазина строительных материалов и хранения строительных материалов, то есть привлечение к ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что Управление Росреестра по Челябинской области не заявляло возражений в отношении компетенции арбитражного суда применительно к настоящему спору. Также указывает на незаконность оспоренного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 10.02.2021 №1517-П управлением в отношении физического лица – Гредасова А.С. проведена плановая проверка в целях проверки исполнения законодательства при использовании находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 84 (кадастровый номер: 74:33:0316001:802).

По результатам проверки составлен акт проверки муниципального земельного контроля гражданина от 10.03.2021 №1, которым зафиксировано нарушение Гредасовым А.С. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду использования земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками для объектов жилой застройки, а под магазин строительных материалов.

В этой связи 22.03.2021 в отношении физического лица Гредасова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

07.04.2021 в отношении физического лица Гредасова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ИП Гредасов А.С. обратился в арбитражные суд с рассматриваемым заявлением.

Передавая возбужденное на основании указанного заявления дело по подсудности в Челябинский областной суд, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2).

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц 4 – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность как граждан, так и юридических лиц и должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ относятся в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявитель, являясь физическим лицом, одновременно обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313745630100035). В этой связи в целях определения подсудности дела об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ значимым является вопрос о том, связано ли вменяемое ему в вину административное правонарушение с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Гредасов А.С. привлечен к административной ответственности в качестве физического лица в связи с нарушением им, как собственником земельного участка, установленного порядка землепользования. При этом, то обстоятельство, что такое нарушение связано с эксплуатацией магазина строительных материалов (что зафиксировано по итогам проведенной в отношении физического лица проверки, и на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о связанности привлечения к административной ответственности с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Эксплуатация магазина строительных материалов в настоящем случае в целях привлечения к административной ответственности имеет значение лишь как вид землепользования, при том, что само землепользование осуществляется заявителем как физическим лицом.

Таким образом, принимая во внимание несвязанность состоявшегося привлечения заявителя к административной ответственности с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда. Такой спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 делу №А76-13989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Арямов