Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу № А07-15525/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность №01/18026 от 16.12.2014),

акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность №47д от 21.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (далее - предприятие «Уфаводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК», общество, ответчик) о взыскании 516 188 рублей 80 копеек платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (информация Банка России от 10.06.2015г. «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)») с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6, 135).

Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015, л.д. 191-199) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УЗЭМИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость снижения размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Условия пунктов 1.2, 7.2 договора от 28.04.2011 № 161 носят отсылочный характер и предусматривают соблюдение сторонами постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399 (далее – постановление № 399).

Судом в нарушение пункта 1.2 договора не принято во внимание указанное постановление (пункт 11), а также не применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12. 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее – постановление № 1310)._

Обществом «УЗЭМИК» представлены доказательства выполнения пункта 11 постановления № 399, в том числе представлялась статистическая отчетность за 2014 год по форме 18-КС. Ответчиком приняты водоохранные меры, о чем также свидетельствуют акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 31.10.2014, акты списания товарно-материальных ценностей, заказы, накладные, приказы, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, сметы затрат.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам не дал.

Кроме того, по мнению общества, суд не дал оценку доводам о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не принял во внимание пункт 11 постановления № 399, предусматривающей снижение размера платы на сумму водоохранных затрат.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что начисление и снижение платы за сверхнормативный сброс регулируются гражданским законодательством, в частности постановлением № 399, и не зависят от взаимоотношений предприятия и Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан. Доказательства наличия убытков в виде повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 516 118 рублей 80 копеек, явившегося следствием сверхнормативного сброса обществом, предприятие в материалы дела не представило.

Предприятие «Уфаводоканал» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что представленные обществом расходы не являются затратами на природоохранные мероприятия и не могут быть зачтены в счет платы за негативное воздействие. Повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой цену услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений, вытекающих из договора водоснабжения. Ответчик не представил доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение к категории абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Требования предприятия предъявлены за негативное воздействие на водные объекты, расчет платы произведен на основании пунктов 1.2, 7.2 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, раздела 6 условий приема.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «УЗЭМИК» (абонент) заключен договор № 161 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (л.д. 21,22).

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных условиями приема требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема.

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод Абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены условиями приема (пункт 5.3).

Как указывает истец, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, превышая предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца ответчика в присутствии представителей истца и ответчика (акты отбора проб сточных вод от 10.07.2014 № 10071441 из контрольного колодца (вход (к.к.106 (13-44)), от 10.07.2014 № 10071442 (выход 2 (к.к. 101 (14-616)), от 10.07.2014 № 10071446 (выход 3 (к.к. 77 (13-941)), от 10.07.2014 № 10071447 (выпуск 1 (к.к. 97 (13-525)), л.д. 25-32, протоколы количественного химического анализа, л.д. 34-38).

По мнению истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 516 118 рублей 80 копеек исходя из пунктов 1.2., 7.2 договора от 28.04.2011 № 161 и постановления № 399.

В письме от 26.09.2014 (л.д. 39) истец просил ответчика перечислить плату в указанном размере.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтверждается материалами дела. При этом отбор параллельных проб сточной воды ответчиком не произведены.

Отклоняя доводы общества о необходимости снижения размера платы ввиду несения водоохранных затрат, суд указал, что размер платы определен в договоре между сторонами, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не допускается в силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в действующий договор по порядку изменения размера платы, а также согласованию размера произведенных ответчиком затрат в целях уменьшения размера платы сторонами не вносились.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии с пунктами 1,9 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 516 118 рублей 80 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.04.2011 № 161 водоканал и абонент по всем вопросам, не отражённым в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством, законом Республики Башкортостан «О питьевой воде», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правил № 167), постановлением № 399, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы» (далее – решение от 24.11.2010 № 30/8).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12. 1995 № 1310 « О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее – постановление от31.12.1995 № 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Как следует из пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (в действующей на дату отбора проб редакции - 10.07.2014), они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля и состава сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля сточных вод.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Принимая во внимание, что обществу «УЗЭМИК» лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приёма (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Кроме того, в соответствии подпуктами 2 и 3 статьи 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (статья 9 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Уфы истец вправе ссылаться на постановление № 399 и решение от 24.11.2010 № 30/88 (в соответствующей редакции) в части, не противоречащей федеральным законам.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды от 10.07.2014 (л.д. 25-32), протоколами количественного химического анализа (л.д. 34-38), из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории предприятия «Уфаводоканал».

Акты подписаны представителями сторон, возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего контрольного колодца, либо с иными нарушениями, не заявлено.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат. Как было отмечено, Правилами № 167 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Расчёт размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведён в соответствии с пунктами 1.2, 7.2 договора, постановления № 399 и решения от 24.11.2010 №30/8 (в соответствующей редакции).

Как видно из направленного в адрес ответчика письма от 26.09.2014 с расчётом платы за превышение норм ДК загрязняющих веществ в сточных водах, размер платы определяется исходя из произведения коэффициента концентрации i-го ингредиента в сточных водах абонента, умноженного на тариф водоотведения в пределах лимита, и объём сточных вод за расчётный период, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства того, что акты отбора проб сточных вод и протоколы составлены с нарушением установленных правил их оформления в материалы дела не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суд первой инстанции не ограничивал право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Ссылка на необходимость снижения платы за сверхнормативный сброс отклоняется.

Согласно пункту 11 Порядка взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, размер платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды снижается для абонентов предприятий водопроводно-канализационного хозяйства на сумму водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности ф. N 18-КС, с учетом индексации. Соответственно, на эту же сумму предприятия ВКХ освобождаются от платежей за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае проведения организацией, осуществляющей водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений, плата за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию таких мероприятий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются документально подтвержденные в отчетном периоде затраты организации, осуществляющей водоотведение, абонента такой организации на реализацию мероприятий, включенных в план снижения сбросов.

Согласно письму Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 06.04.2015 №01-06/01412 (л.д. 133) корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в отчетном периоде и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена пунктом «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства Российской Федерации № 347 от 17.04.2013 «Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 317 от 10.04.2013 «Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади».

Нормами вышеуказанных документов определено, что затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и подтвержденные в отчете о ходе исполнения этого плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке. Данная норма позволяет зачесть в счет платы за негативное воздействие конкретного предприятия затраты, осуществленные непосредственно самим предприятием, признанные в установленном порядке затратами на природоохранные мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласованного в установленном порядке Плана снижения сбросов, занесение в строку 19 формы 18-КС «Сведения об инвестициях в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рационально использования природных ресурсов», утв. приказом Федеральной службы госстатистики от 04.09.2014 №548, данных системы оборотного водоснабжения.

Кроме того, при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приёме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объём вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причём из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

Из условий договора от 28.04.2011 №161 следует, что его предметом являются услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению. Обязанности истца по водоотведению состоят из приема и очистки сточных вод, т.е. по очистке и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в стоках, осуществлению природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 11 постановления № 399 применяется при наличии факта загрязнения окружающей среды, в то время как из обстоятельств и материалов дела усматривается, что нарушение требований законодательства в части соблюдения норм концентрации допустимых веществ установлено в контрольных колодцах канализационного хозяйства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в рамках настоящего дела доказательства не могут быть признаны затратами на природоохранные мероприятия и зачтены в счет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённого пункта.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 516 118 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 29.09.2015 по настоящему делу, в связи с чем его следует оставить в силе, а в жалобу ответчика - отклонить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат возмещению сторонам по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы, связанные с её уплатой, обществу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу № А07-15525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина