Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014.

В заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность).

- представитель ФИО3, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.02.2018, доверенность от 02.12.2020).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» солидарно убытки в сумме 8 584 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Локоть Т.А. – ФИО10; финансовый управляющий ФИО11.

Определением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в сумме 57 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

С определением суда от 22.10.2020 не согласились конкурсный управляющий должника, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила судебный акт отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договоров репо URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited имели в собственности непосредственный предмет сделок - соответствующие ценные бумаги и реальную возможность для исполнения своих обязательств по договорам репо. Договоры репо от 30.09.2014 №140930/03 с URFWorldwideLimitedи от 30.09.2014 №140930/02 с TrevilleHoldingsLimitedне могут быть отнесены к заведомо неисполнимым. Согласно промежуточному акту проверки от 13.10.2014 №А2КТ-И25-16-4/21ДСП, финансовое положение URFWorldwideLimited и TrevilleHoldingsLimited было оценено как стабильное, качество обслуживания ими своего долга - как хорошее, классифицирована во II категорию качества. При этом надзорный орган указал на необходимость реклассификации ссуды в III категорию качества на основании пункта 3.14 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 №254-П в связи с тем, что URFWorldwideLimited и TrevilleHoldingsLimitedкосвенно используют полученные денежные средства на погашение обязательств других заемщиков перед банком. Требования надзорного органа о реклассификации были сформулированы в предписании Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.10.2014 года №53-9-1-16/7515ДСП и были исполнены должником. Надзорный орган реклассифицировал договоры репо с URFWorldwideLimited и TrevilleHoldingsLimited в III категорию качества по формальным основаниям. Саму оценку уровня кредитных рисков, произведенную банком, надзорный орган не поставил под сомнение. Выводы суда противоречат выводам, к которым пришел Центральный Банк Российской Федерации - уполномоченный орган банковского надзора. Суд не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее формирование кредитных досье, и не учел того обстоятельства, что формирование кредитных досье, в том числе включающих профессиональные суждения об уровне кредитных рисков, не входило в непосредственные обязанности ни одного из ответчиков. Председатель правления банка подписывал договоры репо после предварительного одобрения соответствующих сделок советом директоров, а совет директоров, в свою очередь, принимая соответствующие решения, исходил из той информации, которая предоставлялась ему ответственными подразделениями кредитной организации. Оснований ставить в вину именно членам совета директоров и председателю правления банка действия (бездействие), совершенные не ими, а иными работниками банка, которые в силу должностных обязанностей должны правильно формировать кредитные досье и учитывать все возможные кредитные риски.В заключении ООО «Прайсвотерхаус КуперсКонсультирование», составленном по заказу конкурсного управляющего, указано, что ущерб банка от заключения договоров репо с URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited составил 200 325,25 руб., а не 57 600 000 руб., как указал конкурсный управляющий в своем заявлении и суд в обжалуемом определении. Сумма в размере 57 600 000 руб. - это общая сумма перечисленных банком на счета URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited денежных средств во исполнение первой части сделок репо по договорам от 30.09.2014. В заключении указано, что URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited часть полученных ими денежных средств в размере 57 342 892 руб. перевели на счета ЗАО «Ай+Ти» и ЗАО «КЛГ Компани», открытые в том же банке. Эти денежные средств были направлены на погашение задолженности указанных компаний перед банком, возникшей из договоров купли-продажи акций ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов». Данный вывод подтверждается в промежуточном акте проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, от 13.10.2014 года №А2КТ-И25-16-4/21ДСП. Оставшаяся часть задолженности ЗАО «Ай+Ти» и ЗАО «КЛГ Компани» перед банком по договорам купли-продажи акций была погашена за счет иных источников, а именно: 1) внесение наличных денег в кассу банка в размере 1 148 608 руб.; 2) зачет требований по арендной плате на сумму 400 000 руб. Часть полученных по договорам репо денежных средств URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited потратили на оплату комиссий самого банка в размере 56 787,75 руб. Таким образом, из общей суммы 57 600 000 руб., полученной URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited по договорам репо от 30.09.2014, большая часть, а именно 57 399 679,75 руб. не покидали корреспондентский счет банка. В заключении делается вывод, что ущерб от заключения договоров репо с URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited составляет 200 325,25 руб. Указанная сумма в размере 200 325,25 руб. фактически является разницей в цене акций ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ЗАО «Ай+Ти» и ЗАО «КЛГ Компани», и по договорам репо, заключенным с URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited. Смысл данной схемы, как следует из заключения, заключался в том, чтобы обойти требования Центрального Банка Российской Федерации относительно создания резервов на возможные потери в отношении числящихся на балансе банка акций ПАО «Управляющая компания Объединённых резервных фондов» в размере 56,5%. Именно по этой причине задолженность ЗАО «Ай+Ти» и ЗАО «КЛГ Компани» перед банком по договорам купли-продажи акций в заключении названа технической, то есть созданной с целью уклонения от исполнения обязательных нормативов Банка России. Если бы указанная схема не была реализована, то тогда банку пришлось бы либо сохранить акции ПАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» в своем владении, либо продать их на открытом рынке. Реализованная схема позволила банку избавиться от акций ПАО «Управляющая компания Объединённых резервных фондов» (не формировать на них резервы на возможные потери) с относительно небольшим убытком для себя. Убытки от договоров репо в размере 200 325,25 руб., были перекрыты внесением наличных денег в кассу банка в размере 1 148 608 руб. при погашении задолженности по договорам купли-продажи акций в рамках схемы взаимосвязанных сделок. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за заключение банком договоров репо с URF Worldwide Limited и Treville Holdings Limited, поскольку эти договоры были частью взаимосвязанных сделок, направленных на минимизацию ущерба интересам кредитной организации. Сам по себе факт того, что ФИО2 принимала участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в отношении которой имелась ее заинтересованность, не отменяет того факта, что ее голос не учитывался при определении результатов такого голосования, то есть решение об одобрении сделки фактически принималось остальными членами совета директоров, и ФИО2 в данном случае никак не могла определять действия должника. Из материалов дела следует, что председатель правления банка ФИО3, при которой и были заключены договоры репо от 30.09.2014 с URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited, была освобождена от должности 19.11.2014. Суд должен был установить: 1) кто исполнял обязанности председателя правления банка в период с 19.11.2014 и по 10.12.2014; 2) был ли этот человек аффилированным по отношению к ФИО3 и к членам совета директоров банка, указанным в протоколе от 22.11.2013 №BZCB-131122-1-B; 3) имел ли этот человек реальную возможность получить необходимую информацию о заключении договоров репо с URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited и об их текущем исполнении. Ни одно из указанных обстоятельств судом первой инстанции не исследовалось. У суда первой инстанции не было оснований считать, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.12.2014. Правильной датой начала исчисления срока исковой давности является 19.11.2014, когда ФИО3 была освобождена от должности председателя правления банка. Срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен. В результате вынесения судебных актов о принятии обеспечительных мер под арест попали все денежные средства ФИО2 на ее счетах, в том числе новые поступления в виде заработной платы. ФИО2 была лишена возможности личного участия в судебных заседаниях по настоящему спору (без видеоконференц-связи) и ознакомления с материалами дела, поскольку она проживает в городе Санкт-Петербурге, а судебный процесс происходил в г. Оренбурге, и суммы прожиточного минимума недостаточно для поездок в суд и обратно. Кроме того, ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи в виде представления ее интересов в настоящем споре. ФИО2 не является лицом, которому может быть предоставлена бесплатная юридическая помощь. Лишив ФИО2 возможности потратить собственные деньги (в пределах минимальных расценок, установленных соответствующей региональной адвокатской палатой) для получения квалифицированной юридической помощи, суд поставил имущественные интересы конкурсного управляющего выше конституционных гарантий справедливого судебного разбирательства. Судебное заседание, в рамках которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, было проведено 10.08.2020. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Возможности воспользоваться системой онлайн-заседания у ФИО2 не имелось по причине отсутствия соответствующего оборудования. ФИО2 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было незаконного отказано. Выводы суда о том, что ФИО2 не обосновала необходимость личного участия, нарушает право на ее участие в заседании.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий проситотменить определение суда от 22.10.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно со ФИО5, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» солидарно убытки в сумме 8 584 000 руб. и требования о взыскании с ФИО12 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» убытков в сумме 688 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что 03.12.2013 ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице и.о. председателя Правления ФИО5 заключен кредитный договор № 145-клз с ООО «Инвестиционное агентство» на сумму 16 000 тыс. руб. Кредитный комитет ОАО Инвестбанк «БЗЛ», в состав которого входили: член Правления Банка ФИО9, член Совета директоров ФИО8, 20.11.2013 рекомендовал Совету Директоров Банка принять решение о выдаче кредита ООО «Инвестиционное агентство». Совет директоров одобрил данную сделку 22.11.2013 в составе: ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 Данная ссудная задолженность в соответствии с пп. 3.1-3.10 Положения № 254-П является активом V категории качества (безвозвратный, неликвидный), т.к. ООО «Инвестиционное агентство» не вело хозяйственной деятельности, объем выручки не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществлять обслуживание ссудной задолженности. Генеральным директором ООО «Инвестиционное агентство» в период с 05.02.2010 по 02.10.2015, его совладельцем (доля в размере 99,95%) в период с 21.08.2013 по 11.04.2017 являлась ФИО2 - член совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED - владелец 6,6 % акций Банка, ООО «ФинЭКо» - владелец 2,3% акций Банка). ФИО13, муж ФИО2, владелец доли в уставном капитале ООО «Инвестиционное агентство» в период с 07.03.2012 по 21.08.2013 в размере 99,95%, акционер Банка. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвестиционное агентство» на текущий момент - ФИО14 Олеговна - дочь ФИО2 и ФИО13 Кредит был предоставлен аффилированному с ОАО Инвестбанк «БЗЛ» лицу - ООО «Инвестиционное агентство» без комплексной и объективной проверки его финансового положена. ООО «Инвестиционное агентство» ссудная задолженность после даты отзыва у Банка лицензии не обслуживается. В предписании Главного управления Банка России по Оренбургской области от 07.10.2013 №05-1-11/6589дсп, указаны ключевые моменты.Предписание содержит целый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банком, контролирующими должника лицами и лицами принимавшими решение о выдаче кредита ООО «Инвестиционные Агентство» не были приняты меры по комплексному и объективному анализу деятельности заемщика с учетом его реального финансового положения, предоставления неактуальной и (или) недостоверной информации о его (заемщика) финансового положения. Указанные обстоятельства были положены в основание для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих ОАО Инвестбанк «БЗЛ» лиц. Судом не учтено, что в соответствии с Положением № 254-П при оценке размера ссудной задолженности заемщика, Банком считается с учетом всех ранее выданных сумм (связанная задолженность). Согласно Протоколу № BZCB-131122-1-В заседания Совета директоров ОАО Инвестбанк «БЗЛ» от 22.11.2013 об одобрении выдачи кредита ООО «Инвестиционное Агентство» общая сумма требований Банка к заемщику с запрашиваемым кредитом составит 29 263 822,12 руб. Таким образом, совокупный размер требований Банка к заемщику более чем в 10 раз превышал объем доходов ООО «Инвестиционное Агентство», что свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные Банком при выдаче кредита ООО «Инвестиционное Агентство», указанные в предписаниях Банка России по Оренбургской области, не относятся к выдаче кредита заемщику 03.12.2013, а относятся к кредитному договору от 03.06.2013 не имеют правового значения для квалификации действий контролирующих должника лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков, которые предъявляет ко взысканию заявитель должны быть уменьшены на размер уплаченных ООО «Инвестиционное Агентство» процентов не соответствует действующему законодательству. Проценты, оплаченные ООО «Инвестиционное Агентство» подлежали уплате в силу прямого указания закона. При увеличении размера требований, заявитель исходил из того, что в связи с восстановлением задолженности заемщика перед Банком, ООО «Инвестиционное Агентство» к оплате основного долга по кредитному договору не приступало. Таким образом, размер убытков от представленной Банком ссуды ООО «Инвестиционное Агентство» составил 8 584 000 руб. (16 000 000 руб. (сумма кредита) - 7 416 000 руб. (стоимость заложенного имущества)). Как следует из выписок по счету депо, ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в январе-апреле 2013 года осуществило операции по приобретению акций ОАО Холдинговая Компания «Технохим Холдинг» у ООО «ФинЭко».Период осуществления Банком операций по приобретению вышеуказанных ценных бумаг по нерыночной стоимости функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО12На ФИО12 как на директора Банка возложена обязанность по такой организации системы управления, наличие которой оградило бы Банк от приобретения ценных бумаг аффилированного с Банком эмитента по завышенной стоимости аффилированного с Банком контрагента. ФИО12 отвечает за причинение в результате приобретения Банком ценных бумаг убытков, так как ненадлежащим образом организовал систему управления Банком. Последствия указанной ненадлежащей организации корпоративного управления реализовались в покупке ценных бумаг аффилированного с Банком эмитента по завышенной стоимости у аффилированного Банком контрагента, и как, следствие, наступлении убытков для Банка в результате данных действий, на общую сумму 688 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с нее солидарно с убытков в сумме 57 600 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что она, выступая от имени юридического лица в качестве исполняющей обязанности председателя правления банка, действовала добросовестно, ее действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, обычному предпринимательскому риску. Спорные договоры репо заключены ФИО3 с учетом наличия решения совета директоров банка от 30.09.2014 (протокол № BZCB-140930-5-A) о заключении данных сделок, отчетов от 06.09.2013 № 523-02-13 «Об определении рыночной стоимости обыкновенных акций TreviUe Holdings Limited» и № 523-01-13 «Об определении рыночной стоимости обыкновенных акций TreviUe Holdings Limited», профессиональных суждений от 30.09.2014 об уровнях риска при совершении сделок, подготовленных банком в установленном порядке. При заключении спорных договоров репо также учтено то, что в соответствии с внутренними правилами банка документы для заключения данных сделок прошли соответствующую проверку в таких структурных подразделениях банка, как кредитный отдел, служба безопасности, служба внутреннего контроля и юридический отдел, а также то, что ранее банк уже имел взаимоотношения с URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited. ФИО3 с 20.11.2014 была освобождена от временного исполнения обязанностей председателя правления банка (протокол заседания совета директоров банка от 19.11.2014 № BZCB-141119-1), то есть от должности единоличного исполнительного органа банка. С 10.12.2014 приступила к осуществлению своей деятельности временная администрация банка, с 28.01.2015 приступила к осуществлению своейдеятельности как конкурсного управляющего. Ни временная администрация Центрального банка РФ, ни конкурсный управляющий не предприняли должных мер к предотвращению причинения банку убытков или уменьшения их размера. Обстоятельства в части взаимосвязанности ОАО Инвестбанк «БЗЛ» с Локоть Т.А., ФИО15, ФИО16 - были учтены при заключении спорных договоров репо. Решения об одобрении указанных договоров выносились советом директоров банка и кредитным комитетом банка с учетом наличия указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства были известны территориальному органу Центрального банка РФ, который в своих документах учитывал эти обстоятельства при оценке спорных договоров репо, но не посчитал их основой для отрицательной оценки этих договоров. Указанные судом обстоятельства того, что URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited не осуществили по счетам, открытым в банке, ни одной хозяйственной операции, не уплатили ни одного налога, не могли иметь значения для принятия решений по заключению спорных договоров репо. Анализ движения денежных средств лишь по этим счетам не может создать представление о деятельности указанных компаний, которые могли иметь счета и в иных банках или иных кредитных организациях. Указанные компании являются иностранными юридическими лицами, находятся за пределами России, имеют счета в иностранных кредитных учреждениях. Из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не следует, что контрагенты URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited на момент предоставления им банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по договору репо. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждают то, что заключение спорных договоров репо не должно было повлечь причинение банку убытков. Также следует, что спорные договоры репо могли быть исполнены, но этому препятствовало следующее, 10.12.2014 у банка была отозвана лицензия и полномочия исполнительных органов банка приостановлены, в результате чего в адрес ООО «ФинЭКо» поручение на зачисление ценных бумаг направлено не было. Соответствующие ценные бумаги были заблокированы и получили статус «в пути (к зачислению)». 27.05.2015 поручение в адрес ООО «ФинЭКо» на зачисление ценных бумах направил конкурсный управляющий, к этому времени была отозвана лицензия у депозитария. Конкурсный управляющий имел возможность направить поручение на зачисление ценных бумах другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, которому должны были быть переданы функции депозитария. Но вместо этого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками к URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited о взыскании задолженности. Обстоятельство того, что решения совета директоров банка, касающиеся назначения ФИО3 и заключения спорных сделок репо, приняты в один день, не имеет значения для оценки действий ФИО3 с позиции добросовестности или разумности. Спорные договоры заключены с учетом наличия решения совета директоров банка о заключении данных сделок, отчетов об определении рыночной стоимости обыкновенных акций URF Worldwide Limited и TreviUe Holdings Limited, профессиональных суждений об уровнях риска при совершении сделок, подготовленных банком в установленном порядке и т.д. Заключение ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» от 19.12.2017 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Указанное заключение ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» от 19.12.2017 представляет собой не более чем документ, содержащей оценку, данную фактическим обстоятельствам работниками указанной организации. ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» не использовало соответствующую методику проведения исследований, что позволяет считать это заключение необоснованным; Данные об аккредитации ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» отсутствуют. Выводы ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» противоречат позиции Главного управления Банка России по Оренбургской области. Аудиторские заключения при подготовке профессиональных суждений и формировании кредитных досье банком не оценивались, не являются установленными. Это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялось. Из содержания предписаний Главного управления Центрального банка РФ не следует, что имелась информация, препятствующая заключению спорных договоров. Судом первой инстанции не учтена позиция Главного управления Центрального банка РФ по Оренбургской области относительно спорных договоров, выраженная в других документах: промежуточный акт проверки от 13.10.2014 № А2КТ-И25-16-4/21ДСП, предписание Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 17.10.2014 № 53-9-16/7515ДСП, акт проверки от 24.10.2014. Аннулирование выданной ООО «ФинЭКо» лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности на иную деятельность данной организации не влияло. При заключении и исполнении спорных договоров требовалось наличие лицензии на осуществление депозитарной деятельности, к наличию которой претензий со стороны Центрального банка РФ в период подготовки и заключения спорных договоров не было. Аннулирование квалификационных аттестатов специалистов финансового рынка у ФИО13, ФИО1 и ФИО17 также не имело значения. Центральный банк РФ не рассматривал указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве оснований, которые могли бы препятствовать заключению и исполнению спорных договоров. У ФИО3 действующей добросовестно и разумно в интересах юридического лица, не возникали сомнения при заключении договоров. Судом первой инстанции неверно определен день начала течения срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков следует исчислять с 20.11.2014, то есть с даты освобождения ее от должности и назначения временно исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО18 (протокол заседания совета директоров банка от 19.11.2014 № BZCB-141119-1). Срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 истек 20.11.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, привлеченные к солидарной ответственности, имели возможность воспользоваться дополнительной и достаточной информацией либо документами в отношении компаний-нерезидентов с целью проверки и учета имеющейся информации в условиях существующих у банка сведений, а также, что в обязанности и компетенцию лиц, привлеченных к солидарной ответственности входит проверка документов на предмет их достоверности и достаточности, а также формирование досье. Единственным доказательством в обоснование оспариваемого требования конкурсным управляющим представлен протокол BZCB-140930-5-A заседания от 30.09.2014. Данный протокол не был в должной мере исследован судом, между тем собственноручная подпись ФИО1 в протоколе голосования отсутствует, вместо нее проставлен оттиск факсимиле. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Судом первой инстанции не исследовался вопрос действительности голосования лицами, указанными в протоколе от 30.09.2014 (не проводился опрос участников заседания), как не исследовался и сам оригинал протокола. ФИО1 не присутствовал в заседании совета директоров 30.09.2014, в городе Бузулуке не находился, личной заинтересованности в заключении договоров с компаниями-нерезидентами не имеет, вина ФИО1 в причинении банку убытков заключенными договорами отсутствует. 30.09.2014 ФИО1 спорный протокол не подписывал ввиду его нахождения в г. Санкт-Петербург, что подтверждается отсутствием собственноручной подписи ФИО1 в оригинале указанного протокола, волеизъявления ФИО1 на заключение договоров с компаниями-нерезидентами не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2968 от 20.01.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО12 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (рег.№ 2347 от 18.01.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 поддержал. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО2 не согласился.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, мнение ФИО5 аналогично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 10.12.2014 № ОД-3455 у ОАО Инвестбанк «БЗЛ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 28.01.2015 ОАО Инвестбанк «БЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Заявитель полагает, что виновными действиями членов органов управления должника: ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО3 в результате принятия членами органов управления банком решения о выдаче кредита ООО «Инвестиционное агентство», ненадлежащей организации системы управления банком при принятии решений о приобретении акций ОАО Холдинговая Компания «Технохим Холдинг» у ООО «ФинЭко», принятия членами органов управления Банком решений по приобретению ценных бумаг ОАО «УК ОРФ» должнику причинены убытки в общей сумме 66 872 100,18 руб.

Принятие членами органов управления Банком решения о выдаче кредита ООО «Инвестиционное агентство».

03.12.2013 ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице и.о. Председателя Правления ФИО5 заключен кредитный договор № 145-клз с ООО «Инвестиционное агентство» на сумму 16 000 тыс. руб. Кредитный комитет ОАО Инвестбанк «БЗЛ», в состав которого входили: член Правления Банка ФИО9, член Совета директоров ФИО8, 20.11.2013 рекомендовал Совету Директоров Банка принять решение о выдаче кредита ООО «Инвестиционное агентство». Совет директоров одобрил данную сделку 22.11.2013 в составе: ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8

Данную ссудную задолженность в соответствии с пп. 3.1-3.10 Положения № 254-П заявитель считает активом V (пятой) категории качества (безвозвратный, неликвидный), т.к. ООО «Инвестиционное агентство» не вело хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, и изначально не было способно исполнить обязательства по предоставленной ссуде, так как по результатам анализа предоставленной в ОАО Инвестбанк «БЗЛ» отчетности ООО «Инвестиционное агентство» установлено, что объем выручки не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществлять обслуживание ссудной задолженности.

По данным информационно-аналитической системы СПАРК, выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Инвестиционное агентство» в период с 05.02.2010 по 02.10.2015, его совладельцем (доля в размере 99,95%) в период с 21.08.2013 по 11.04.2017 являлась ФИО2 - член совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URFWORLDWIDELIMITED - владелец 6,6 % акций Банка, ООО «ФинЭКо» - владелец 2,3% акций Банка).

ФИО13, муж ФИО2, владелец доли в уставном капитале ООО «Инвестиционное агентство» в период с 07.03.2012 по 21.08.2013 в размере 99,95%, акционер Банка.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвестиционное агентство» на текущий момент - ФИО19 - дочь ФИО2

Следовательно, кредит был предоставлен аффилированному с ОАО Инвестбанк «БЗЛ» лицу - ООО «Инвестиционное агентство» без комплексной и объективной проверки его финансового положения, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения № 254-П.

Кроме того, ООО «Инвестиционное агентство» ссудная задолженность после даты отзыва у Банка лицензии не обслуживается. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-54848/2017 взыскана ссудная задолженность с ООО «Инвестиционное агентство», обращено взыскание на заложенное по ссуде имущество.

Основанием для выдачи ООО «Инвестиционное агентство» денежных средств являлся кредитный договор, решение о заключении которого принималось членами органов управления Банком. Следовательно, причиной убытков, возникших у Банка в связи невозможностью взыскания с ООО «Инвестиционное агентство» задолженности по ссуде, предоставленной аффилированному с Банком ООО «Инвестиционное агентство», явилось решение членов органов управления Банком о выдаче кредита неплатежеспособной организации.

Таким образом, размер убытков от предоставленной Банком ссуды ООО «Инвестиционное агентство» составил: 16 000 000 руб. (сумма кредита) - 7 416 000 руб. (стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу объекта: г. Санкт-Петербург набережная реки Мойки, д. 82, кв. 41) = 8 584 000 руб.

Ненадлежащая организация системы управления Банком при принятии Банком решений о приобретении ценных бумаг.

Как следует из выписок по счету депо, ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в январе-апреле 2013 года осуществило следующие операции по приобретению акций ОАО Холдинговая Компания «Технохим Холдинг» у ООО «ФинЭко»:

- 9900 шт. акций было приобретено 16.01.2013 у компании ООО «ФинЭко» за 772 000 руб. Стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 95 937,63 руб. (9,69 руб. х 9900 шт.), таким образом, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили 676 069 руб.

- 100 шт. акций было приобретено 26.04.2013 у компании ООО «ФинЭко» за 13 000 руб. Стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 969,07 руб. (9,69 руб. х 100), таким образом, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили 12 031 руб.

Бенефициарный владелец ООО «ФинЭко» (акционера Банка) - ФИО2 - член совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014). Кроме этого, ООО «ФинЭко» является номинальным держателем 13,18 % акций Банка в интересах ФИО13, 7,7 % акций в интересах ФИО2; акционером ОАО Холдинговая Компания «Технохим - Холдинг» ранее являлся акционер Банка ФИО13

В подтверждение обоснования рыночной стоимости акций ОАО Холдинговая Компания «Технохим - Холдинг» заявителем проведен расчет стоимости акций, исходя из величины чистых активов эмитента, содержащейся в отчетности эмитента, предоставленной компанией в органы государственной статистики.

В период осуществления Банком операций по приобретению вышеуказанных ценных бумаг по нерыночной стоимости функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО12

В соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах», Устава Банка, Положения о Правлении, Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка; руководит работой Правления Банка, председательствует на заседаниях, подписывает протоколы заседаний Правления Банка; выдает доверенности от имени Банка; распределяет обязанности между своими заместителями и руководителями структурных подразделений.

Следовательно, на ФИО12 как на директора Банка возложена обязанность по такой организации системы управления, наличие которой оградило бы Банк от приобретения ценных бумаг аффилированного с Банком эмитента по завышенной стоимости у аффилированного с Банком контрагента.

ФИО12 отвечает за причинение в результате приобретения Банком ценных бумаг убытков, так как ненадлежащим образом организовал систему управления Банком. Последствия указанной ненадлежащей организации корпоративного управления реализовались в покупке ценных бумаг аффилированного с Банком эмитента по завышенной стоимости у аффилированного Банком контрагента, и как, следствие, наступлении убытков для Банка в результате данных действий, на общую сумму 688 100 руб.

Принятие членами органов управления Банком решений по приобретению ценных бумаг ОАО «УК ОРФ».

30.09.2014 ОАО Инвестбанк «БЗЛ» заключило следующие договоры РЕПО (по покупке ценных бумаг ОАО «УК ОРФ») с компаниями-нерезидентами на общую сумму 57 600 000 руб., в том числе:

- договор РЕПО №140930/02 от 30.09.2014, заключенный с URF WORLDS LIMITED на сумму 28 800 000,00 руб. под залог 7 200 000 шт. акций ОАО «УК ОРФ»;

- договор РЕПО №140930/03 от 30.09.2014, заключенный с TREVILLE HOLDINGS LIMITED на сумму 28 800 000,00 руб. под залог 7 200 000 шт. ОАО «УК ОРФ».

Договоры РЕПО, на основании которых совершены вышеуказанные действия по приобретению ценных бумаг ОАО «УК ОРФ» по договорам РЕПО с TREVILLE HOLDINGS LIMITED и URF WORLDWIDE LIMITED, подписаны от имени должника ФИО3 (в период с 30.09.2014 до даты отзыва лицензии занимала должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка). Действия по заключению договоров РЕПО были одобрены Советом Директоров Банка, в состав которого, в том числе, входили Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8, ФИО2, голосовавшие за одобрение данных договоров.

Конкурсный управляющий считает права требования Банка к URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED активом V категории качества (безвозвратными, неликвидными) по следующим обстоятельствам:

URF WORLDWIDE LIMITED - акционер Банка (доля - 6,6 % акций), единоличным владельцем которого является член совета директоров Банка ФИО2, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED, ООО «ФинЭко» - владелец 2,3% акций Банка).

Член Совета директоров Банка Локоть Т.А., акционер Банка ФИО15 входили в совет директоров эмитента ценных бумаг ОАО «УК ОРФ», акционером и генеральным директором которого является акционер Банка ФИО13

Договор РЕПО 140930/02 от 30.09.2014, заключенный с URF WORLDWIDE LIMITED, подписан от имени URF WORLDWIDE LIMITED членом Совета директоров Банка ФИО16

Договор РЕПО №140930/03 от 30.09.2014, заключенный с TREVILLE HOLDINGS LIMITED, подписан от имени TREVILLE HOLDINGS LIMITED членом совета директоров Банка ФИО2

URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED не осуществили по счетам, открытым в Банке, ни одной хозяйственной операции, не уплатили ни одного налога.

В нарушение п.п. 3.1.3, 3.1.5 Положения № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -Положение № 254-П) Банком кредитное досье, а также профессиональные суждения по правам требования к URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED не сформированы.

В соответствии с п. 5.1 договоров РЕПО продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора обязуется выполнить все необходимые действия для регистрации обременений ценных бумаг, оплата же по договору осуществляется Банком в день подписания договора. Таким образом, положения указанного пункта создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам. Указанные риски реализовались впоследствии.

URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED не выполнило свои обязательства по первой части сделки РЕПО. Иски о взыскании задолженности URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED удовлетворены арбитражным судом.

Как установлено судом, «компаниями не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка. Ненаправление данного поручения свидетельствует о неисполнении Компанией договорных обязательств в части передачи акций по первой части сделки репо»; поручение на перечисление ценных бумаг составлено URF WORLDWIDE LIMITED 21.08.2015, то есть за пределами срока исполнения как первой части договора репо, так и второй его части. При этом, отметок о приеме его Депозитарием (ООО «ФинЭКО») представленное в материалы дела ООО «ФинЭКО» поручение не содержит.

Приведенные доказательства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что указанные контрагенты на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по договору PEПО, аффилированы с Банком.

Заключение договоров РЕПО с контрагентами, зарегистрированными в оффшорных юрисдикциях, без комплексной и объективной проверки их финансового положения, анализа операций по счетам в Банке, сведений, который Банк имел возможность получить от государственных органов и открытых источников, без обеспечения, является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.5 Положения № 254-П.

Таким образом, размер убытков от заключения договоров РЕПО с URFWORLDWIDELIMITED и TREVILLEHOLDINGSLIMITED, по мнению конкурсного управляющего, составил 57 600 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем правления банка, который без доверенности действует от имени и в интересах банка, в том числе совершает сделки от имени банка, а также коллегиальным исполнительным органом - правлением банка.

Правление банка и председатель правления (единоличный исполнительный орган) осуществляют руководство текущей деятельностью Банка (п. 15.1 Устава банка в редакции от 10.10.2012).

В соответствии с п. 15.2 Устава банка в редакции от 10.10.2012, к компетенции правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров банка и председателя правления банка.

Согласно п. 1. ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 14.1, 14.2 Устава Банка в редакции от 10.10.2012). К компетенциям совета директоров отнесены вопросы, предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и(или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Инвестиционное агентство» (заемщиком) 03.12.2013 был заключен кредитный договор № 145-клз об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в суме 16 000 000 руб. для приобретения основных средств, прав требований и пополнения оборотных средств на срок до 03.12.2018 (включительно), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредит выдается заемщику под 13,3% годовых.

Для осуществления расчетов заемщику Банком был открыт расчетный счет № <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Инвестиционное Агентство» заключен договор об ипотеке от 03.12.2013 № 78, предметом залога которого является: квартира, назначение жилое, общая площадь 68,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 82, кв. 41, кадастровый (или условный) номер: 78:32:0001254:1100.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу ответчику 16 000 000 руб. по банковским ордерам 09.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., 11.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., 13.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., 18.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., 01.04.2014 на сумму 500 000 руб.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору с расчетного счета ООО «Инвестиционное агентство» 13.11.2014, 28.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014 и 09.12.2014 было списано всего 876 638 руб. 35 коп., из которых 621 000 руб. - в счет погашения основного долга по Кредитному договору и 255 638 руб. 35 коп. - процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу № А47-13410/2014, вступившим в законную силу 04.04.2017, сделка по погашению ссудной задолженности ООО «Инвестиционное агентство» в общей сумме 876 638 руб. 35 коп., состоящая из банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инвестиционное агентство» перед Банком по Кредитному договору в размере 876 638 руб. 35 коп. (в том числе: 621 000 руб. - в счет погашения основного долга и 255 638 руб. 35 коп. – процентов за пользование кредитом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-54848/2017 (т. 1 л.д. 147) с ООО «Инвестиционное агентство» в пользу ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк» взыскано 621 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 № 145-клз, 316 508 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, а также 20 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 68,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 82, кв. 41, кадастровый (или условный) номер: 78:32:0001254:1100, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 416 000 руб.

Обязательства ООО «Инвестиционное агентство» перед банком по кредитному договору не исполнены.

Кредитный договор от 03 декабря 2013 года заключен ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице и.о. Председателя Правления ФИО5

Кредитный комитет ОАО Инвестбанк «БЗЛ», в состав которого входили: член Правления Банка ФИО9, член Совета директоров ФИО8, 20.11.2013 рекомендовал Совету директоров Банка принять решение о выдаче кредита ООО «Инвестиционное агентство» (т. 2 л.д. 42, т. 5 л.д.18-20).

Совет директоров одобрил данную сделку 22.11.2013 в составе: ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 (т. 1 л.д. 105), поскольку данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность председателя Совета Директоров Банка ФИО2, являющейся единоличным исполнительным органом заемщика, одновременно владеющей 99, 9548% в уставном капитале общества, заемщик является связанным с Банком.

Судом первой инстанции из сведений, размещенных в открытых источника, установлено, что генеральным директором ООО «Инвестиционное агентство» в период с 05.02.2010 по 02.10.2015, его совладельцем (доля в размере 99,95%) в период с 21.08.2013 по 11.04.2017 являлась ФИО2 - член совета директоров Банка, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED - владелец 6,6 % акций Банка, ООО «ФинЭКо» - владелец 2,3% акций Банка).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвестиционное агентство» на текущий момент – ФИО14 Олеговна - дочь ФИО2.

Таким образом, ООО «Инвестиционное агентство» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Заявитель полагает, что кредит был предоставлен ООО «Инвестиционное агентство» без комплексной и объективной проверки его финансового положения.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.2 источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В силу п. 3.1.5 кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

Банком было подготовлено профессиональное суждение о текущем качестве ссуды ОАО «Инвестиционное агентство», кредитное досье (т. 6 л.д. 76-146, т. 7 л.д. 1-130), принято во внимание, что на момент выдачи кредита общество осуществляло свою деятельность с 25.01.2006, зарегистрировано по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге. Уставный капитал составлял 14 млн. 364 тыс. руб. Установлен характер деятельности общества (в области права, бухучета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, приобретением и реализацией ценных бумаг, приобретением и реализацией требований, предоставлением в аренду и реализацией основных средств, посредничеством в страховании. Принято во внимание наличие действующих договоров., объектов недвижимости.

Финансовое положение юридического лица определено как «хорошее», с количеством баллов 1,15 (т. 7 л.д. 85).

В результате анализа деятельности Заемщика составлена и подписана специалистами Банка (по 4 направлениям компетентности: финансовый мониторинг, безопасность банка, бухгалтерский и налоговый учет, кредитование) справка от 20.11.2013 об отсутствии обстоятельств, указывающих на сомнительный характер деятельности (отдельных сделок), осуществляемых Заемщиком (т. 7 л.д. 85).

При рассмотрении отдельных показателей, свидетельствующих о возможном отсутствии у Заемщика реальной деятельности или в незначительных объемах, они не выявлены.

В Профессиональном суждении отражалась также и связанность ссудной задолженности Заемщика с другими задолженностями и требованиями банка (раздел 3. Особые условия — том 7, лист 81). Общая сумма требований (с учетом запрашиваемого кредита) составила 29 250 тыс. руб.

Выдача данной ссуды отражалась в ежемесячной отчетности регулятору - ЦБ РФ по формам № 0409117 (Данные о крупных ссудах) и № 0409118 (Данные о концентрации кредитного риска).

При наличии у Заемщика действующих ссуд вновь выданному кредиту было присвоено качество обслуживания долга, как у имеющейся ссуды - хорошее.

Кредит был обеспечен залогом - объектом недвижимости, квартирой расположенной по адресу: набережная р. Мойки в г. Санкт-Петербург, ликвидационной стоимостью, без НДС - 9270 тыс. руб. Залоговая стоимость определена по коэффициенту 0,8 или 7 416 тыс. руб.

На Кредитный комитет и Совет директоров Банка был вынесен на рассмотрение вопрос о предоставлении Заемщику кредита по результатам анализа на условиях, отраженных в Профессиональном суждении по ссуде.

Главное Управление ЦБ РФ по Оренбургской области по истечении полугода после выдачи ссуды, посчитал необходимым реклассифицироватъ ссудную задолженность в 3 категорию качества (финансовое положение «среднее», обслуживание долга "хорошее") с размером резерва в 50%.

С учетом обеспечения Банком сформирован резерв по кредиту в размере 38,5%.

Данная оценка ссуды подтверждена Главным Управлением ЦБ РФ по Оренбургской области и в октябре 2014 г. (Акт проверки Банка от 24.10.2014 г. - т. 7 л.д. 142).

По состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года данные бухгалтерской отчетности 2014-2015 г.г. не могли быть известны Банку, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На момент выдачи кредита Заемщик имел положительную кредитную историю и был платежеспособным. До отзыва лицензии погашение процентов осуществлялось в установленные сроки, без просрочек, сумма погашенных процентов составила 2 216 180,82 руб. (т. 7 л.д. 128-129).

Таким образом у ФИО5, ФИО9, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 при одобрении сделки не имелось оснований сомневаться при принятии решения о выдаче кредита.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вменения в вину совершения указанной сделки ФИО5, ФИО9, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 и взыскании с них убытков в сумме 8 584 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что заведомая неплатёжеспособность заёмщика в момент выдачи кредита отсутствовала, общество исполняло обязательства, сделка была надлежащим образом одобрена, ЦБ РФ нарушения не устанавливал, выданное предписание было исполнено Банком. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

• 9900 шт. акций было приобретено 16.01.2013 у компании ООО «ФинЭко» за 772 000 руб. Стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 95 937,63 руб. (9,69 руб. х 9900 шт.), таким образом, по мнению конкурсного управлюящего, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили 676 069 руб.

• 100 шт. акций было приобретено 26.04.2013 у компании ООО «ФинЭко» за 13 000 руб. Стоимость приобретенных акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента, составила 969,07 руб. (9,69 руб. х 100), таким образом, убытки, причиненные Банку по данной сделке, составили, по мнению конкурсного управляющего, 12 031 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что сделки с ООО «ФинЭко» совершены по завышенной цене исходя из того, что обыкновенные акции ОАО ХК «Технохим-Холдинг» приобретались Банком посредством посреднических услуг брокера ООО «ФинЭко» в соответствии с договором о брокерском обслуживании ВА-111025-0306-UR от 25.10.2011, а не у ООО «ФинЭко»; доказательств аффилированности ОАО ХК «Технохим-Холдинг» по отношению к должнику не имеется.

Завышение стоимости приобретения акций конкурсным управляющим не доказано, что подтверждается проверкой ЦБ РФ (акт проверки от 24.10.2014 № А1КТ-25-16-4/23дсп - т. 9 л.д. 45), по результатам которой не было выявлено наличие причиненных убытков Банку в связи с приобретением акций ОАО ХК «Технохим Холдинг».

ОАО ХК «Технохим-Холдинг» находилось на границе финансовой устойчивости с тенденцией к увеличению. На момент покупки акций указанное общество не имело никаких планов реорганизации, существенного сокращения или прекращения производства, отсутствовали претензии контрагентов и государственных органов, в том числе не заявленные, и прочие существенные обязательства или возможные убытки, а также другие обстоятельства, которые могли привести к риску невозможности продолжения ею деятельности и выполнению обязательств. Финансовое положение ОАО Холдинговая Компания «Технохим - Холдинг» в 2013 году оценивалось как среднее.

При приобретении акций у OAО ХК «Технохим - Холдинг» учитывался заключенный между ОАО ХК «Технохим — Холдинг» и индийской компанией контракт на выполнение работ по рабочему проектированию производства диоксида титана и других титановых продуктов.

Согласно отчету об оценке ООО «Региональная экспертная компания» № 14-РЭК-2014 от 26.05.2014 (т. 15 л.д. 77-106) по состоянию на 01.04.2014 рыночная стоимость акций ОАО ХК «Технохим - Холдинг» в количестве 49 199 штук составляет 5 951 600 руб. для целей принятия управленческих решений, то есть 1 акция стоит 120 (сто двадцать) рублей 97 копеек, что на 35,1 % выше цены приобретения акций по сделкам от 16.01.2013 и от 26.04.2013.

Ранее, 30.01.2012 акции ОАО ХК «Технохим-Холдинг» также приобретались Банком, при этом стоимость составляла 115 руб. 41 коп. за одну акцию (4 524 000/39 199=115,41, где 4 524 000 руб. - стоимость акций ОАО Холдинговая Компания «Технохим - Холдинг», отраженная в балансе Банка; 39 199 - количество акций у Банка).

В отсутствие доказательств причинения убытков в результате совершенных сделок по приобретению акций, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании с него 688 100 руб., соответствующие доводы правомерно отклонены судом. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

30.09.2014 ОАО Инвестбанк «БЗЛ» заключило следующие договоры РЕПО (по покупке ценных бумаг ОАО «УК ОРФ») с компаниями- нерезидентами на общую сумму 57 600 000,00 руб. (т. 2 л.д. 34, 35), в том числе:

- договор РЕПО №140930/03 от 30.09.2014, заключенный с TREVILLEHOLDINGSLIMITEDна сумму 28 800 000,00 руб. под залог 7 200 000 шт. ОАО «УК ОРФ».

Договоры РЕПО, на основании которых совершены вышеуказанные действия по приобретению ценных бумаг ОАО «УК ОРФ» с TREVILLE HOLDINGSLIMITEDи URFWORLDWIDELIMITED, подписаны от имени должника ФИО3 (с 30.09.2014 занимала должность исполняющего обязанности Председателя Правления Банка - т. 5 л.д. 50- 57).

Действия по заключению договоров РЕПО были одобрены Советом директоров Банка, в состав которого входили Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8, ФИО2, голосовавшие за одобрение данных договоров (протокол от 30.09.2014 - т. 1 л.д. 106).

В совершении сделки имелась заинтересованность члена Совета директоров Банка ФИО2

Судом установлено, что URF WORLDWIDE LIMITED является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, акционер Банка (доля - 6,6 % акций), единоличным владельцем которого является член Совета директоров Банка ФИО2, акционер Банка (владелец 7,7% акций Банка) вплоть до отзыва у Банка лицензии (10.12.2014), бенефициарный владелец юридических лиц - акционеров Банка (URF WORLDWIDE LIMITED, ООО «ФинЭко» - владелец 2,3% акций Банка).

Договор РЕПО 140930/02 от 30.09.2014, заключенный с URF WORLDWIDELIMITED, подписан от имени URFWORLDWIDELIMITED членом Совета директоров Банка ФИО16

Договор РЕПО №140930/03 от 30.09.2014, заключенный с TREVILLE HOLDINGSLIMITED, подписан от имени TREVILLEHOLDINGS LIMITED членом совета директоров Банка ФИО2

URFWORLDWIDELIMITEDи TREVILLEHOLDINGSLIMITEDне осуществили по счетам, открытым в Банке, ни одной хозяйственной операции, не уплатили ни одного налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанного пункта создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств URFWORLDWIDELIMITEDи TREVILLEHOLDINGS LIMITED как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам.

URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED не выполнило свои обязательства по первой части сделки РЕПО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А 56-33684/2016 (т. 2 л.д. 36) с URF WORLDWIDE LIMITED в пользу должника взыскано 28 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-34191/2016 (т. 2 л.д. 39) с TREVILLE HOLDINGS LIMITED в пользу должника взыскано 28 800 000 руб. (т. 2 л.д. 39).

При этом судом установлено, что компаниями не представлено доказательств направления в адрес депозитария поручения на перечисление акций на счет Банка. Ненаправление данного поручения свидетельствует о неисполнении Компанией договорных обязательств в части передачи акций по первой части сделки репо; поручение на перечисление ценных бумаг составлено URF WORLDWIDE LIMITED 21.08.2015, то есть за пределами срока исполнения как первой части договора репо, так и второй его части. При этом, отметок о приеме его Депозитарием (ООО «ФинЭКО») представленное в материалы дела ООО «ФинЭКО» поручение не содержит.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако, действующим законодательством также предусмотрена солидарная ответственность за причиненные сделкой убытки членов коллегиальных органов управления обществом, голосовавших за принятие решения, которое повлекло убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

30.09.2014 в 17 час. 30 мин. состоялось заседание Совета директоров в составе Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8, ФИО2, на котором были приняты решения:

1. Освободить от должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка ФИО20 с 30.09.2014.

2. Назначить с 30.09.2014 временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка заместителя Председателя Правления Банка по региональной сети ФИО3 сроком по 31.12.2014.

3. ФИО20 в срок до 15.10.2014 провести передачу дел ФИО3

4. Провести аудит (по соответствующему акту) неподписанных документов ввиду больничного листа и отпуска ФИО20 и обеспечить непрерывность деятельности Банка (т. 5 л.д. 49).

Заседание Совета директоров по вопросам заключения сделок состоялось в тот же день 30.09.2014 в 21 час. 00 мин.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделки были заключены ФИО3 от имени банка при отсутствии достаточного времени для принятия дел от предыдущего руководителя ФИО20 и их анализа.

По первому вопросу повестки дня заседания 30.09.2014 Совет директоров принял решение одобрить сделку, в отношении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров Банка – заключить Договор РЕПО с URF WORLDS LIMITED акций ОАО «УК ОРФ» в количестве 7 200 000 руб. по цене 4 руб. за одну штуку на общую сумму 28 800 000 руб. и определить следующий порядок оплаты: сумма в размере 28 800 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента зачисления ЦБ на свой счет депо.

Во второму вопросу было принято решение заключить Договор РЕПО с TREVILLEHOLDINGSLIMITEDакций ОАО «УК ОРФ» в количестве 7 200 000 руб. по цене 4 руб. за одну штуку на общую сумму 28 800 000 руб. и определить следующий порядок оплаты: сумма в размере 28 800 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента зачисления ЦБ на свой счет депо.

В соответствии с п. 5.1 заключенных договоров РЕПО продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора обязуется выполнить все необходимые действия для регистрации обременений ценных бумаг, оплата же по договору осуществляется Банком в день подписания договора.

Таким образом, положения указанного пункта договора не соответствуют решению Совета директоров и создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств URFWORLDWIDELIMITEDи TREVILLEHOLDINGSLIMITED как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам.

Впоследствии, в связи с невыполнением URFWORLDWIDELIMITEDи TREVILLEHOLDINGSLIMITEDобязательств по первой части сделки РЕПО, с них была взыскана задолженность в общей сумме 56 млн. руб. Судом установлено неисполнение договорных обязательств факт направления поручения на перечисление ценных бумаг составлено URF WORLDWIDE LIMITED 21.08.2015, то есть за пределами срока исполнения как первой части договора репо (30.03.2015), так и второй его части. При этом отметок о приеме его Депозитарием (ООО «ФинЭКО») представленное в материалы дела ООО «ФинЭКО» поручение не содержит.

Из материалов дела следует, что кредитные досье, содержащие профессиональные суждения, в отношении URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLEHOLDINGSLIMITEDимелись (т. 14 л.д. 115-151, т. 15 л.д. 1- 73, промежуточный акт проверки от 13.10.2014 - т. 11 л.д. 37-41), однако в них отсутствовала актуальная на момент заключения сделок РЕПО финансовая отчетность. Сделки РЕПО с указанными компаниями были заключены 30.09.2014, в то время как в досье представлена годовая финансовая отчетность на 31.12.2012.

Согласно заключению ООО «ПрайсвотерхаусКуперсКонсультирование» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк», утвержденном 19.12.2017 (т. 22 л.д. 56, т. 23, т. 24, т. 25), по результатам проведенного анализа финансового положения заемщиков на основании данных финансовой отчетности компаний за 2012-2013 г.г., доступной в открытых источниках (официальный торговый реестр республики Кипр), финансовое положение заемщиков было признано плохим (Приложение 14.1 к Заключению - т. 24, ответы свидетеля ФИО21 на вопросы ФИО1 и ФИО3 - т. 28 л.д. 141, 150-151).

ФИО2 представлены аудиторские заключения URF WORLDWIDELIMITEDи TREVILLEHOLDINGSLIMITEDза период 2011-2013 г.г. со ссылкой на их представление в нотариальных копиях и переводах ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» (т. 19 л.д. 12-136). Между тем аудиторские заключения в отношении URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED за 2013 год представлены без перевода.

Таким образом, Банком не проведена оценка операций по счетам контрагентов по договорам РЕПО. В случае анализа кредитной организации данной информации Банк имел возможность установить отсутствие операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные досье были сформированы ненадлежащим образом.

ФИО3 при заключении договора РЕПО №140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED на сумму 28 800 000,00 руб. под залог- 7 200 000 шт. акций ОАО «УК ОРФ» и договора РЕПО №140930/03 от 30.09.2014. с TREVILLEHOLDINGSLIMITEDна сумму 28 800 000,00 руб. под залог 7 200 000 шт. акций ОАО «УК ОРФ» не были приняты во внимание предписания ГУ Банка России по Оренбургской области №05-1 - 11/4174ДСП от 25.06.2014, 16.07.2014 № 05-1 -11 /4737 ДСП, согласно которым, в нарушение п. 1.6 Положения № 283-П ОАО «Инвестбанк БЗЛ» не были предприняты меры по комплексному и объективному анализу деятельности ОАО «УК ОРФ» с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о контрагенте, не учтены источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, необходимые для вынесения профессионального суждения.

Банк России установил факт неоднократного манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» (ОАО «УК ОРФ») и паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Третий Резервный» (ИПИФ СИ «Третий резервный») на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» в 2011-2012 гг. По данным Банка России в период с 18.02.2011 по 11.06.2013 96,78% объема торгов акциями ОАО «УК ОРФ» приходилось па профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ФинЭКо», действовавшего в собственных интересах и в интересах своих клиентов физических и юридических лиц, которые непосредственно связаны друг с другом, а также с ОАО «УК ОРФ», ООО «ФинЭКо» и Банком. Согласно вестнику Банка России от 05.06.2014 по сделкам с паями ИПИФ СИ «Третий резервный» на компанию ООО «ФинЭКо» и ее клиентов пришлось 99,71% объема торгов акциями.

Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданную ООО «ФинЭКо», а также аннулировать квалификационные аттестаты специалистов финансового рынка у ФИО13, ФИО1 и ФИО17, которые в период манипулирования занимали соответственно должности генерального директора ООО «УК ОРФ», генерального директора и контролера ООО «ФинЭко».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, обязана была поставить под сомнение заключение договоров РЕПО 140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED и №140930/03 от 30.09.2014 с TREVILLE HOLDINGS LIMITED и предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с ФИО3, ФИО2, Локоть Т.А., ФИО1, ФИО8 солидарно в пользу ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк» подлежат взысканию убытки в сумме 57 600 000 руб., причиненные должнику в результате заключения договоров РЕПО 140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED и №140930/03 от 30.09.2014 с TREVILLEHOLDINGSLIMITED, является верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб – физических лиц о том, что в их полномочия не входит обязанность проверять контрагентов, решения принимались с учетом наличия отчетов, профессиональных суждений не могут быть приняты во внимание, так как принимая решение, члены совета директоров, руководитель банка обязаны тщательно изучить и проанализировать представленные документы, договоры следовало заключать с учетом условий, утвержденных при принятии решения о заключении сделок.

Доводы подателей жалоб ФИО12, ФИО3 и ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статей 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как правильно указал суд первой инстанции, назначаемые Советом директоров исполняющие обязанности председателя правления банка лица не были заинтересованы в устранении нарушений, допущенных предыдущими руководителями, заявление о взыскании убытков могло быть подано не ранее даты отстранения руководства банка от управления - даты отзыва лицензии, то есть с 10.12.2014, и назначения временной администрации.

Последним днем срока исковой давности является 10.12.2017, однако поскольку 10.12.2017 приходилось на воскресенье, последним днем подачи заявления о взыскании убытков является 11.12.2017. Заявление конкурсного управляющего было подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 11.12.2017. Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Обстоятельствам дела и доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев