Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу № А47-2558/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс - Орск» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - ФИО2 (доверенность № 05-27/12229 от 31.08.2015).

18.03.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтекс - Орск» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Монтэкс - Орск») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-01-28/36664 от 30.12.2014 в части доначисления налога на прибыль – 648 000 руб. и 72 000 руб., пени – 138 528,89 руб. и 15 392,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов – 129 600 руб. и 14 400 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в связи с выплатами вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, агент), с которым был заключен агентский договор об оказании услуг по закупкам материалов, необходимых для производства, их отгрузке и оплате. В подтверждение представлены акты выполненных работ, отчеты агента и протоколы согласований.

Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота, обезличенного характера актов выполненных работ, составленных агентом, которые не подтверждают исполнение услуг.

Решение налогового органа незаконно, неотражение конкретных действий агента при исполнении им договора в актах сдачи – приемки оказанных услуг не имеет значения для расчета оплаты этих услуг, т.к. их стоимость определена договором, отдельные контрагенты подтвердили участие в согласовании сделок ФИО3, указали его электронный адрес, неверна оценка расходов с точки зрения целесообразности и экономической обоснованности. Отсутствуют доказательства проявления плательщиком недобросовестности, для подтверждения права на применение расходов представлены все необходимые документы (т.1 л.д. 12-15).

В письменных пояснениях общество ссылается как на доказательства:

-письмо ООО «Рикойл» о том, что заявки на поставку продукции от ООО «Монтекс - Орск» согласованы по скайпу «sergeylbt» принадлежащему ФИО3

Менеджер ФИО4 не мог вести переговоры с поставщиками, т.к. в силу должностной инстанции к его обязанностям относится ведение переговоров с покупателями. Несостоятельной является ссылка на возможность общества совершать спорные действия через собственных сотрудников, на обезличенность актов передачи услуг, не учтено, что переговоры могли вестись по электронной почте. С деятельностью ООО «Планета СМ», учредителем которого является ФИО3, исполнение агентских договоров не связано (т.12 л.д.121-122, 131-133, 145-146).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.12 л.д. 1-5, 136-137).

Решением суда от 28.09.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 648 000 руб. и 72 000 руб., пени – 138 528,89 руб. и 15 392,04 руб. и штрафов – 129 600 руб. и 14 400 руб.

Суд установил, что с ФИО3 был заключен агентский договор, исполнение которого подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ, протоколами согласования цен и объемов поставок. Фактическое исполнение договора установлено судом и подтверждается материалами дела, экономическая обоснованность указанных расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, налоговый орган не вправе давать оценку ее целесообразности.

Неотражение конкретных действий агента в актах сдачи - приема услуг по агентскому договору не является существенным обстоятельством, так как стоимость услуг определяется исходя из конечного результата деятельности агента. Отрицание контрагентами участия ФИО3 в заключении договоров не опровергает факт оказания им услуг. Суд сделал вывод о подтверждении расходов и признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части (т.12 л.д. 163-168).

10.11.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части налога на прибыль. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В качестве доказательств оказания и принятия обществом агентских услуг судом признаны акты выполненных работ, отчеты агенты, имеющие обезличенный характер, без ссылок на конкретные действия, не представлена деловая переписка между ООО «Монтекс - Орск» и агентом.

Собранные в результате встречных проверок ответы от поставщиков указывают на то, что между ними и ООО «Монтекс - Орск» существовали прямые отношения, минуя третьих лиц. Участие в подготовке договоров ФИО3 отрицается.

По данным поставщиков переговоры велись непосредственно с должностными лицами ООО «Монтекс - Орск», при осмотре системных блоков компьютеров директора ООО «Монтекс - Орск» ФИО5, коммерческого директора ФИО6, менеджера ФИО4 деловой переписки с ФИО3 не обнаружено. Общение по скайпу между ФИО5 и ФИО3 имело личный характер, в нем отсутствовало согласование конкретных сделок.

К показаниям ФИО3 данным в ходе судебного заседания следует подходить критически, утверждение о «личном» знакомстве с руководителями обществ – поставщиков опровергается данными встречных проверок, где лица, подписавшие ответы, отрицают контакты с ФИО3, указывают на их прямые переговоры с должностными лицами ООО «Монтекс - Орск».

По результатам проверки сделаны правильные выводы о создании плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Монтекс - Орск» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.12.2002 (т. 1, л.д. 17-42), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

18.06.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключен договор № 18-06/2007, по которому агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия с поставщиками по организации закупок смазочных материалов, согласовывать графики платежей и отгрузок, контролировать их, вести переговоры и согласовывать отпускные цены с поставщиками от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Перечень действий агента и список покупателей и поставщиков Принципала устанавливается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Услуги оказываются по месту нахождения агента в г. Москве (п.1.5), вознаграждение – 250 000 руб. выплачивается агенту в течение квартала с момента представления отчета (п.2.1) (т.1 л.д. 123-124).

Дополнительными соглашениями действие договора продлено (т.1 л.д. 125-128).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.1-5).

В подтверждение исполнения условий договора плательщик представил:

-акты выполненных работ о заключении сделок купли – продажи нефтепродуктов помесячно, где указано количество заключенных сделок и их цена, протоколы согласования к агентскому договору,

-месячные отчеты агента, где указаны виды приобретенных нефтепродуктов, фасовка, количество, способы доставки и поставщики, периоды отгрузки. В качестве поставщиков указаны ООО «Чайка», ООО «Батыр», ООО «Урал – Трейд», ООО «Рикойл», ООО «Бест Сервис», ООО «Вираж», ООО «Компания Аскона», ООО ТК «Техстандарт», ООО «ЛЛК-Интернейшл», ООО «Промпровод», ЗАО «Рязанская смазочная компания», ООО «Энергонефтересурс», ООО «Рикос» (т.4 л.д.21-107, т.12 л.д. 13-109),

-электронная переписка плательщика с ФИО3 (одно письмо и один ответ) (т.4 л.д.108-109).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 16-01-28/0081 дсп от 25.11.2014 (т.3 л.д.21-64).

Налоговым органом направлено поручение о допросе ФИО3 в качестве свидетеля (т.4 л.д.7-8), но установить его местонахождение и допросить не представилось возможным (т.4 л.д. 15-17). По банковскому счету предпринимателя производились многочисленные расчеты (т.4 л.д. 119-138).

В ходе налоговой проверки инспекция направила запросы юридическим лицам, указанным в отчетах агента как поставщики нефтепродуктов, получены ответы:

-ООО «Промпровод» сообщило, что с ФИО3 переговоров не вело, заявки по телефону поступали от ООО «Монтекс - Орск», документы направлялись электронной почтой (т.5 л.д.2, 6), представлены копии счетов- фактур, товарных накладных, договора поставки (т.4 л.д.15-23),

-ЗАО «Рязанская смазочная компания» пояснило, что ФИО3 в переговорах и сделках по поставке нефтепродуктов не участвовал, переговоры велись с коммерческим директором ООО «Монтекс - Орск» ФИО6 (т.5 л.д.26), представлены первичные документы (т.5 л.д.31-63), в допросе ФИО7 отрицает участие в заключении договора, переговорах ФИО3 (т.12 л.д.8-9),

-ООО «Аскона» отрицает участие ФИО3 в ведении переговоров и заключении договоров, переговоры велись в устной форме с ООО «Монтекс - Орск» (т.6 л.д.2, 6), представлены первичные документы (т.6 л.д.7-40),

-ООО «Вираж» пояснило, что переговоры велись с ФИО6, заявок от ФИО3 не поступало (т.6 л.д. 42), представлены первичные документы (т.6 л.д. 43-73),

-ООО «Батыр» пояснило, что информацией в отношении ФИО3 не располагает, контактных телефонов и адреса электронной почты не имеет (т.7 л.д.2), заявки оформлялись коммерческим директором ФИО6 (т.7 л.д.11), представлены договор с ООО «Монтекс - Орск», иные первичные документы (т.7 л.д. 12-36),

ООО «Рикойл» в ответе на запрос инспекции указал, что ФИО3 товары у общества не приобретал, заявки согласовывались с коммерческим директором ФИО6 (т.7 л.д.38), представлены договор и иные первичные документы (т.7 л.д. 39-102),

ООО «Чайка» не подтвердило реализацию нефтепродуктов ООО «Монтекс - Орск» и ФИО3 (т.8 л.д.2), представлены первичные документы (т.8 л.д. 3-44),

ООО «Бест Сервис» сообщило о том, что сведения о лицах, принимавших участие в заключении договоров, не сохраняются (т.8 л.д.48-99),

ООО «ЛЛК-Интернейшл» сообщило, что ведение переговоров, оформлением заявок и подписанием документов занимался директор ООО «Монтекс - Орск» ФИО5 (т.9. л.д.3), представлены копии первичных документов (т.9 л.д. 4-130).

ООО «УралТрейд» представило копии первичных документы (т.10).

ФИО4 показал, что вел переговоры с контрагентами по телефонам и электронной почте, заключал договоры, пояснений по поводу участия ФИО3 не дал (т.5 л.д.72-74. 77-79).

Коммерческий директор ФИО6 подтвердил участие ФИО3 в оказании услуг, он подыскивал поставщиков, вел первоначальные переговоры (т.5 л.д. 81-85, 87-89).

Директор ООО «Монтекс - Орск» ФИО5 показал, что ФИО3 занимался поиском поставщиков, мониторингом продукции и способов отгрузки, давал предложения, вел переговоры с поставщиками (т.5 л.д. 65-70).

30.12.2014 вынесено решение № 16-01-28/36664 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы – оплата по агентскому договору индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т. 1 л.д.51-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/02517 от 04.03.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.117-122).

ФИО3 явился в суд первой инстанции и был допрошен в судебном заседании, указал, что на рынке продажи нефтепродуктов работает более 20 лет и имеет большой опыт работы, личные связи с учредителями компаний – поставщиков, используя которые он согласовывал для ООО «Монтекс - Орск» наиболее выгодные условия поставки и максимальные скидки, возможность отгрузки товаров без предоплаты. В ходе переговоров заявки не составлялись, переговоры велись устно или по скайпу.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность оказания услуг данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности включения в расходы по налогу на прибыль выплат по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иные подобные затраты за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Надлежащим доказательством исполнения обязанностей агента мог стать его отчет, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. При установлении недобросовестности плательщика или не совершения действий агентом в принятии расходов может быть отказано.

Отказывая в принятии расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствие доказательств исполнения агентского договора по стороны ФИО3, т.к. акты об оказании услуг носят общий характер,

-неподтверждение поставщиками товара участия агента в заключении договоров и в организации поставок, их ссылки на прямые переговоры с должностными лицами ООО «Монтекс – Орск».

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО3, данные в судебном заседании, допросы руководства ООО «Монтекс-Орск», электронную переписку директора плательщика и агента, упоминание номера скайпа ФИО3 в переписке С ООО «Рикойл», сделан вывод о подтвержденности агентских отношений и законности включения сумм, выплаченных ФИО3, в состав расходов.

Судом не учтены существенные обстоятельства. Из представленных обществом документов, признанных - отчетов агента, протоколов согласования и актов выполненных работ, не усматривается, какие юридические и иные действия агент реально совершил от своего имени или от имени принципала в интересах плательщика. Эти документы содержат общие сведения: протоколы согласования – наименования, цену и количество товара, поставщиков, акты выполненных работ – дату и сумму оказанных услуг, отчет агента – перечень поставщиков, вид и количество поставленного товара.

Представленными документами не подтверждается участие ФИО3 в поисках продавцов продукции, ведение с ними переговоров и заключение договоров на реализацию этой продукции, иное содействие обществу по поиску поставщиков товара либо в осуществлении иных юридически значимых действий в интересах общества. Доверенность агенту на совершение указанных действий плательщик не выдавал, т.е. представлять интересы ООО «Монтекс – Орск» перед третьими лицами ФИО3 не имел.

В ходе встречных проверок лица, указанные в отчетах как продавцы нефтепродуктов, отрицали участие в переговорах ФИО3, называли участниками переговоров должностных лиц ООО «Монтекс – Орск». Отсутствуют доказательства участия ФИО3 также в доставке приобретенного товара.

По агентскому договору № 18-06/2007 агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия с поставщиками по организации закупок смазочных материалов, согласовывать графики платежей и отгрузок, контролировать их, вести переговоры и согласовывать отпускные цены с поставщиками от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств совершения ФИО3 каких – либо из перечисленных агентским договором действий.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что пользуясь личными связями с руководителями компаний по производству и оптовой продажи нефтепродуктов, договаривался о реализации плательщику товаров на наиболее выгодных условиях, является лицом координирующим бизнес в холдинге «Монтекс», в который входит ООО «Монтекс – Орск», а ФИО5 является сотрудником холдинга. Непосредственного участия в переговорах он не принимал, технической работой не занимался, в его задачи входили согласование отношений между участниками рынка и направление потоков товаров.

Учитывая, что непосредственно действия, предусмотренные агентским договором, ФИО3 не совершал, произведенные в его пользу денежные выплаты не связаны с исполнением им агентского договора и не должны учитываться в базе налога на прибыль как расходы. Фактически им совершались действия по «лоббированию» интересов плательщика вне правовых рамок договоров поставки, оплата которых в расходы по налогу на прибыль не включается.

У суда апелляционной инстанции вызывает сомнение возможность участия в договорной работе путем аудиовизуальных контактов через систему «скайп», не прибегая к обмену документами или письмами, в т.ч. по электронной почте.

В ответе ООО «Рикойл» (т.7 л.д. 38) действительно указано, что заявки по телефону в устной форме согласовывались по телефону с ООО «Монтекс – Орск» или по скайпу с ФИО3, но переговоры по заключению договора велись с коммерческим директором ФИО6 Таким образом, этот документ не подтверждает участие ФИО3 в совершении действий, предусмотренных агентским договором.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу № А47-2558/2015 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтекс – Орск» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова