Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-22533/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Челябинской области, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» (далее – ООО ЧОО ВПО «Единство», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021) требования заявителя удовлетворены, ООО ЧОО ВПО «Единство» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (с учетом определения от 15.09.2021 об исправлении опечатки).

ООО ЧОО ВПО «Единство» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда о доказанности наличия состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено при исполнении трех муниципальных контрактов, однако, один из указанных судом контрактов обществом никогда не заключался, и нарушений при его исполнении не могло быть допущено, исполнение этого контракта судом не проверялось; в отношении контракта муниципального контракта №01693000442210002020001 от 01.06.2021 управление определило дату совершения правонарушения – 29.06.2021, однако, суд первой инстанции указал иную дату – 24.06.2021, то есть, в отсутствие законных оснований самостоятельно выявил иное правонарушение; по мнению управления, общество, имея лицензию на оказание охранных услуг не вправе оказывать иные услуги, на оказание которых заключило муниципальные контракты, однако, эта позиция основана на неправильном толковании закона, который относит к охранной деятельности деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 установлен перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг охраны, и деятельность общества по двум спорным контрактам подпадает под указанный перечень, то есть является охранной, а потому лицензионные требования в этой части обществом соблюдены.

Также, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Как указано в ходатайстве общества, с учетом характера и сложности рассматриваемых вопросов, апелляционную жалобу целесообразно рассмотреть в судебном заседании с вызовом сторон. Какая-либо иная мотивировка необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходатайстве общества не приведена.

Исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения рассмотрения апелляционной жалобы общества в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО ВПО «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107422000850 и имеет лицензии: 1) на осуществление частной охранной деятельности №1339, выданную Управлением Росгвардии по Челябинской области 16.03.2012 сроком действия до 16.03.2022; 2) №4-Б/00250, выданную МЧС России 07.06.2012, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по двум видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

18.06.2021 в Управление Росгвардии по Челябинской области поступило обращение гражданина о нарушении действующего законодательства ООО ЧОО ВПО «Единство» ввиду осуществления иной деятельности, не связанной с охранной.

29.06.2021 должностными лицами Управления Росгвардии по Челябинской области, установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО ЧОО ВПО «Единство» осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), а именно, в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 указанного Положения, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) ООО ЧОО ВПО «Единство» осуществляла иную деятельность, не связанную с охраной, в виде выполнения работ по: 1) монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении ЗАГС по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы 45 (согласно заключенного с администрацией Озерского городского округа Челябинской области муниципального контракта №0169300044221000040001 от 16.03.2021 и акта оказанных услуг от 20.04.2021 №432); 2) по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях администрации по адресам: <...> и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта №01693000442200004240001 от 29.12.2020); 3) по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации для зданий и помещений администрации по адресам: <...> и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта №01693000442210002020001 от 01.06.2021).

По указанному факту 29.06.2021 должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО ВПО «Единство», в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона №2487-1, под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 2 статьи 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15.1 Закона №2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 (статья 11.2 Закона №2487-1).

Лицензионные требования к осуществлению частной охранной деятельности установлены Положением №498, подпунктом «б» пункта 3 которого предусмотрена необходимость соответствия соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО ВПО «Единство» наряду с лицензией №1339 от 16.03.2012 на осуществление частной охранной деятельности имеет лицензию №4-Б/00250 от 07.06.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как указывает управление, в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения №498 и части 1 статьи 15.1 Закона №2487-1 ООО ЧОО ВПО «Единство» осуществляло деятельность, не связанную с охранной, а именно: 1) монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении ЗАГС по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы 45 (согласно заключенного с администрацией Озерского городского округа Челябинской области муниципального контракта №0169300044221000040001 от 16.03.2021 и акта оказанных услуг от 20.04.2021 №432); 2) по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях администрации по адресам: <...> и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта №01693000442200004240001 от 29.12.2020); 3) по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации для зданий и помещений администрации по адресам: <...> и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта №01693000442210002020001 от 01.06.2021).

В протоколе об административном правонарушении и в поданном в суд заявлении управление допустило ошибку в указании реквизитов муниципального контракта №0169300044221000040001 от 16.03.2021 (указан контракт №374220004032100001 от 24.03.2021).

При изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции также допущена ошибка в номере муниципального контракта №01693000442200004240001 от 29.12.2020 (указан номер 0169300044220000424).

Однако, указанные несоответствия являются несущественными и устраняются посредством соотнесения изложенной в протоколе об административном правонарушении и в заявлении управления информации с представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту №0169300044221000040001 от 16.03.2021 подтверждается подписанными сторонами контракта актом от 20.04.2021 №432.

Доказательства исполнения иных контрактов материалы дела не содержат. Однако, сведений о расторжении муниципального контракта №01693000442200004240001 от 29.12.2020 не имеется, а муниципальный контракт №01693000442210002020001 от 01.06.2021 расторгнут лишь по соглашению сторон 25.06.2021 (что установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается), и доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по этим контрактам не представлено. То есть, оснований полагать, что предусмотренные названными контрактами работ (услуги) обществом не выполнялись, у суда не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что предусмотренные контрактами работы (по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций; по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации) не имеют отношения к перечную относящихся к частной охранной деятельности услуг, поименованных в части 2 статьи 3 Закона №2487-1, а потому общество в силу прямого запрета в статье 15.1 Закона №2487-1 не вправе выполнять указанные работы, и выполнение таких работ является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения №498.

Заявитель обращает внимание на положения пункта 3 части 2 статьи 3 Закона №2487-ФЗ, в силу которых в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При этом в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию включены в том числе технические средства охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

То есть, как верно указано подателем жалобы, осуществление работ по монтажу, пуско-наладке и эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций является допустимым для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах, и в этом случае не образует нарушения лицензионных требований.

В то же время, оснований полагать, что выполнение указанных видов работ в рамках муниципальных контрактов №0169300044221000040001 от 16.03.2021 и №01693000442200004240001 от 29.12.2020 осуществлялось обществом именно для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что между ним и администрацией Озерского городского округа были заключены муниципальные контракты: от 28.12.2020 №01693000442200004220001, предметом которого является охрана с использованием пульта централизованного наблюдения и принятие мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в административных зданиях администрации (срок действия контракта с 01.01.2021 по 31.12.201); от 28.12.2020 №01693000442200004130001, предметом которого являются услуги по физической охране в нежилых помещениях и зданиях администрации (срок действия контракта с 01.01.2021 по 30.06.2021).

Однако, доказательств заключения указанных контрактов общество в материалы дела не представило.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести автоматическую пожарную сигнализацию и охранно-пожарную сигнализацию, работы по монтажу, пуско-наладке и эксплуатации которых являлись предметом контрактов №0169300044221000040001 от 16.03.2021 и №01693000442200004240001 от 29.12.2020, к деятельности по оказанию охранных услуг в рамках указанных обществом муниципальных контрактов №01693000442200004220001 от 28.12.2020 и №01693000442200004130001 от 28.12.2020.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о допустимости выполнения обществом работ в рамках муниципальных контрактов №0169300044221000040001 от 16.03.2021 и №01693000442200004240001 от 29.12.2020 подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Выполняемые обществом в соответствии с муниципальным контрактом №01693000442210002020001 от 01.06.2021 работы по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации для зданий и помещений администрации (по адресам: <...> и г. Озерск, <...>) не отнесены к разрешенным видам работ при осуществлении частной охранной деятельности, что обществом по существу не оспаривается.

ООО ЧОО ВПО «Единство» указывает на расторжение муниципального контракта №01693000442210002020001 от 01.06.2021 соглашением сторон от 25.06.2021. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, это обстоятельство не исключает факт допущенного обществом правонарушения, совершенного в период действия указанного контракта.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у общества объективных препятствий для соблюдения указанных выше лицензионных требований, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО ЧОО ВПО «Единство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. В этой связи суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Правонарушение, допущенное обществом при исполнении муниципального контракта №01693000442210002020001 от 01.06.2021, является оконченным в момент расторжения этого контракта соглашением от 24.06.2021, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Самостоятельное определение судом первой инстанции, осуществляющим привлечение к административной ответственности, даты окончания указанного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об установлении судом нового, не учтенного управлением правонарушения.

Иные допущенные обществом нарушения являются длящимися и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за их совершение подлежит исчислению с момента их обнаружения управлением, то есть с 29.06.2021.

В этой связи на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (02.09.2021) установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности управлением не допущено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Избранное судом первой инстанции наказание (предупреждение) соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-22533/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов