Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-12655/2018.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Южуралпроект», должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) в размере 18 749 800 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южуралпроект» включено требование ФИО4 в сумме 17 800 000 руб., из них 8 900 000 руб. – проценты, 8 900 000 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. В отношении указанного требования постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена кредитора ФИО4 на кредитора ФИО5 (далее – ФИО5, новый кредитор).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве с кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО5 по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу №А47-12655/2018 в сумме 18 749 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ФИО4 с суммой требований в размере 18 749 800 руб. на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

С определением суда от 19.10.2020 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что кредитором и новым кредитором не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не проведена оценка представленного в материалы дела договора уступки требования. Сторонами не представлено, а судом не получены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности оплаты ФИО5 ФИО4 денежных средств, указанных в соответствующих расписках.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 51618 от 02.12.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 ООО «Южуралпроект» признано банкротом на основании заявления ФИО4, в третью очередь реестра включено требование в размере 18 749 800 руб., в том числе, 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 740 000 руб. – проценты, 5 000 000 руб. – неустойка, 5000 руб. – судебные расходы, 4800 руб. – государственная пошлина.

27.08.2020 ФИО5 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Южуралпроект» в размере 36 549 800 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 12 640 000 руб. – проценты, 13 900 000 руб. – неустойка, 5000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 4800 руб. – оплата государственной пошлины, а также все иные вытекающие требования из договора займа от 19.12.2016, в том числе: проценты, пени, штрафы, и прочее (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что цессионарий уплачивает цеденту стоимость права требования долга в размере 17 000 000 руб. Цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 700 000 руб. в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 15 300 000 руб. выплачивает до 31.12.2020 (пункт 5). Право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора переходит цессионарию в момент подписания договора (пункт 6) .

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования от 27.08.2020, ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО5

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, частично процессуальная замена уже произведена судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, которые в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся в момент заключения договора уступки.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Исследовав условия договор уступки прав требования от 27.08.2020 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по договору уступки права требования от 27.08.2020 произведена частичная замена кредитора согласно договору цессии и дана оценка.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности у ФИО5 произвести оплату по договору уступки, судом апелляционной инстанции, не принимается.

Факт оплаты ФИО5 договора уступки права требования от 27.08.2020 подтверждается расписками от 27.08.2020, 08.09.2020, кроме того, в данном случае взаимоотношения по оплате указанной сделки касаются только ее сторон.

Поскольку договор цессии в установленном порядке не признавался недействительным, установление обстоятельств отсутствия финансовой возможности в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Приведенные доводы о том, что должника не уведомили о состоявшейся уступке, судом рассмотрены.

В данном случае доказательства направления уведомления должника о состоявшейся уступке прав в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования несет новый кредитор.

Доказательств, подтверждающих, что должник исполнил обязательство по возврату долга первоначальному или новому кредитору в материалы дела не представлено, поэтому считать права должника нарушенными оснований нет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявителем не указано на наличие заинтересованности в обжаловании судебного акта, учитывая, что он является ответчиком по требованию о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев