Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу №А76-23913/2021.

Управление Министерства внутренних дел по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) заявленные требования удовлетворены,ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения, спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия от 10.06.2021, передана для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, обращая внимание на то, что из показаний ИП ФИО1 и продавца следует. Что нарушение совершено в результате действий продавца. При этом, как указывает податель жалобы, со стороны предпринимателя принимались все возможные меры для недопущения нарушения (поскольку в заключенном с продавцом трудовом договоре прямо запрещена реализация крепких спиртных напитков и указано, что за нарушение этого требования продавец несет ответственность), а вывод суда об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля и о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности является надуманным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744928700041 и осуществляет торговую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, центральная проходная СНТ «Сигнал-3».

10.06.2021 сотрудником УМВД России по г. Челябинску в указанной торговой точке выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Родник Сибири» в количестве одной бутылки объемом 0,5л, крепостью 40%, стоимостью 150 руб., а также факт нахождения в продаже водки «Родник Сибири» в количестве 8 бутылок, водки «С серебром» емкостью 0,5л, крепостью 40%, по цене 150 руб. за бутылку, в количестве 8 бутылок, коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5л., крепостью 40%, по цене 300 руб. за бутылку, в количестве 6 бутылок, вина игристого «Argento», емкостью 0,75л, крепостью 8,0%, по цене 200 руб., в количестве одной бутылки, вина «Lambrusko» емкостью 0,75л, крепостью 8,0%, по цене 200 руб. в количестве одной бутылки. Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых протоколе осмотра помещения от 10.06.2021 с приложением фотоматериалов (л.д.10-11), акте фиксации покупки от 10.06.2021 (л.д.12). Алкогольная продукция изъята протоколом изъятия от 10.06.2021 (л.д.13), что отражено также в соответствующей справке об изъятии (л.д.14).

Также сотрудником управления отобраны объяснения: у покупателя алкогольной продукции ФИО2 (объяснения от 10.06.2021 – л.д.15); у продавца торговой точки – ФИО3 (объяснения от 11.06.2021 – л.д.18); у ИП ФИО1 (объяснения от 11.06.2021 – л.д.17).

Усмотрев в действиях предпринимателя признакаи административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, управление 11.06.2021 в отношении предпринимателя с ее участием составило протокол об административном правонарушении АП №4221005135 (л.д.8).

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведенным должностными лицами заявителя осмотром места происшествия, а также актом фиксации покупки и показаниями покупателя товара подтверждено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, центральная проходная СНТ «Сигнал-3», 10.06.2021 была реализована алкогольная продукция – водка «Родник Сибири» в количестве одной бутылки объемом 0,5л, крепостью 40%, стоимостью 150 руб., а также находились в продаже водка «Родник Сибири» в количестве 8 бутылок, водка «С серебром» емкостью 0,5л, крепостью 40%, по цене 150 руб. за бутылку, в количестве 8 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5л., крепостью 40%, по цене 300 руб. за бутылку, в количестве 6 бутылок, вино игристоое «Argento», емкостью 0,75л, крепостью 8,0%, по цене 200 руб., в количестве одной бутылки, вино «Lambrusko» емкостью 0,75л, крепостью 8,0%, по цене 200 руб. в количестве одной бутылки. Деятельность в указанном магазине осуществляла ИП ФИО1

Эти обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых и продавца предпринимателя протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021, с приложением фототаблиц, актом фиксации покупки от 10.06.2021, актом изъятия от 10.06.2021, а также объяснениями покупателя товара, продавца торговой точки, самого предпринимателя и протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на реализации в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции.

Фактическая реализация алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя не оспаривается и ИП ФИО1

Таким образом, событие вменяемого предпринимателю правонарушения и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения подтверждены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В настоящем случае судом первой инстанции установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности.

ИП ФИО1 указывает на то обстоятельство, что находившаяся на реализации в ее торговой точке алкогольная продукция ей не принадлежит и вина за ее реализацию лежит на продавце, с которой предпринимателем заключены трудовой договор от 01.06.2021 и договор о полной материальной ответственности от 01.06.2021 (л.д.22-25), в которых установлена ответственность продавца в том числе за реализацию крепких алкогольных напитков.

Однако, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, ИП ФИО1 должна была организовать такую деятельность способом, исключающим нарушение нормативных требований. Организуя в своей торговой точке торговую деятельность способом, допускающим возможность нарушения нормативных требований, она должна была предвидеть наступление общественно вредных последствий, но не предвидела их, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного законом срока. При составлении протокола ИП ФИО1 присутствовала, с протоколом она ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции применена мера воздействия в виде предупреждения административного штрафа. При этом, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающими замену административного штрафа на предупреждение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы возможно лишь в случае, если при этом не ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица, оснований для изменения вида административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае ее незаконного оборота.

Материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит конфискации для направления ее на уничтожение.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости передачи изъятой алкогольной продукции для ее последующего уничтожения также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу №А76-23913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова