Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу № А76-26117/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО1 (доверенность № 2 от 16.02.2009), ФИО2 (доверенность № 12 от 19.01.2009), открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность №1-14 от 01.01.2009),ФИО4 (паспорт <...>, доверенность №1-19 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «Тепловые электрические сети и системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») о взыскании 10 619 099 руб. 16 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № 4200 от 01.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дел № А76-24948/2008 и № А76-27459/2008.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые электрические сети и системы»» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вопроса о признании постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» № 27/33 от 02.11.2007 недействующим правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на основании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения. Считает, что договор № 4200 от 01.01.2008 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида. Пояснил, что остался несогласованным регламент определения объёмов электроэнергии, поступившей в сеть истца, и фактических потерь электроэнергии в сетях истца. По его мнению, спорный договор соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Утверждает, что порядок определения фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации регулируется п. 50 Правил недискриминационного доступа, а нормы раздела XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики содержат правила определения объёмов электроэнергии, поступившей в сеть сетевой организации и переданной из её сети, которые стороны не вправе изменять в договоре. Считает, что отношения сторон носят также договорный характер, поскольку между истцом и ответчиком возникли фактические отношения, при которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, в связи с чем не имеет значения факт наличия между сторонами подписанного договора.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает своё действие. Считает, что несогласованные сторонами условия приложения № 6 к договору являются существенными, а значит договор является незаключенным, поскольку в п. 5.1 договора предусмотрено, что учёт электрической энергии осуществляется в соответствии с Приложением № 6 к договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в удовлетворении искового заявление ответчика об оспаривании постановления ГК ЕТО Челябинской области от 02.11.2007 № 27/33 отказано, тариф в настоящее время оставлен в силе. Ответчик считает, что согласование условий договора может повлиять на размер задолженности, в связи с чем от разрешения иска по согласованию разногласий к договору №4200 от 01.01.2008 зависит размер суммы иска по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А76-24948/2008.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал на заключение между сторонами договора № 4200 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий № 1 с протоколом согласования разногласий № 1 и протоколом разногласий № 2 от 24.07.2008 и оказание ответчику во исполнение условий договора услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, считая договор незаключенным, и, ссылаясь на передачу разногласий по согласованию условий договора в суд, а также на оспаривание в суде постановления ГК ЕТО Челябинской области от 02.11.2007 № 27/33, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что разногласия при заключении договора возникли в части условий определения полезного отпуска сетевой организации и величины потерь электроэнергии, возникающих в сетях сетевой организации (дело № А76-27459/2008). По его мнению, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является цена (тариф) на услуги истца по передаче электрической энергии, которая оспаривается им по делу № А76-24948/2008. В обоснование заявленного ходатайства указал, что судебные акты по делам № А76-24948/2008 и № А76-27459/2008 будут иметь преюдициальное значение для дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А76-24948/2008 и № А76-27459/2008, указав на то, что судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 16.01.2009 нельзя признать законным и обоснованным в части приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А76-24948/2008.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по условиям договора, устанавливающим порядок определения объёмов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя, о чём свидетельствуют действия ответчика по подаче иска в суд (дело № А76-27459/2008), рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А76-27459/2008, так как определение объёмов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Учитывая, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А76-27459/2008, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-27459/2008.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал, что существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является, в том числе цена на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, ООО «Тепловые электрические сети и системы» в обоснование стоимости (тарифа) услуг по передаче электрической энергии ссылается на постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 02.11.2007 № 27/33», которым утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Тепловые электрические сети и системы» Челябинского городского округа.

Ответчик оспаривает законность постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 02.11.2007 № 27/33» (дело № А76-24948/2008).

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, в случае признания арбитражным судом постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 02.11.2007 № 27/33» по делу № А76-24948/2008 недействующим, оно не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в заявленный истцом период образования задолженности по оплате по передаче электроэнергии и компенсации потерь (июль 2008г.) указанное постановление не было оспорено, оспаривание его по делу А76-24948/2008 в 2009г. не имеет значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между делом № А76-24948/2008 и настоящим делом взаимной связи и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А76-24948/2008, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 по делу № А76-26117/2008 отменить в части приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А76-24948/2008.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-24948/2008 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 по делу № А76-26117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова