Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-25758/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее – заявитель, общество, ООО «КапиталДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 по делу № 36д/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КапиталДом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что был привлечен за невыполнение в установленный срок законного предписания, между тем 12.07.2016 в адрес нашей организации было вынесено предписание №91 со сроком исполнения до 15.08.2016. 15.08.2016 ООО «КапиталДом» исполнено предписание и направило в адрес министерства расчет норматива целевого использования средств в соответствии с инструкцией о порядке расчета нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика.

ООО «КапиталДом» указывает, что в расчете не учитывает сумму задолженности участников долевого строительства, расчеты с дебиторами и кредиторами, предоплата поставщикам, так как данные активы напрямую связаны со строительством жилых домов и не могут расцениваться как не целевое использование денежных средств.

По мнению подателя жалобы, по данным общества на 30.09.2015 норматив целевого использования средств Н2 составляет 0,025, что соответствует предельно допустимому значению (Н2 < 1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области №162 от 12.11.2015 в период с 25.12.2015 по 29.01.2016, в отношении заявителя была проведена плановая проверка в части строящихся многоквартирных жилых домов №№1, 3, 4, 9, 11, 13 (стр.) в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска.

По итогам проверки было установлено, что значение норматива целевого использования средств (Н12) указанное в форме 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», входящей в состав отчётности ООО «КапиталДом» за III квартал 2015 года, не соответствует значению, определённому в ходе проверки на основании представленной бухгалтерской отчётности и представленных первичных документов.

Расчётное значение норматива целевого использования средств, определённое министерством на основании документов представленных в ходе проверки - Н2=5,82.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки №48/1- ПД/2016 от 29.01.2016.

Акт проверки вручен представителю ООО «КапиталДом» 10.02.2016.

В составе пояснений к акту проверки (исх. №237 от 20.02.2016), ООО «КапиталДом» представило расчёт, согласно которому значение норматива целевого использования средств по итогам отчетности III квартала 2015 года Н2=0,025.

Согласно пункту 1.2 инструкции о порядке расчёта нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н (далее - Инструкция), информация необходимая для расчёта нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учёта, и раскрывается в бухгалтерской отчётности.

Наименование основных показателей, используемых министерством для расчёта норматива Н2 согласно пункта 2.2 Инструкции, совпадают с наименованием строк бухгалтерского баланса.

- внеоборотные активы;

- дебиторскская задолженность;

- краткосрочные финансовые вложения;

- общая сумма обязательств застройщика.

Однако, ООО «КапиталДом» использовало для расчёта показатели не отображающиеся в строках бухгалтерского баланса (предоплата за государственную пошлину по регистрации договоров участия в долевом строительстве, задолженность за услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве, сальдо по счёту 76.05 «Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками»).

Расчёт норматива Н2 произведённый министерством в соответствии с Инструкцией на основании документов представленных в ходе проверки приведён в приложении 30 к акту проверки №48/1-ПД/2016 от 29.01.2016, и имеет следующий вид:

Данные из бухгалтерской отчётности и первичных документов по состоянию на 30.09.2015:

внеоборотные активы – 289 119 тыс. руб.

дебиторская задолженность – 302 051 тыс. руб.

краткосрочные финансовые вложения – 0

стоимость активов незавершенного строительства – 307 696 тыс. руб.

общая сумма обязательств застройщика – 675 368 тыс. руб.

сумма привлечённых обязательств по договорам участия в долевом строительстве (поступивших застройщику) – 626 676 тыс. руб.

сумма обязательств по действующим договорам участия в долевом строительстве (исходя из цены договора) – 655 997 тыс. руб.

стоимость активов застройщика – 675 720 тыс. руб.

Расчётное значение норматива целевого использования средств, определённое Министерством на основании документов представленных в ходе проверки - Н2 = 5.82, исходя из следующего:

Н2 = Ан (289 119 (внеоборотные активы - строка 1100 бухгалтерского баланса) + 302 051 (дебиторская задолженность - строка 1230 бухгалтерского баланса) + 0 (краткосрочные финансовые вложения - строка 1240 бухгалтерского баланса) - 307 696 (стоимость активов незавершенного строительства - определена в Приложении №27, №28 к акту проверки №48/1/ПД/2016 от 29.01.2016, исходя из стоимости выполненных работ по данным справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ - графа всего) - 0 (денежные средства участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа (сведения о заключении договоров долевого участия в министерство не предоставлялись).

/Д (675 368 (краткосрочные обязательства + долгосрочные обязательства, что соответствует сумме строк 1500 бухгалтерского баланса и 1400 бухгалтерского баланса) - 626 676 (сумма привлечённых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве поступивших застройщику - определена в Приложении №28 к Акту проверки №48/1/Г1Д/2016 от 29.01.2016 исходя из графы «объем средств перечисленных (переданных) участниками долевого строительства по данным первичных документов»)) = 5,82

Н2 = Ан (стр.1100+стр.1230+стр. 1240 - активы незавершенное строительство – денежные средства участников долевого строительства с отсрочкой платежа) / Д (стр.1400+стр. 1500 - сумма поступивших денежных средств).

Расчётное значение норматива установленного министерством по итогам III квартала 2015 года в размере Н2=5,82 значительно превышает единицу, что указывает на признаки нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства. Министерством было установлено, что высокое значение норматива связано с непропорциональным объёмом авансов выданных ООО «КапиталДом» генеральной подрядной организации ООО «КапиталСтрой», не предусмотренных договорами заключенными между ними.

На момент проверки, общий размер авансов переданных генеральной подрядной организации ООО «КапиталСтрой», и не подтверждённых справками о стоимости выполненных работ, составлял 233,376 млн.руб. При этом по данным справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) представленных ООО «КапиталДом» в отношении объектов долевого строительства, максимальная стоимость работ выполняемых ООО «КапиталСгрой» за один месяц, не превышала 26 млн. руб.

Выявленное нарушение со стороны министерства предлагалось заявителю устранить, в том числе в предписании №30 от 10.03.2016 - в срок до 28.03.2016.

ООО «КапиталДом» частично исполнило требования пункта 1 предписания №30 от 10.03.2016, представив откорректированные формы 2 ежеквартальной отчётности (вх. №3526 от 28.03.2016 и вх. №4045 от 06.04.2016).

ООО «КапиталДом» не исполнило требование пункта 1 предписания №30 от 10.03.2016 в части расчёта норматива целевого использования средств (Н2).

13.07.2016 министерство вновь направило в адрес ООО «КапиталДом» предписание №91 от 12.07.2016, согласно которого застройщику требовалось произвести расчёт норматива целевого использования средств (Н2) в соответствии с инструкцией о порядке расчёта нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н, с учетом замечаний министерства и представить в срок до 15.08.2016 откорректированную форму 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», входящую в состав отчётности ООО «КапиталДом» за III квартал 2015

В ответ на предписание, 15.08.2016 ООО «КапиталДом» представило в министерство сопроводительное письмо (исх. №б/н от 11.08.2016), и расчёт норматива целевого использования денежных средств. В пояснениях к указанному расчёту застройщик сообщает, что представленная ранее форма 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», входящая в состав отчётности ООО «КапиталДом» за III квартал 2015г. является верной, и не подлежит корректировке.

ООО «КапиталДом» отказалось проводить корректировку норматива целевого использования средств в ежеквартальной отчетности за III квартал 2015г., и не исполнило требования предписания № 91 от 12.07.2016.

10.10.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №36д/2016 от 11.10.2016, вынесенным с участием представителя общества, действующего по доверенности общей формы, ООО «КапиталДом» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Министерством в адрес ООО «КапиталДом» в связи с предоставлением недостоверной информации в ежеквартальной отчетности застройщика за III квартал 2015г., направлено предписание № 30 от 10.03.2016 об устранении нарушения законодательства РФ, которое получено заявителем 14.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В указанный в предписании срок - до 28.03.2016 требования пункта 1 предписания в части расчёта норматива целевого использования средств (Н2) обществом не исполнены.

Данное предписание получено заявителем 20.07.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

15.08.2016 ООО «КапиталДом» представило в министерство сопроводительное письмо (исх. №б/н от 11.08.2016), и расчёт норматива целевого использования денежных средств. В пояснениях к указанному расчёту застройщик сообщает, что представленная ранее форма 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», входящая в состав отчётности ООО «КапиталДом» за III квартал 2015г. является верной, и не подлежит корректировке.

Таким образом, ООО «КапиталДом» отказалось проводить корректировку норматива целевого использования средств в ежеквартальной отчетности за III квартал 2015г., и не исполнило требования предписания № 91 от 12.07.2016.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ООО «КапиталДом» установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Наименование основных показателей, используемых Министерством для расчёта норматива Н2 согласно пункту 2.2 Инструкции, совпадают с кодом строк бухгалтерского баланса:

- внеоборотные активы (строка 1100);

- дебиторская задолженность (строка 1230);

- краткосрочные финансовые вложения – финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов (строка 1240).

Общая сумма обязательств застройщика (краткосрочные обязательства + долгосрочные обязательства, строки 1400 и 1500).

Министерством в показателе бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» был взят показатель в размере, указанном в представленном балансе за IV квартал 2015 г., то есть показатель полностью соответствовал строке «дебиторская задолженность», который в бухгалтерском балансе был указан единым числом.

Таким образом, Министерством все показатели взяты исключительно из бухгалтерской отчетности общества.

Министерством было установлено, что высокое значение норматива Н2 связано с непропорциональным объемом авансов выданных ООО «КапиталДом» генеральной подрядной организации – ООО «КапиталСтрой».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу № А76-25758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов