Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-32823/2018.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2020);

- открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от № 01/09-20 от 01.09.2018, трудового договора № 01/11-22 от 01.11.2018, заключенных между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), платежей на сумму 6 449 419,60 руб., совершенных в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 449 419,60 руб.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено.

ФИО1 не согласился с определением суда от 30.12.2020, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий не представил в суд документы, свидетельствующие о ежедневном посещении работы в соответствии с трудовым расписанием, доверенность, которую ФИО1 сдал конкурсному управляющему при утверждении его в качестве конкурсного управляющего. Также не представлены свидетельства участия ФИО1 в судах как представителя ПАО «Челябэнергосбыт». Система электронных пропусков фиксировала приход и уход из офиса, где отражено посещение работы ФИО1 В личном деле в отделе кадров зафиксировано, в том числе приказом, замечание за опоздание на работу на два часа. Арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение, злоупотребляя правом. Ответчик находился в г. Челябинске и не мог получить документы, отправляемые почтой и участвовать в судебных заседаниях вследствие постковидного синдрома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания представитель собрания кредиторов должника ФИО5 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и ОАО «МРСК-Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 01/09-0, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по сбытовой деятельности по основному месту работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. За высокую интенсивность труда работнику устанавливается доплата в размере 50 000 руб., а также премии, размер, порядок и сроки которых определены в «Положении о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО «Челябэнергосбыт» за высокие результаты производственно-хозяйственной деятельности». На сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент (15%).

Приказом должника от 01.11.2018 № 2261К ФИО1 переведен с должности заместителя директора по сбытовой деятельности на должность директора по сбытовой деятельности.

01.11.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 01/11-22. По условиям указанного трудового договора ответчик принят на должность директора по сбытовой деятельности по основному месту работы.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. в месяц, доплата за высокую интенсивность труда в размере 107 145 руб. а также премии, размер, порядок и сроки которых определены в «Положении о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО «Челябэнергосбыт» за высокие результаты производственно-хозяйственной деятельности».

На сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент (15%).

19.08.2019 приказом и.о. конкурсного управляющего № 264К ФИО1 уволен.

В связи с заключением данных трудовых договоров должником в качестве заработной платы ФИО1 за период с 11.09.2018 по 20.08.2019 выплачено 6 449 419,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами за вышеуказанный период (л.д. 21-30).

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены сведения о выплате заработной платы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, заявления на выплату денежных средств) на сумму 6 449 419,60 руб., трудовой договор от 01.09.2018 № 01/09-20, трудовой договор от 01.11.2018 № 01/11-22, приказ о переводе работника на другую работу от 01.11.2018 № 2261К, приказ об увольнении от 19.08.2019 № 264К (л.д. 31-32).

Полагая, что ФИО1 перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности ФИО1 не осуществлял. Должник утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать. Доказательств выполнения работы не имеется, с учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договора являются мнимыми.

Оспариваемые трудовые договора заключены 01.09.2018, 01.11.2018, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Таким образом, трудовые договора от 01.09.2018, 01.11.2018 заключены в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в условиях массового сокращения и увольнения работников при отсутствии реальной возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, с учетом потери статуса гарантирующего должника.

Так, трудовые договора заключены с ФИО1 01.09.2018, 01.11.2018, т.е. в течение одного месяца и трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» (22.11.2018). При этом, Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 № 497 ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.07.2018.

То есть на момент заключения спорных трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника.

Кроме того, у ПАО «Челябэнергосбыт» имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении указанного трудового договора, поскольку ФИО1 также является заинтересованным к должнику лицом.

Судом верно отмечено, что каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в должности заместителя директора по сбытовой деятельности ответчиком не представлено.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых функций.

Изучив обязанности ФИО1, в силу пункта 5.1 трудовых договоров, суд также пришел к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций заместителя директора по сбытовой деятельности.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что весь документооборот в ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» от 06.09.2018 № 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документацией введена программа Red mine. В отношении ФИО1 учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, соответственно, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых ФИО1 и отчетах о выполненных заданиях.

Данные обстоятельства указывают на то, что реальное выполнение трудовых обязанностей ФИО1 в рамках оспариваемых трудовых договоров не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 реально исполнял возложенные на него трудовыми договорами обязанности, в ситуации экономического кризиса должника апелляционный суд соглашается с выводами о том, что в данном случае трудовые договора от 01.09.2018 № 01/09-20 и от 01.11.2018 № 01/11-22 являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции ФИО1 не выполнял.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия ФИО1 по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций у ФИО1 отсутствовала, установив осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку мнимой.

Кроме того, обоснованы выводы о наличии оснований для признания трудовых договоров от 01.09.2018 № 01/09-20 и от 01.11.2018 № 01/11-22 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, на момент заключения трудового договора со ФИО1 ПАО «Челябэнергосбыт» обладало признаками неплатежеспособности. Факт причинения вреда кредиторам установлен путем перечисления денежных средств на общую сумму 6 449 419,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, заявлениями на выплату денежных средств.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» 6 449 419,60 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина