Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-11316/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 №2484);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.06.2015 №45).

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган), о признании недействительным решения от 09.02.2015 по делу №217-ВП/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. В частности, полагает необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя при проведении трех электронных аукционов на праздничное оформление города требований п.1 ч.1 ст.64 и п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска (уполномоченный орган) размещено извещение №0169300000114004525 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (Аукцион №1) для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (муниципальный заказчик). Также размещена документация об аукционе, утвержденная Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.09.2014 для участия в аукционе поступили и допущены две заявки – от ООО «Артефакт» и ООО «Принттерра».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 09.09.2014, победителем аукциона признано ООО «Артефакт» с ценой предложения 1021765,5 руб.

22.09.2014 с указанным лицом Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт №2014.270698.

21.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска (уполномоченный орган) размещено извещение №0169300000114005804 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по праздничному и тематическому оформлению к государственным праздникам и городским мероприятиям (Аукцион №2) для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (муниципальный заказчик). Также размещена документация об аукционе, утвержденная Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.11.2014 для участия в аукционе поступили две заявки, допущена к участию в аукционе лишь одна заявка – от ООО «Артефакт».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.11.2014, заявка ООО «Артефакт» признана соответствующей документации об аукционе.

Решением Контрольно-ревизионного управления администрации города Челябинска от 18.11.2014 согласовано размещение заказа у единственного исполнителя – ООО «Артефакт».

10.12.2014 с указанным лицом Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт №2014.360979 с ценой контракта 1782000 руб.

28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска (уполномоченный орган) размещено извещение №0169300000114006689 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по праздничному оформлению из светоизлучающих диодов к Новому году (Аукцион №3) для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (муниципальный заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1100000 руб. Также размещена документация об аукционе, утвержденная Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2014, аукцион признан несостоявшимся так как для участия в аукционе не поступило ни одной заявки.

08.12.2014 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гражданина на действия Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, из которой следовало, что содержание аукционной документации по указанным аукционам не позволяло установить мероприятия для проведения которых проводятся эти торги.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 26.12.2014 по делу №217-ВП/2014, которым действия заказчика признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать в связи с фактическим заключением контрактов по рассматриваемым закупкам.

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона №44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ.

Статьей 33 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

Из материалов дела следует, что предметом Аукционов №1, №2 и №3 являлись работы по тематическому и праздничному оформлению города к городским мероприятиям и/или государственным праздникам в рамках реализации муниципальной программы «Организация праздничного и тематического оформления города Челябинска на 2013-2016 годы», утвержденной распоряжением администрации города Челябинска от 13.12.2013 №8304. При этом, объем подлежащих выполнению работ определен в Технических заданиях, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, и содержащих указание на необходимость подготовки, размещения и последующего демонтажа информационных материалов: плакатов для размещения на щитовых установках, транспортах-перетяжках, пандусах-призматронах, световых коробах, плакатов сити-форматов, флагов для размещения на здании, а также панно для размещения на фасадах зданий.

Вменяя в вину заявителю нарушение положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, антимонопольный орган указал на отсутствие в документациях о проведенных аукционах информации, позволяющей установить, к каким именно мероприятиям исполнитель должен подготовить тематическое и праздничное оформление, а также определить объем работ, адресную программу (места размещения информационных материалов и праздничных конструкций), сроки размещения информации о проведении конкретного мероприятия, эскизы информационных материалов, что исключает возможность определить потребности заказчика и условия исполнения контрактов.

Позиция антимонопольного органа в этой части является обоснованной.

Так, в документациях об Аукционах №1 и №2 сведения о мероприятиях к которым исполнитель должен подготовить тематическое и праздничное оформление города, отсутствует.

Из пояснений заявителя следует, что по контракту от 22.09.2014 №2014.270698 (Аукцион №1) оформление города должно было быть осуществлено к празднованию Дня города Челябинска и Дня народного единства.

Заявка на выполнение работ по тематическому оформлению в соответствии с этим контрактом направлена заказчиком в адрес победителя аукциона – ООО «Артефакт» 23.09.2014, а информационные материалы в соответствии с этой заявкой размещены ООО «Артефакт» в период с 27.09.2014 по 12.10.2014.

В то же время из размещенной на официальном сайте администрации города Челябинска в сети Интернет городской афиши празднования 278-летия города Челябинска следует, что день города состоялся 06.09.2014, а праздничные мероприятия проведены в период с 01.09.2014 по 21.09.2014.

То есть муниципальный контракт от 22.09.2014 №2014.270698 в части праздничного оформления к Дню города Челябинска заключен и исполнен фактически после проведения указанного мероприятия.

В отношении контракта от 10.12.2014 №2014.360979 (Аукцион №2) заявителем даны пояснения о том, что оформление города по этому контракту должно было быть произведено к Новому году, Рождеству и Чемпионату мира по конькобежному спорту.

При этом, срок действия указанного контракта определен до 31.12.2014, тогда как Чемпионат мира по конькобежному спорту назначался к проведению в городе Челябинске 10-11 января 2015 года.

С учетом установленной муниципальным контрактом обязанности исполнителя осуществить демонтаж размещенных информационных материалов и срока действия контракта, такой демонтаж должен быть произведен исполнителем до 31.12.2014, то есть до даты начала проведения Чемпионата мира по конькобежному спорту, что правомерно признано антимонопольным органом несоответствующим целям проведения закупки в части информирования населения о предстоящем мероприятии.

Также, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в документациях об Аукционах №№1-3 фактически отсутствует информация о местах размещения исполнителем информационных материалов, что исключает возможность определить существенные условия исполнения контракта на стадии его заключения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в Технических заданиях сведений о количестве и видах подлежащих размещению информационных материалов, что, по его мнению, является достаточным для определения исполнителем необходимых для выполнения контракта условий осуществления работ.

Однако, указанные сведения могли быть признаны объективно достаточными для определения условий исполнения муниципальных контрактов лишь при отсутствии у исполнителя обязанности осуществить монтаж таких информационных материалов. Поскольку такая обязанность исполнителя условиями муниципальных контрактов предусмотрена, сведения о местах размещения исполнителем информационных материалов являются необходимыми в целях определения условий исполнения контракта.

Кроме того, пунктами 2.1.1 и 2.1.2 проектов муниципальных контрактов установлена обязанность исполнителя изготовить информационные материалы в соответствии с предоставленными эскизами и предоставить заказчику цветовые пробы информационных материалов согласно утвержденным эскизам.

При этом порядок и сроки предоставления эскизов и цветовых проб информационных материалов заказчиком исполнителю, а также порядок и сроки утверждения эскизов в проектах муниципальных контрактов не приведены, сами эскизы информационных материалов, являющиеся частью объекта проведения закупки, в составе аукционных документаций не размещены. Эти обстоятельства не позволяют определить на стадии проведения торгов потребности заказчика и соответственно – характер подлежащих выполнению работ (в том числе – в части подготовки и подборки цветовых проб), а также условия исполнения муниципальных контрактов в части сроков изготовления информационных материалов, на что правомерно обращено внимание антимонопольным органом.

Возражая в отношении выводов антимонопольного органа в этой части, заявитель ссылается на положения п.2.3.1 проектов контрактов, устанавливающих обязанность заказчика предоставлять исполнителю заявку на выполнение работ по тематическому оформлению и всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ не менее чем за три рабочих дня до срока размещения информационных материалов.

Однако, указанное условие проектов муниципальных контрактов не устраняет неясность аукционной документации в части сроков утверждения эскизов информационных материалов и характера подлежащих выполнению работ, а потому возражения заявителя в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно техническим заданиям документации об Аукционах №№1,2, срок выполнения работ по тематическому оформлению (изготовление и монтаж информационных материалов) должен составлять не более 7 календарных дней со дня получения заявки от Заказчика.

Монтаж информационных материалов должен быть произведен в течение двух календарных дней до начала срока размещения.

Таким образом, в случае направления заказчиком заявки за три дня до начала срока размещения информационных материалов (в соответствии с п.2.3.1 проектов контрактов), исполнителю на выполнение работ по контрактам фактически отведен только один день для изготовления информационных материалов и два дня на размещение информационных материалов.

При этом в документации об Аукционах не определена сторона, на которую возложена обязанность по согласованию с собственниками и/или арендаторами жилых и нежилых помещений в зданиях и сооружениях, на которых планируется размещение информационных материалов, и хозяйствующими субъектами, имеющими рекламные конструкции, возможности размещения (монтажа, демонтажа) информационных материалов. Осуществление такого согласования исполнителем может привести к увеличению срока исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о неясности аукционной документации в части условий исполнения контрактов (наличия или отсутствия у исполнителя обязанности по согласованию размещения информационных материалов с владельцами зданий, сооружений и рекламных конструкций, на которых должны быть размещены такие материалы).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, которым действия заявителя по утверждению документации об аукционах в указанной части признаны противоречащими требованиям п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.

УФАС по Челябинской области также указано на то, что в силу п.2.4.4 проектов муниципальных контрактов заказчик наделен правом запрашивать у исполнителя любую относящуюся к предмету контрактов документацию и информацию, и при этом конкретный перечень указанной документации и информации не приведен. Это обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, может повлечь затягивание заказчиком сроков выполнения обязательств по контрактам (в том числе в части приемки оказанных услуг) и к нарушению прав и законных интересов участников закупки.

Выводы антимонопольного органа в этой части поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку не усматривает взаимосвязи установленного в проектах муниципальных контрактов права заказчика истребовать у исполнителя любую информацию и документацию, при отсутствии конкретного перечня такой информации и документации, с возможным затягиванием заказчиком сроков выполнения обязательств по контрактам в части приемки оказанных услуг. Порядок приемки оказанных исполнителем услуг регламентирован разделом 4 проектов муниципальных контрактов, в соответствии с которым осуществление такой приемки не поставлено в зависимость от реализации положений п.2.4.4 контрактов.

То есть, поддержанный судом первой инстанции вывод УФАС по Челябинской области о несоответствии действий заявителя в части формирования п.2.4.4 проектов муниципальных контрактов требованиям п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, следует признать необоснованным.

Однако, ошибочность позиции в указанной части не повлияла на правильность итогового вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа, так как нарушение иными приведенными выше действиями заявителя положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ материалами дела подтверждено.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-11316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина