Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-17540/2013.

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

- ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» - ФИО5 (доверенность от 17.01.2018, доверенность от 18.12.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО6 (доверенность от 03.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАО Фирма «Цветлит») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте).

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего было отменено.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 25.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 31.05.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - ООО «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО2, включающие в себя:

- незаконный и необоснованный отказ от включения в реестр текущих платежей требований по процентам, за задержку выплаты текущей заработной платы, причитающихся работникам;

- бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника и предоставлении кредиторам актуальной информации о составе имущества должника по денежным средствам на счетах должника;

- предоставление суду и кредиторам недостоверной информации о составе имущества должника, нарушения правил предоставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства;

- бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и его документации в период с 14.08.2018 по 04.09.2018.

В дополнении ФИО4 в качестве довода указала на бездействие конкурсным управляющим по предъявлению исковых заявлений к ФИО10 и пропуска срока исковой давности для предъявления новых требований к ФИО10

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, включающие в себя:

- непринятие в ведение в период с 14.08.2018 по 19.09.2018 имущества должника (денежных средств), непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств) в период с 14.08.2018 по 19.09.2018, предоставление кредиторам не соответствующей действительности информации о составе имущества должника по денежным средствам на счетах должника;

- бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение документации в период с 14.08.2018 по 04.09.2018;

- бездействие по предъявленным исковым требованиям к ФИО10 и пропуске срока исковой давности для предъявления новых требований к ФИО10;

2) взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 786 000 руб.;

3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

4) объединить жалобу кредитора ООО «БизнесКонсалтинг» с жалобой текущего кредитора ФИО4

Определением суда от 12.04.2019 объединено производство по жалобе ФИО4 с жалобой ООО «Бизнес Консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

От заявителей поступил отказ от жалобы в части взыскания убытков в размере 786 000 руб.

Определением от 17.04.2019 принят отказ от жалобы в части, производство по жалобе в части взыскания убытков в размере 786 000 руб. прекращено.

Представитель собрания кредиторов ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением:

- неисполнение обязанности по формированию реестра текущих требований с момента утверждения по дату обращения с заявлением;

- неисполнение требований суда по совершению определенных процессуальных действий;

- предъявление в арбитражный суд ходатайства о разрешении разногласий по исключению имущества должника из конкурсной массы, при этом возможность разрешения указанного вопроса полностью входила в компетенцию арбитражного управляющего;

- совершение действий по исключению имущества из конкурной массы в связи с его отсутствием и дебиторской задолженности в связи с невозможностью их взыскания;

- бездействие конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и предоставлению кредиторам актуальной информации о составе имущества должника:

- бездействие конкурного управляющего по принятию в ведение имущества должника и его документации в период с 14.08.2018 по 04.09.2018;

- заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к руководителю должника, арбитражному управляющему, кредитору.

В судебном заседании 12.12.2019 ООО «Метком» просило объединить производство по объединенным жалобам ФИО4 и ООО «Бизнес Консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» - ФИО2 и заявление представителя собрания кредиторов ФИО6 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2019 производство по жалобам объединено.

От ФИО4, ФИО6, ООО «Бизнес Консалтинг» поступил отказ от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.08.2020 принят отказ ООО «Бизнес консалтинг», представителя собрания кредиторов ФИО6, ФИО4 от заявлений в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А76-17540/2013. Производство по заявлениям в данной в части прекращено.

ООО «Бизнес консалтинг» просило рассматривать доводы жалобы в следующей редакции: признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению суду и кредиторам недостоверной информации о составе имущества должника, нарушению правил предоставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства (изменение предмета принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 представила жалобу в следующей редакции: признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, включающие в себя:

- незаконный и необоснованный отказ от включения в реестр текущих платежей требований по процентам за задержку выплаты текущей заработной платы, а также не исчисление процентов в день выплаты заработной платы и не включение их в реестр текущих платежей до момента прекращения процедуры конкурсного производства;

- предоставление суду и кредиторам недостоверной информации о составе имущества должника, нарушение правил предоставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства (изменение предмета принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 представила жалобу в следующей редакции: признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и не предоставлении кредиторам актуальной информации о составе имущества должника.

- бездействии конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и его документации в период с 14.08.2018 по 04.09.2018;

- заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2, а именно: осуществление прав и обязанностей конкурсного ФИО2., при наличии заинтересованности по отношению к кредиторам должника ФИО11 и ФИО12, а также руководителю должника ФИО13 и арбитражному управляющему ФИО1, а так же бездействие конкурсного управляющего ФИО2., по своевременному самостоятельному освобождению от обязанностей конкурсного управляющего при наличии заинтересованности по отношению к кредиторам должника ФИО11 и ФИО12, а также руководителю должника ФИО13 и арбитражному управляющему ФИО1 (изменение предмета принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) жалобы ФИО4, ООО «Бизнес Консалтинг», представителя собрания кредиторов ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не включении в реестр текущих платежей требования кредитора ФИО4 по процентам за задержку выплаты текущей заработной платы; в предоставлении кредиторам недостоверной информации о составе имущества должника, а именно денежных средствах на счетах должника (не предоставление кредиторам актуальной информации о составе имущества должника); в нарушении правил предоставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

С определением суда от 26.10.2020 не согласились арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к распределению конкурсной массы между кредиторами второй текущей очереди конкурсный управляющий ФИО2 не приступала, поэтому исчисление процентов являлось преждевременным, риск нарушения прав кредиторов второй текущей очереди отсутствовал. Иной подход означал бы необходимость ежедневной корректировки реестра текущих требований с целью начисления процентов за задержку выплаты заработной платы. ФИО2 считала нецелесообразным сообщение кредиторам преждевременной информации о наличии задолженности по процентам перед ФИО4, поскольку конкурсным управляющим велись судебные споры с ней. В материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия вины ФИО2 в несообщении информации о действительных остатках денежных средств на расчетных счетах. Непосредственно после опубликования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в полном объеме, представитель конкурсного управляющего по доверенности связался с представителями Банка «Нейва», стало известно, что после освобождения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в банке заблокировано право распоряжения средствами на счетах до назначения нового уполномоченного лица, таким образом, какой-либо риск утраты денежных средств отсутствовал. В результате устных переговоров была выяснена возможность перевода прав на обслуживание счета в г. Челябинск. После этого 03.09.2018 представителем конкурсного управляющего было подано соответствующее заявление в банк. Документы, касающиеся обслуживания банковских счетов, поступили в банк 12.09.2018, 19.09.2018 были переоформлены карточки подписей и получен доступ в систему удаленного обслуживания счетов. Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 были составлены по состоянию на 19.09.2018, т.е. на момент, когда доступ к счетам еще не был получен. В связи с этим в отчете о движении денежных средств было указано, что за период исполнения обязанностей ФИО2 движений по счетам должника не было. Указание в таблице основного отчета «Сведения об открытых и закрытых банковских счетах должника» нулевого остатка означает отсутствие на момент составления отчета сведений об остатке по указанным счетам. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, связанные с ненадлежащим представлением сведений в иных отчетах конкурсного управляющего, не фигурировавших ни в изначальных текстах жалоб, ни в уточнениях к ним.Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов управляющего о том, что текущим кредитором ФИО4 было допущено злоупотребление правом на обжалование. В материалах дела имеется письменное мнение ФИО12, из которого усматривается, что ФИО5 использует институт представительства для защиты собственных интересов, действительной целью жалобы является незаконное воздействие на действующего конкурсного управляющего со стороны ФИО5 для реализации своих собственных целей и интересов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что адвокат Овчинникова О.В. никогда не представляла интересы ФИО2 ни в деле о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит», ни в делах о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенной в данной процедуре. Никто из лиц, признанных судом заинтересованными, никогда не представлял интересы ФИО12, в отличие от представителя заявителей - ФИО5 В материалах дела имеется письменное мнение ФИО12, из которого усматривается, что ФИО5 использует институт представительства для защиты собственных интересов, вопреки интересам доверителей. В настоящее время ФИО5 является представителем конкурсного кредитора ООО «Бизнес-Консалтинг», а также кредитора по текущим платежам ФИО4, которые явились инициаторами данного обособленного спора. Данным фактам какая-либо оценка судом дана не была.

До начала судебного заседания ФИО4, ООО «Бизнес-Консалтинг» направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ООО «Бизнес Консалтинг» с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не согласились. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 поддержали в части.

Представитель ООО «Метком» с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2013 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте).

Решением суда от 30.04.2014 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее - ООО «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия денежных средств и имущества, необходимых и достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО4, ООО «Бизнес Консалтинг», представитель собрания кредиторов ФИО6, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы заявителей частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В части доводов жалобы ФИО2 о необоснованных выводах суда о незаконном и необоснованном отказе от включения в реестр текущих платежей требований по процентам за задержку выплаты текущей заработной платы, а также не исчислению процентов в день выплаты заработной платы и не включению их в реестр текущих платежей до момента прекращения процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-874/2017 с должника в пользу ФИО4 за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 взыскана задолженность по заработной плате в размере 270 542,36 руб.

17.08.2018 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам процентов по требованию за невыплату заработной платы, ответ в адрес кредитора направлен не был, требование направлено кредитором повторно 30.08.2018.

В адрес ФИО4 07.09.2018 поступило уведомление конкурсного управляющего об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что документы, подтверждающие задолженность отсутствуют, готовится заявление об истребовании доказательств от бывшего руководителя должника – конкурсного управляющего ФИО9 Конкурсный управляющий также обратился с просьбой к кредитору о предоставлении соответствующих документов, указал, что требование, в отношении которого кредитором и ФИО14 заключен договор уступки, необоснованно заявленные, поскольку касаются правоотношений по выплате заработной платы и связаны с личностью ФИО14

Обоснованность требований по заработной плате ФИО4 и ФИО14, осуществление ими трудовых обязанностей являлись предметом рассмотрений Советского районного суда г. Челябинска и Арбитражного суда Челябинской области, и подтверждается соответствующими судебными актами от 06.04.2017 по делу № 2-874/2017 и от 18.08.2017 по делу № А76-17540/2013, им дана правовая оценка и установлено выполнение работ ФИО4 и ФИО14 в интересах ЗАО Фирма «Цветлит».

Определением Советского районного суда от 03.06.2019 по делу № 2-874/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019 по делу № 11-10282/2019 определение оставлено без изменения.

Определениями суда от 03.07.2019 установлено, что ООО «Метком» погасило задолженность перед работниками в полном объеме, в том числе платежным поручением № 353 от 03.04.2019 перечислены ФИО15 денежные средства в размере 313 135,59 руб., платежным поручением № 351 от 03.04.2019 перечислены ФИО4 денежные средства в размере 232 142,36 руб., платежным поручением № 352 от 03.04.2019 перечислены ФИО14 денежные средства в размере 148 863,56 руб.

Определением суда от 05.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требования ФИО4, ФИО14

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у конкурсного управляющего не было оснований для признания отсутствующей спорной задолженности и не включения требования в реестр требований текущих платежей.

На требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Решением Советского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № 2-376/2020 с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 16.11.2013 по 11.05.2017 в сумме 115 167,06 руб., в пользу ФИО14 в сумме 81 105,41 руб.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, законом не установлены форма такого реестра и сроки его формирования.

В материалы обособленных споров конкурсным управляющим ФИО2 представлялся реестр текущей кредиторской задолженности, в котором содержатся сведения о текущей задолженности должника, однако сведения в отношении кредитора ФИО4 указанный реестр не содержит.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в указанной части.

Судом также дана верная оценка действиям (бездействию) управляющего по сохранности имущества должника и не предоставлению кредиторам актуальной информации о составе имущества должника; нарушению правил предоставления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 03.06.2019 при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А76-17540/2013 кредиторы заявили возражения относительно отчета конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения, несоответствие отчета установленным правилам.

Определениями от 25.04.2019, от 29.08.2019 суд обязал конкурсного управляющего устранить недостатки; представить корректный отчет о ходе процедуры банкротства с указанием (расшифровки) движения (расходования) денежных средств в процедуре банкротства.

Указанные нарушение были устранены частично в части судебных расходов в сумме 213 730,18 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6597/2020 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в том числе по основанию предоставления недостоверных сведений в отчетах в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Отсутствие контроля конкурсного управляющего за движением денежных средств должника, не указание в отчете информации, в том числе о проведенной работе со счетами и вкладами должника, об использовании денежных средств должника, о текущих обязательствах должника, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов и не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, целям и задачам банкротства.

То обстоятельство, что отчет был изготовлен в отсутствие сведений о движении денежных средств по счету, не может быть принят во внимание. Арбитражный управляющий при составлении отчета должен был учитывать сведения, изложенные в отчете предыдущего арбитражного управляющего, а также получить информацию в соответствующих организациях.

В отношении довода о заинтересованности конкурсного управляющего суд отметил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Консалтинг» путем признания незаконным и необоснованным требования ООО «Бизнес Консалтинг» к конкурсному управляющему об обращении в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании убытков с ФИО1

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд указал, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Суд не может подменять арбитражного управляющего и разрешить вопрос об обращении (не обращении) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1

Заявление о взыскании убытков в размере 4 735 900,12 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника предъявлено в суд ООО «Бизнес Консалтинг».

При рассмотрении заявления о взыскании убытков одновременно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5, конкурсный управляющий ФИО16 занимала активную позицию в судебных заседаниях лишь в части заявления о взыскании убытков с ФИО5

Согласно материалам дела, ФИО2, действующей как арбитражный управляющий, 04.09.2018 выдана нотариальная доверенность на имя Овчинниковой О.В. на представление ее интересов сроком по 03.09.2023, то есть после утверждения ФИО16 конкурсным управляющим в настоящем деле.

Овчинникова О.В. также представляла интересы конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-115/2019 о привлечении к административной ответственности; а также в рамках рассмотрения заявления в Калининском районном суде города Тюмени от имени ЗАО Фирма «Цветлит» по иску к ФИО10 (получение копий судебных актов), что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судом также установлено, что Овчинникова О.В. представляла интересы конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А76-29972/2017 в судебном заседании 07.02.2019 по истребованию документов от бывшего руководителя и учредителей должника по доверенности от 04.09.2018.

Определением от 16.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» утвержден ФИО1

Интересы ФИО1 во всех последующих судебных заседаниях в рамках дела № А76-29972/2017 представляла Овчинникова О.В.

Факт представления интересов ФИО1 Овчинниковой О.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы обособленного спора представлен протокол осмотра доказательств 74 АА 4374352 от 15.02.2019, из которого следует, что кредитор ФИО11 не самостоятельна в принятии решений и действий в рамках процедуры банкротства ЗАО Фирма «Цветлит», а принимает участие в процедуре по просьбе Овчинниковой О.В.

ФИО12 представлял интересы ООО «Технопром» по доверенности от 18.02.2019 в судебном заседании 30.05.2019 по делу № А76-25160/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод».

Из протокола собрания кредиторов от 09.02.2018, на котором 100% голосов, принадлежащих ООО «Технопром» и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, принято, в том числе решение: определить в качестве арбитражного управляющего ФИО2

Суд на основании установленных обстоятельств, исходя из обстоятельств конкретного спора, пришел к обоснованному выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 арбитражного управляющего ФИО1, кредитора ФИО11 через представителя Овчинникову О.В., а также кредитора ФИО12 Доводы арбитражного управляющего ФИО1 подлежат отклонению.

Иным доводам арбитражных управляющих, изложенным в апелляционных жалобам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев