Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу № А34-8650/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) из конкурсной массы ФИО2 исключена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С определением суда от 14.09.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в 2018 году Курганским городским судом рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой. Согласно решению суда требования были удовлетворены, в связи с признанием иска со стороны ответчиков Н-ных. Однако на основании апелляционной жалобы ФИО1, Курганским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Курганского городского суда отменено, удовлетворена жалоба ФИО1 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, совершая платежи за спорную квартиру, действовала от имени ФИО6 ФИО6, при этом (как установлено судом) осуществляла и иные права собственника - давала разрешение на регистрацию лиц, в спорной квартире, выступая продавцом по договору купли-продажи в 2018 году. Таким образом, судом признана реальной сделка по приобретению Н-ными квартиры под номером 11 в доме 13 в 6 микрорайоне г. Кургана. В ходе рассмотрения гражданского дела, Н-ны занимали позицию о том, что никогда не въезжали в спорное жилье, никогда не принимали на себя права владения, пользования и распоряжения жильем. Стороны, достоверно зная о наличии долговых обязательств ФИО7 и ФИО7 перед ФИО1, пытаются произвести расчет по долговым обязательствам перед одним кредитором, в ущерб интересов других кредиторов.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в собственности должника имеется ½ доли жилого помещения: <...>.

Должник указал, что проживает в указанной квартире, которая является для него единственным жильем.

В подтверждение данных обстоятельств должник представил копию паспорта о том, что он зарегистрирован по адресу: <...>, с 17.08.2020 (л.д. 7).

Установив, что ФИО2, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...>, иного пригодного для проживания помещения не имеет, суд исключил указанную квартиру из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказаны. В частности, подтверждено, что ФИО2 проживает в спорной квартире, а также то, что для него указанная квартира является единственно пригодной для проживания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для включения вышеуказанной квартиры в конкурсную массу гражданина-должника не имелось.

С учетом того, что в деле не имеется иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих тот факт, что должник фактически проживает по другому адресу, а не в спорной квартире, суд считает доказанным факт проживания должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 09.09.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры, подлежат отклонению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по продаже квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: <...>, по договору дарения от 09.09.2011, не изменило статус квартиры как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, не рассматривается законом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу № А34-8650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев