Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу №А76-18261/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ИнтерТрейд» – ФИО1 (доверенность № 1 от 16.07.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – ФИО2 (доверенность № 28 от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ИнтерТрейд» (далее – истец, ООО «Аврора-ИнтерТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 700 135 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.01.2019 по 07.08.2019, в сумме 12 776 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 6 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) требования ООО «Аврора-ИнтерТрейд» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧКПЗ» взысканы задолженность в размере 700 135 руб. 16 коп., неустойка в размере 12 776 руб. 75 коп., также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 000 руб.

ПАО «ЧКПЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧКПЗ» указывает, что требования истца о взыскании суммы в размере 444 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование поставщика направлено на взыскание с ответчика стоимости непереданного товара.

Податель жалобы обращает внимание, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик в праве приостановить исполнение своего обязательства, либо отказать от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также ответчик указывает, что в отсутствие поставки товара, а также в отсутствие соответствующих условий в договоре поставки не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за несвоевременное перечисление аванса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, не находит оснований для отмены судебного акта обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018. между ООО «Аврора-ИнтерТрейд» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1226 (далее – договор, л.д.7-9), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать закупаемые или производные им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 2.1 договора).

21.09.2018 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара в Спецификации №1 (л.д.10).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предоставления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы (п.7.4 договора).

Спецификацией №1 от 21.09.2018 согласована поставка товара на сумму 689 200 руб.

Также спецификацией №1 предусмотрена предоплата 50% и 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад, выборка товара автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №2205 от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб., №3603 от 11.02.2019 на сумму 90 000 руб., №14124 от 31.05.2019 на сумму 54 600 руб. (л.д.15-16, 35).

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №АИн00002842 от 27.12.2018 на сумму 305 535 руб. (л.д.14).

Письмом №2587 от 25.12.2018 ответчик гарантировал оплату (л.д.13).

Платежным поручением №12474 от 16.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. (л.д.20).

С учетом частичной оплаты в размере 294 600 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 700 135 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д.17-18). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧКПЗ» обязательств покупателя по предоплате товара по договору поставки, наличие задолженности в размере 700 135 руб. 16 коп. послужили поводом для обращения ООО «Аврора-ИнтерТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик знал о готовности товара, однако обязательства по самовывозу и оплате товара не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно спецификации №1 общая стоимость продукции составляет 689 200 руб. Оплата согласована в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад.

Кроме того, пунктом 4 спецификации №1 установлен способ передачи товара: выборка товара автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Письмами №2018/30 от 18.10.2018, №2018/14 от 13.12.2018 истец просил оплатить 50% от суммы спецификации №1 в размере 344 600 руб. (л.д.12-13).

Гарантийным письмом №2587 от 25.12.2018 ответчик обязался оплатить товар.

Ответчиком произведена предоплата частично, в размере 244 600 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о готовности товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знал о готовности товара, однако обязательства по самовывозу и оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товар в соответствии со спецификацией №1 товара в размере 689 200 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 000 руб.

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2019, согласно которому произведен осмотр документов в электронном виде. Данным протоколом подтверждено уведомления ответчика о готовности товара (л.д.54-65).

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов подтвержден справкой нотариуса ФИО3 от 12.07.2019 (л.д.50).

Нотариальный протокол осмотра доказательств 74 АА 4644726 от 12.07.2019 оценен судом первой инстанции, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу №А76-18261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин