Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фертиковой (Бойко) Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-20138/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

Бойко (Фертикова) О.А. (паспорт, свидетельство о расторжении брака),

представители Фертиковой О.А. - Харлапанов О.Г. (паспорт, доверенность от 17.06.2014), Микрюков А.А. (удостоверение № 1771, доверенность от 17.06.2014),

Фертиков С.Н. (паспорт 75 05 836278).

Фертикова Ольга Александровна (далее – Фертикова О.А, должник, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ковалю Игорю Владимировичу (далее - Коваль И.В., ответчик), конкурсному управляющему Лепину Максиму Константиновичу (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов, ответчик) о признании торгов по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №71 по адресу: город Челябинск, ул. Плеханова, дом 4 квартира №71 недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права собственности ½ доли в квартире у должника.

В качестве правового обоснования должник ссылался на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 205 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фертиков Сергей Николаевич (далее – Фертиков С.Н., третье лицо) (л.д.55).

В процессе рассмотрения спора должник уточнил требования (л.д.32), просил суд признать торги по продаже имущества недействительными и договор купли-продажи ½ доли в праве общей собственности квартиры №71, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 требования должника отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылался на нарушение норм материального права (статьи 207, 46 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник полагает, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение должника в отношении квартир. Проданная на торгах квартира была единственным жильем, поскольку квартира в доме № 218 по улице Российской находится в залоге (ипотека) и на нее правило о невозможности продажи не распространяется. Действия конкурсного управляющего совершены в обход закона.

Должник не согласен с выводом суда об отсутствии заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Конкурсный управляющий в период конкурсного производства включил в состав имущества только ½ доли в спорной квартире, им не рассматривался вопрос, является ли данная квартира единственным жильем.

В судебном заседании Фертикова О.А. представила свидетельство о расторжении брака с Фертиковым С.Н. от 12.08.2014 и присвоении ей фамилии Бойко, указанный документ принят во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что единственным местом проживания считает квартиру №71, когда принималось Положение о продаже имущества должника участия не принимала, о собрании не извещалась. Считает, конкурсный управляющий действует недобросовестно.

Фертиков С.Н. доводы жалобы поддержал, полагает конкурсный управляющий действует во вред должнику, ему преимущественное право покупки квартиры не предлагалось реализовать. В настоящий момент к нему поступают телефонные угрозы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, Коваль И.В. не явились.

С учетом мнения должника, третьего лица Фертикова С.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 индивидуальный предприниматель Фертикова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.Н.

06.08.2013 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке. сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (л.д.145-150).

Согласно пункту 3 Положения организатором торгов является конкурсный управляющий.

Информация о проведении торгов публикуется в газете «Коммерсант» и «Южноуральскаая панорама» (раздел 3).

В пункте 4 указано, что торги проводятся на электронной площадке «Российский аукционный дом».

По лоту №1 предметом торга являлась ½ доли в праве на квартиру №71 в доме 4 по улице Плеханова в городе Челябинске.

В разделе 16 Положения указано, что в случае если к торгам был допущен один участник, торги признаются несостоявшимися.

Публикация о проведении торгов 05.05.2014 осуществлена в газете «Коммерсантъ» и «Южноуральская панорама» (л.д.40,41,136,137, 151).

22.04.2014 принята заявка на участие в торгах от Коваль И.В. (л.д.27, 152).

Согласно протоколу об определении участников торгов, Коваль И.В. был признан единственным участником торгов (л.д.154). В связи с чем, торги 05.05.2014 признаны несостоявшимися.

Пункт 4 раздела 16 Положения допускал возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, если его предложение не ниже установленной начальной цены продажи.

Далее указано, что в случае, если к участию в торгах был допущен один участник, заявка которого содержит предложение о цене предмета залога не ниже установленной начальной цены продажи предмета залога, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим в соответствии с представленным им предложением о цене.

06.05.2014 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с Коваль И.В.(л.д.7,8).

Полагая, что торги проведены в нарушение законодательства, ссылаясь на отсутствие иного жилья пригодного для проживания, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушение прав должника, наличие у конкурсного управляющего на момент реализации имущества сведений в отношении другого жилого помещения, принадлежащего должнику и пригодного для проживания, и необращение должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник ссылается на обстоятельства продажи имущества должника не подлежащего продаже, спора по порядку проведения торгов у сторон не имеется.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, должник ссылаясь на нарушение при продаже имущества положений закона должен был доказать, что спорная квартира является единственным пригодным для жилья имуществом.

Из материалов дела усматривается, что должник прописан и проживает в квартире №71 в доме №4 по ул. Плеханова, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно, поскольку указанный адрес содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обозначен в деле о банкротстве и соответствует адресу в паспорте гражданина.

Помимо спорной доли проданной конкурсным управляющим должник обладает правом собственности на долю в квартире №44 по улице Российской 218, пригодной для проживания (л.д.62). Доказательств того, что должник фактически проживает в данной квартире в деле нет, более того из дела следует, что в ней проживают иные лица.

В связи с чем, делать вывод, что продаваемая доля в квартире не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным жильем не было оснований.

Так из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение обладает должник.

Доказательств того, что Фертикова (Бойко) О.А. определила в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиру по улице Российской в деле нет, конкурсным управляющим с учетом доводов жалобы не представлено. Имеющийся в деле протокол собрания кредиторов от 06.08.2013 (л.д.145) об утверждении положения о продаже имущества должника и приложенное к нему Положение (л.д. 146) не содержит сведений об участии в собрании должника и определении им, как единственного пригодного жилого помещения квартиру в доме по улице Российской. Отсутствуют в деле и иные письменные доказательства согласования конкурсным управляющим с должником списка жилых помещений, подлежащих включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

В судебном заседании апелляционного суда Фертикова (Бойко) О.А. подтвердила, что всегда проживала и считает единственным пригодным жилым помещением квартиру №71 в доме №4 по улице Плеханова. Данные сведения согласуются со справками управляющих организаций (л.д.113, 114).

Таким образом, невыяснение судом обстоятельств определения должником единственного пригодного для жилья помещения и неприменение пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» привели к принятию неверного судебного акта.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий не дал пояснений, каким образом им определено жилое помещение, не подлежащее продаже (л.д. 31), суд данные обстоятельства не выяснил.

Выводы суда о возможности проживания на территории супруга и в иной квартире противоречат положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на торги организатором торгов (конкурсным управляющим) выставлено имущество не подлежащее продаже, то торги следует признать незаконными. Требования Фертиковой О.А. в этой части подлежали удовлетворению.

Признание торгов недействительным влечет признание договора, заключенного по результатам торгов недействительным (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор от 06.05.2014, заключенный с Коваль И.В., согласно которому доля в квартире №71 продана за 850 000 руб. При этом оплата должна быть произведена в течении 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку Коваль И.В. является заявителем по делу о банкротстве должника, то он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества ввиду того, что положения Закона о банкротстве ему должны быть известны.

Следовательно, договор от 06.05.2014 является недействительным.

Должник просил применить также последствия недействительной сделки (л.д. 32).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2014 следует, что имущество реализовано за 850 000 руб. (л.д.35), сведений о поступлении в конкурсную массу данных средств, в том числе задатка, в отчете не отражено и в деле нет. В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 в сведениях о размере поступивших и использованных средств указано 0 руб. (л.д.37).

Между тем, срок уплаты по договору уже наступил к моменту составления отчетов.

В протоколе об определении участников торгов также не содержится сведений о размере поступившего от Коваль И.В. задатка (л.д. 125). С учетом совокупности документов, представленных в дело Коваль И.В., конкурсным управляющим применительно к требованиям должника и статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оплаты в полном объеме, следовательно, последствия недействительной сделки подлежат применению судом в одностороннем порядке в виде обязания Коваля И.В. передать Фертиковой (Бойко) О.А. ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №71 по адресу: город Челябинск, улице Плеханова, дом 4.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает состоятельными, а определение суда подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Фертикова С.Н. о не предоставления ему преимущественного права на покупку спорной доли подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 140,141).

При обращении с заявлением Фертикова О.А. оплатила государственную пошлину в сумме 4000 руб., которая подлежит отнесению по 2000 руб. на конкурсного управляющего как организатора торгов и покупателя (Коваль И.В.).

При обращении с апелляционной жалобой должник оплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., тогда как размер государственной пошлины составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения). В связи с чем, по 50 руб. суд относит судебные расходы на ответчиков в целях возмещения должнику и по 950 руб. с каждого следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-20138/2012 отменить, апелляционную жалобу Фертиковой (Бойко) Ольги Александровны – удовлетворить.

Заявление Фертиковой (Бойко) Ольги Александровны удовлетворить.

Признать торги по продаже ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №71 по адресу: город Челябинск, ул. Плеханова, дом 4, проведенные 05.05.2014 конкурсным управляющим недействительными.

Признать договор от 06.05.2014 купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №71 по адресу: город Челябинск, ул. Плеханова, дом 4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Коваля Игоря Владимировича передать Фертиковой (Бойко) Ольге Александровне ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры №71 по адресу: город Челябинск, ул. Плеханова, дом 4.

Взыскать с конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича в пользу Фертиковой (Бойко) Ольги Александровны 2050 руб. в возмещение расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Коваля Игоря Владимировича в пользу Фертиковой (Бойко) Ольги Александровны 2050 руб. в возмещение расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с конкурсного управляющего Лепина Максима Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Взыскать с Коваля Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко