Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2014 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 г. по делу №А47-2147/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургская буровая компания» - Солодовников П.Ф. (доверенность № 110 от 11.03.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность № 03/01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбургская буровая компания») обратилось с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 613 069 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 205 515 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 200 руб. (т.4, л.д. 35-40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 36 от 25.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1-доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 рублей; п. 3- пени за неуплату налога на прибыль в сумме 790 301 рублей; п.2.- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 613 069 рублей за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 515 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб. признано недействительным.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 36 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению ООО «Оренбургская буровая компания» налога на прибыль в размере 194 544 руб. (п. 2.1.2 мотивировочной части решения).

Не согласившись с принятым решением суда и дополнительным решением, налоговый орган обратился с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми (с учетом дополнений) просит отменить вынесенное решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 607 454 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 790 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в сумме 1 613 069 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 руб. и дополнительное решение суда в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы на решение суда указывает, что налогоплательщиком допущено завышение амортизационных отчислений в связи неверным определением амортизационной группы. По мнению инспекции, спорные объекты основных средств следует относить к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.4. учетной политики общества, в целях бухгалтерского учета на 2011 год указано, что срок полезного использования - это период, в течение которого объект основных средств приносит обществу доход. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств формы ОС-6 срок полезного использования для них установлен равным 85 месяцев. Распределение объектов основных средств по амортизационным группам предусмотрено ст. 258 НК РФ и осуществляется исключительно для целей налогового учета. При этом, имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, а срок полезного использования устанавливается в зависимости от включения основного средства в ту или иную амортизационную группу на основании его классификации по ОКОФ. Налогоплательщики не вправе произвольно сокращать срок полезного использования основных средств для налогового учета.

Налоговый орган не согласен с тем, что налогоплательщик присвоил системам управления VFD/MCC (инвентарные номера 5219 и 4464) код по ОКОФ 14 3222311. Указанный код относится к классу 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная». К первой амортизационной группе отнесены специальные комплекты инструмента для телекоммуникационного оборудования и линейно-кабельных работ; приспособления и оснастка для эксплуатационных работ в связи. Следовательно, раздел «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная» Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 регламентирует порядок амортизации телефонной и аналогичной аппаратуры, а спорные системы управления VFD/MCC основными электродвигателями буровой установки не имеют отношения к телекоммуникационным средствам связи.

Также отмечает, что суд первой инстанции не установил, каков действительный срок полезного использования спорных систем управления буровыми установками, то есть не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и необоснованно отклонил в качестве доказательства показания привлеченного налоговым органом специалиста Грекова Э.Л.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из показаний Грекова Э.Л. следует, что систему управления можно отнести к комплектным устройствам управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия), относящимся к аппаратуре электрической низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты). Тот факт, что Греков Э.Л. определял назначение системы управления, исходя из имеющегося опыта работы, по мнению инспекции, не свидетельствует о неправильной классификации спорного оборудования. Опыт работы Грекова Э.Л. в области электрооборудования, используемого на промышленных установках, судом под сомнение не поставлен.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, выразившееся в неправомерном не представлении истребованных документов. Налогоплательщик документально не подтвердил тот факт, что он ранее представлял инспекции документы, запрошенные в пункте 8 требования от 28.08.2013 № 1479. Таким образом, вывод суда о том, что доводы налогоплательщика о представлении ранее запрашиваемых документов, налоговым органом не опровергнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о непредставлении инспекцией в материалы бесспорных доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде внутреннего перемещения спорных объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение.

Как следует из карточек счета 01, блок МСС (инвентарный номер 5038) перемещен 30.11.2011 из Оренбурга в Самару, а блок МСС (инвентарный № 5257) перемещен 31.05.2011 также из Оренбурга в Самару. О том, что спайдер (инв. № 5491) был 01.10.2011 перемещен со склада на склад, свидетельствует инвентарная карточка формы ОС-6.

Относительно вывода суда о непредставлении инспекцией в материалы бесспорных доказательств ведения складского учета спорных объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят, налоговый орган указал, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись от 01.10.2011 № 171, из содержания которой следует, что спорные объекты учитывались налогоплательщиком отдельно по инвентарным номерам, а не в составе объектов основных средств.

Также податель апелляционной жалобы возражал против вывода суда первой инстанции, что документы, запрашиваемые по пункту 5 требования от 28.08.2013 № 1479 относятся к 2009-2010 годам, не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных начислений.

По его мнению, запрошенные инспекцией первичные документы на приобретение системы управления VFD/MCC необходимы для проверки амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году. Истребуемые для проверки документы имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду (2011 год) и не могли быть предметом рассмотрения в 2009-2010 годах, поскольку амортизация указанному объекту в предыдущих налоговых периодах не начислялась соответственно, в расходах при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль не учитывалась. Таким образом, инспекция считает доказанным факт нарушения статей 23, 93 НК РФ налогоплательщиком, неправомерно не представившим документы в количестве 33 штук.

Инспекция полагает также, что не представление документов налогоплательщиком является злоупотреблением права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20.11.2014 ее податель указывает, что при принятии дополнительного нарушения допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, из содержания резолютивной части решения от 18.10.2014 следует, что суд первой инстанции принял решение в отношении всех требований, заявленных налогоплательщиком в исковом заявлении и отраженных в описательной части. Налогоплательщик просил признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 607 454 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 790 301 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 613 069 руб.. Суд указанные требования удовлетворил, следовательно, принял решение по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В резолютивной части дополнительного решения от 17.11.2014 указано о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2013 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 194 544 руб. При этом, указанная сумма входит в состав доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 9 607 454 рубля, отраженных в резолютивной части решения от 18.10.2014 года.

Тот факт, что в мотивировочной части отсутствует указание на обстоятельства дела, установленные судом, оценка доказательств, приводимых сторонами, а также обоснование выводов, содержащихся в резолютивной части решения относительно эпизода, связанного с начислением амортизации по неэксплуатируемым объектам, свидетельствует о том, что по этому эпизоду решение от 18.10.2014 является немотивированным. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения в данном случае также не имелось.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами, изложенными в мотивировочной части дополнительного решения суда. Причиной доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, явилось завышение обществом сумм амортизации по оборудованию, не введенному в эксплуатацию. Вывод суда о недоказанности налоговым органом того, что оборудование не участвовало в производственном процессе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнительных пояснений, заявителем представлены отзывы на апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение арбитражного суда.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагается поставить следующие вопросы:

- каков срок эксплуатации (предельный, средний) системы управления производства VFD/MCC производства RG PETRO –MACHINERY (GROUP) CO LTD ZJ 70 DV?

- входит ли система управления в состав буровой установки ZJ 70 DV или может использоваться на других буровых установках?

Проведение экспертизы налоговый орган предлагает поручить ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия»

Рассмотрев заявленное ходатайство инспекции, с учетом позиции заявителя, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции инспекций не заявлялось, доказательств невозможности подачи такого ходатайства суду не представлено, в связи, с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Более того, поставленные налоговым органом вопросы для целей экспертного исследования не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности включения налогоплательщиком системы управления производства VFD/MCC в состав той либо иной амортизационной группы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 18.10.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбургская буровая компания».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 13.11.2013 и вынесено решение от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 613 069 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 205 515 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 200 руб.; начислены пени в сумме 790 301 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 607 454 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02315 оспариваемое решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу о незаконности решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 в обжалованной части, согласившись с доводами налогоплательщика.

Также судом вынесено дополнительное решение по делу ввиду того, что при изготовлении полного текста решения от 18.10.2014 в мотивировочной части не приведены доводы и основания удовлетворения требований общества, касающиеся завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В обжалуемом решении налоговый орган указывал, что основанием для привлечения ООО «Оренбургская буровая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явилось непредставление обществом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ в инспекцию документов по требованиям от 21.08.2013 № 1430 и от 28.08.2013 № 1479 в количестве 33 штук.

Документы по требованию № 1479 от 28.08.2013 предоставлялись обществом ранее, согласно письмам № 01-2608 от 24.06.2011 по требованию № 08-38/852 от 10.06.2011 и № 01-1804 от 26.04.2011 по требованию № 07-32/658 от 12.04.2013. Инвентарные карточки учета объектов основных средств формы ОС-6 были представлены согласно п. 37 письма № 01-1804 на 522 листах, накладные на внутреннее перемещение по объектам были представлены согласно п. 3 письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 11 листах, карточки складского учета по объектам были представлены согласно п. 1 письма № 01-4298 от 11.09.2013 на 1 л. Накладные на внутреннее перемещение по объектам, не были представлены, так как в 2011году по запрашиваемым объектам основных средств внутренних перемещений не имелось. Карточки складского учета по рассматриваемым объектам основных средств, были представлены в адрес налогового органа 11.09.2013 – исх. № 01-4298 от 11.09.2013 (п. 1 и п. 2) по требованию № 07-32/1479 от 28.08.2013.

Довод налогового органа о непредоставлении обществом документов на приобретение системы управления VFD/MCC (инв. № 5219) в том числе:

- договоров на приобретение буровой установки;

- счетов-фактур, выставленных на основании данного договора;

- товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- товарно-транспортных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- железнодорожных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам;

- актов приема-передачи по вышеуказанному договору;

- документов, подтверждающих поставку оборудования по вышеуказанному договору, проведение погрузо-разгрузочных работ, технического паспорта, которые были необходимы для проверки размера амортизационных отчислений по объектам основных средств, расходы, на амортизацию которых учтены налогоплательщиком в 2011 году, судом первой инстанции проверен и отклонен. Налоговым органом не доказано, что указанные документы относятся к проверяемому периоду и что они свидетельствуют о достоверности установленного налогоплательщиком размера амортизационных отчислений. Таким образом, оснований для истребования указанных документов у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, выразившихся в неправомерном не представлении истребованных документов. Доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде внутреннего перемещения указанных объектов основных средств с оформлением накладных на внутреннее перемещение, а также ведения складского учета указанных объектов основных средств отдельно от буровых установок, в состав которых они входят, инспекцией в материалы дела также не представлено, обратное подателем жалобы не доказано.

Обжалуемое решение налогового органа от 25.12.2013 № 36 содержит вывод о том, что основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год (согласно пункту 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, явилось завышение ООО «Оренбургская буровая компания» суммы амортизационных отчислений в связи с определением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ амортизационной группы по объектам основных средств – системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464 в связи с чем, необоснованно включена в состав расходов в 2011 году амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля.

ООО «Оренбургская буровая компания» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

С 01.01.2011 амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (абзац 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ, все амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

- первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

- вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

- третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

- четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

- пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

- шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

- седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

- восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

- девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

- десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункты 2, 3 статьи 259 Кодекса).

Как установлено судом, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год (согласно пункту 2.1.1. решения) начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах, по мнению налогового органа, явилось завышение налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений в связи с определением в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 259, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ амортизационной группы по объектам основных средств – системам управления VFD/MCC с инвентарными номерами № 5219 и № 4464. В связи с чем, амортизация в размере, завышенном на сумму 47 334 216 руб. необоснованно включена в состав расходов в 2011 году, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 рубля.

Из актов о приеме-передаче формы ОС-1 следует, что указанным объектам основных средств, обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), присвоен код по ОКОФ 14 3222311 «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами». Налогоплательщик отнес спорные объекты к первой амортизационной группе со сроком полезного использования от одного года до двух лет включительно. Срок, в течение которого следует амортизировать в налоговом учете данные объекты, налогоплательщик установил равным 24 месяцам.

Комиссией общества, сформированной из работников, обладающих специальными знаниями, данным системам управления был присвоен код ОКОФ 14 3222311- «Системы управления автоматизированными линиями и комплексами», который относится к классу 143222000 - «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконченная и промежуточная». В соответствии с данным кодом основное средство может быть отнесено к 1, 3, 4, 5, 6 и 7 амортизационным группам.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно указал, что система управления VFD/MCC с системой электроснабжения с инвентарным № 4341 не может быть отнесена к 5-ой амортизационной группе, и сроком амортизации в целях налогообложения по данному объекту 85 месяцев, так как введена в эксплуатацию до вступления в силу изменений введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы». Кроме того, система управления является отдельным элементом буровой установки, и срок ее эксплуатации может быть не идентичен сроку эксплуатации буровой установки.

Согласно п. 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», срок полезного использования объекта основных средств при принятии объекта к бухгалтерскому учету определяется организацией исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В налоговом же учете срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта в соответствии со ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее - Классификация основных средств). Таким образом, сроком полезного использования в налоговом учете признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в налоговом учете срок полезного использования основного средства определяется в соответствии с Классификацией основных средств, в связи, с чем может отличаться от срока полезного использования, установленного организацией самостоятельно в целях бухгалтерского учета. Следовательно, сумма ежемесячной амортизации такого объекта в целях бухгалтерского и налогового учета будет различна.

Как усматривается из решения налогового органа, обстоятельство необходимости отнесения данных систем управления № 5219, 4464 к коду по ОКОФ 14 3120410 «Устройства комплектные управления электроприводами на напряжение до 1000 В (одиночные изделия)», включенных в группу 14 3120020 «Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты)», основано исключительно на пояснениях специалиста Грекова Э.Л., привлеченного налоговым органом.

Согласно протоколу опроса специалиста при исследовании документов ООО «Оренбургская буровая компания» № 269 от 11.10.2013 специалист Греков Э.Л. пояснил, что система управления буровыми установками VFD/MCC представляет собой частотно-регулируемый преобразователь для управления двигателями буровой установки. В зависимости от типа буровой установки СУ может иметь различия в технических характеристиках и, соответственно, иметь различные сроки полезного использования в пределах группы.

В дополнительных пояснениях Греков Э.Л. указал, что перечень комплектующих для СУ можно определить при наличии технической документации на данное оборудование или визуального исследования данного оборудования. Так как достаточной технической документации ему не было представлено, то определение комплектности и назначения СУ он производил на основании имеющегося опыта работы.

19.12.2013 Греков Э.Л. обратился в инспекцию с письмом, в котором указал, что к нему обратились главный энергетик ООО «Оренбургская буровая компания» Миропольский Р.В., главный бухгалтер Карсаков А.А. и представитель общества Солодовников П.Ф. с предложением представить дополнительные пояснения. ООО «Оренбургская буровая компания» составлен текст письма от 16.12.2013, содержание которого противоречит пояснениям, зафиксированным в протоколе опроса специалиста № 269 от 11.10.2013. Греков Э.Л. не согласен с формулировкой подписанного им письма от 16.12.2013, чем и объясняет представление в инспекцию собственноручно написанного письма от 19.12.2013, в котором оставлены только те положения, которые не меняют смысла показаний, данных при опросе и зафиксированных в протоколе № 269 от 11.10.2013.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным пояснениям специалиста, усмотрев их противоречивость, отсутствие у специалиста всей необходимой технической документации на спорные объекты и связанной с этим невозможностью представления им надлежащих пояснений.

Статьей 96 НК РФ регламентируется порядок привлечения специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

При этом, между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений - он только содействует проведению налогового контроля. Его мнение в отличие от заключения эксперта не имеет доказательственного значения.

В связи с чем, судом первой инстанции заключение специалиста правомерно признано недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимого доказательства и результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок выездной налоговой проверки и из заключения эксперта от 26.05.2014 не усматривается, какие технические документы исследовались экспертом, содержание приложений к контракту и инвентарным карточкам не раскрыто (т. 3, л.д. 108-117).

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах налоговых органов толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов за 2011 год суммы начисленной амортизации и доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 466 843 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда о том, что оборудование - циркуляционная система ЦС-120 (инв.№5933) и спайдеры (инв. №5491,5490,5952-5960) не использовалось в деятельности общества, не введено в эксплуатацию, хранилось на складе, а следовательно, на него неправомерно начислена амортизация.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 258 НК РФ, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей -4 седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст. 259 НК РФ) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Согласно п.3. ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3-х месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

В остальных случаях, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 05.03.2010 №03-03-06/1/115, начисление амортизации по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п.2 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, помещенного на склад организации, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации.

Таким образом, в случаях вынужденного простоя организации в течение более одного отчетного периода, по внешним или внутренним причинам, суммы начисленной амортизации в периоде простоя могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, если они связаны с ведением деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, на спорное оборудование обществом оформлены акты о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1), содержащие выводы приемочной комиссии о пригодности оборудования к эксплуатации, также из пояснений работников общества –начальников буровых установок Родькина А.А., Куляпина А.Г., Байгильдина А.З., Кирьянова М.М., Богданова Ю.А. (т. 2 л.д. 76-83) следует, что оборудование фактически использовалось в производстве в проверяемом периоде. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств, что оборудование не участвовало в производственном процессе. Доказательств того, что у организации имелось решение руководства об его консервации на срок свыше 3-х месяцев, налоговым органом также не представлено.

Следовательно, доводы инспекции по данному эпизоду носят предположительный характер и обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд дополнительным решением правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. и доначислению ООО «Оренбургская буровая компания» налога на прибыль в размере 194 544 руб. (п. 2.1.2 мотивировочной части решения) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы налогового органа о наличии существенных процессуальных нарушений при принятии судом дополнительного решения от 17.11.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из мотивировочной части решения от 18.10.2014, при изготовлении полного текста судом не были указаны основания удовлетворения требований в части завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб. При этом, в резолютивной части решения суда от 18.10.2014 указано на удовлетворение требований общества в полном объеме.

В силу п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что судом частично не рассмотрены требования заявителя, не указаны доводы, в соответствии с которыми оно принято в части завышения обществом расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в затраты начисленной амортизации по оборудованию не введенному в эксплуатацию на сумму 972 722 руб., судом первой инстанции принято дополнительное решение.

При этом, указание в резолютивной части решения суда от 18.10.2014 вывода о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2013 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 9 607 454 руб. с учетом того обстоятельства, что требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций в сумме 194 544 руб. были фактически нерассмотренными, является нарушением положений ч. 3 ст. 15 АПК РФ, ст. 170 АПК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 принято в соответствии п. 1 ч.1 ст. 178 АПК РФ, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 18.10.2014, при этом, не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по процессуальным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.10.2014 в обжалуемой части и дополнительное решение от 17.11.2014 не подлежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2014 г. в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 г. по делу №А47-2147/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А.Кузнецов