Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Министерства образования Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу № А07-11653/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: истца: общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2015),

ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 13086).

Общество с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (далее – ООО «Ванадзор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж (далее – ГБПОУ СИК, ответчик) о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя (литер Б) для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения 5 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> «а».

К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство образования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкорстан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2014) по делу № А07 11653/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Ванадзор» к ГБПОУ СИК о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу №А07-11653/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ванадзор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу №А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013 исковые требования удовлетворены. С ГБПОУ СИК в пользу ООО «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4 364 730 руб. и судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 43 656 руб., в доход федерального бюджета госпошлина по иску 44 824 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 Министерству образования Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.06.2016 ООО «Ванадзор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с ГБПОУ СИК – 725 955 руб. 11 коп., с Министерства образования Республики Башкортостан – 73 086 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 4-9, т. 11 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 заявление ООО «Ванадзор» удовлетворено в части. С ГБПОУ СИК взыскано 725 550 руб. 45 коп. судебных расходов, с Министерства образования Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в размере 73 045 руб. 40 коп. (т. 12 л.д. 10-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБПОУ СИК (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не были применены положения, закрепленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Стоимость услуг представителя за составление апелляционной и кассационной жалоб в размере 70 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, апеллянт полагает завышенной. Также ответчик отмечает, что является государственным образовательным учреждением с бюджетным финансированием.

Апеллянт возражает против удовлетворения требований в отношении взыскания с ответчика оплаты легкового такси на сумму 2 300 руб., поскольку из представленных в обоснование данного требования квитанций не усматривается цель поездки. Оплата проживания представителя истца на сумму 10 700 руб., по мнению подателя жалобы, возмещению не подлежит, поскольку не представлено платежных документов.

В отношении удовлетворения требований о взыскании единого налога 6% в сумме 2 135 руб. 90 коп., податель жалобы указывает на его отсутствие в перечне судебных расходов, закрепленных ст. 106 АПК РФ.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что судом были нарушены требования арбитражного процессуального законодательства, а именно п. 5 ст. 153 АПК РФ и ст. 164 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2016.

Министерство образования Республики Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой указывает, что судом не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при вынесении обжалуемого определения, поскольку судом удовлетворены необоснованно завышенные размеры оплаты услуг представителя.

Апеллянт отмечает, что после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.09.2015 рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанция не обладало особой сложностью, при этом дополнительных доводов Министерство образования Республики Башкортостан в жалобах не приводило.

Податель жалобы указывает, что судебные акты от 01.08.2014 и от 22.10.2014 были приняты не в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по договорам от 01.07.2013 №46 и от 25.08.2014 №55 в общей сумме 300 000 руб. не подлежали возмещению.

Также апеллянт полагает, что ООО «Консалтинговая группа «Априори» должно было представить прейскурант стоимости оказываемых им юридически услуг, а не ответы на свой запрос в юридические фирмы.

Министерство образования Республики Башкортостан поясняет, что судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела и судом неверно отнесены все понесенные расходы на проигравшую сторону.

К дате судебного заседания истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ванадзор» обратилось в суд заявлением к ГБПОУ СИК о взыскании стоимости расходов на производство капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя (литер Б) для хозяйственных нужд, расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения 5 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> «а».

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2015 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным бе изменения апелляционным и кассационным судом, исковые требования удовлетворены. С ГБПОУ СИК в пользу ООО «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 4 364 730 руб. и судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 43 656 руб., в доход федерального бюджета госпошлина по иску 44 824 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 №46, заключенный между ФИО3 Уралом Рамзиховичем (исполнитель) и ООО «Ванадзор» (заказчик) (т. 8 л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г. Салават.

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г. Салават.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 рублей.

Оплата услуг по договору № 46 от 01.07.2013 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 11).

Согласно акту от 05.08.2014 (т. 8 л.д. 10) следует, что услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний: 10.09.2013, 08.10.2013, 22.11.2013, 06.12.2013, 25.12.2013, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 25.07.2014.

При этом, в судебных заседаниях 10.09.2013, 06.12.2013, 25.12.2013, 28.04.2014, 26.05.2014, 25.07.2014 принимал участие представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании 22.11.2013 – представитель по доверенности ФИО4

25.08.2014 между ООО «ЭлКом» (исполнитель) и ООО «Ванадзор» (заказчик) заключен договор № 55 (т. 8 л.д. 12-13), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 года по делу № А07-11653/2013 по иску ООО «Ванадзор» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж о взыскании денежных средств;

- представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ванадзор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-11653/2013, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору № 55 от 25.08.2014 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 25.08.2014 г. (т. 8 л.д. 15).

Из представленного акта от 27.10.2014 (т. 8 л.д. 14) следует, что услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора № 55 от 25.08.2014 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 100 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (16.10.2014) представлял представитель ФИО5, являющийся директором ООО «ЭлКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На представление интересов в суде кассационной инстанции истцом был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» договор № 143 от 01.12.2014 (т. 8 л.д. 16-17) на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Ванадзор» в Арбитражном суде Уральского округе при оспаривании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу №А07-11653/2013.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору № 143 от 01.12.2014 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 03.12.2014 (т. 8 л.д. 18).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (08.04.2015 и 13.04.2015) представляли директор ООО «Ванадзор» ФИО6 и представитель ФИО1 ФИО1 является работником ООО «Консалтинговая группа «Априори», что подтверждается трудовым договором № 06 от 24.01.2007, а также приказом о приеме на работу № 06-п от 24.01.2007 (т. 8 л.д. 20-21).

На представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истцом (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор № 48 от 19.05.2015 (т. 8 л.д. 22-23) на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Ванадзор» в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-11653/2013 по иску ООО «Ванадзор» к ГБПОУ СИК о взыскании денежных средств в размере 4 364 730 рублей.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 220 000 рублей.

Расходы, возникающие в рамках исполнения договора, в том числе транспортные расходы, не входят в стоимость услуг и оплачиваются ООО «Ванадзор» самостоятельно (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2015 к договору на оказание юридических услуг № 48 от 19.05.2015 (т. 8 л.д. 27) стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 51 790 руб. 75 коп., понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Уфа с целью представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-11653/2013 03.06.2015, 22.06.2015, 09.09.2015, 16.09.2015.

Оплата услуг и командировочных расходов по договору № 48 от 19.05.2015 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 271 790 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 789 от 21.05.2015, № 914 от 21.05.2015, № 815 от 18.06.2015, № 489 от 07.09.2015, № 19411 от 14.04.2016 (т. 8 л.д. 52 -56).

Интересы истца при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла представитель ФИО1 и директор ООО «Ванадзор» ФИО6, принимавшие участие в судебных заседаниях: 03.06.2015, 22.06.2015, 09.09.2015 и 16.09.2015.

На представление интересов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом (заказчик) был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» (исполнитель) договор № 109 от 05.11.2015 г. (т. 8 л.д. 57-58) на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Ванадзор» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 г. по делу № А07-11653/2013.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2016 к договору на оказание юридических услуг № 109 от 05.11.2015 г. (т. 8 л.д. 59) стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 2 572 руб. 50 коп., понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Челябинск с целью представительства интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 26.11.2015 апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013.

Оплата услуг и командировочных расходов по договору № 109 от 05.11.2015 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 72 572 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23385 от 14.04.2016, № 30527 от 14.04.2016 (т. 8 л.д. 65-66).

Интересы истца при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (26.11.2015) представляла представитель ФИО1 и директор ООО «Ванадзор» ФИО6

На представление интересов при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Априори» договор № 6 от 28.01.2016 (т. 8 л.д. 67-68) на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Ванадзор» в Арбитражном суде Уральского округе при рассмотрении кассационных жалоб ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-11653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата услуг по договору № 6 от 28.01.2016 г. произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27730 от 14.04.2016 (т. 8 л.д. 70).

Интересы истца при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляла представитель ФИО1 в судебных заседаниях 18.02.2016 и 21.03.2016.

Директор ООО «Ванадзор» ФИО6 принимал участие в судебном заседании 21.03.2016.

Кроме того, заявитель указал, что 12.09.2011 истцом был заключен договор с ООО «Гипар» № Эк.-387/2011 (т. 8 л.д. 71) на проведение экспертного исследования на предмет перерасчета локального сметного расчета № 05-1 на капитальный ремонт помещений столовой, строительство входной группы и склада, из цен июня 2005 года в текущие цены (сентябрь 2011 года) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата работ по договору № Эк.-987/2011 от 12.09.2011 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 166589 от 14.09.2011 (т. 8 л.д. 74).

На основании заключения ООО «Гипар», подготовленного по результатам работ по договору № Эк.-387/2011 от 12.09.2011, истцом впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

30.04.2015 истцом был заключен договор с ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 13/112и-15 (т. 8 л.д. 75) на оказание услуги о проведении рецензирования экспертного заключения эксперта ООО «Гипар» ФИО7 № Эк-048/2014 от 24.02.2014, выполненного по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-11653/2013.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата услуг по договору № 13/112и-15 от 30.04.2015 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43376283 от 21.05.2015 г. (т. 8 л.д. 78).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2016 к договору на оказание юридических услуг № 27 от 01.06.2016 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 9 678 руб. 00 коп., понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Уфа с целью представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-11653/2013 19 сентября 2016 года.

Указанным соглашением договор дополнен п. 3.6., 3.7. следующего содержания:

«3.6. Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в связи с выездом в г. Уфа с целью представительства интересов Заказчика 19.09.2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-11653/2013 в размере 9 678 руб., НДС не предусмотрен, в том числе:

3.6.1. Транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Екатеринбург до г. Уфа в размере 3 305 руб.;

3.6.2. Транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Уфа до г. Екатеринбург в размере 3 305 руб.;

3.6.3. Транспортные расходы на проезд на такси в размере 210 руб.;

3.6.4. Транспортные расходы на проезд на такси в размере 210 руб.;

3.6.5. Суточные в размере 2 100 руб.;

3.6.6. Единый налог 6% в размере 548 руб., уплачиваемый в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения».

Истец указывает, что оплата услуг и командировочных расходов по договору № 27 от 01.06.2016 произведена ООО «Ванадзор» в полном объеме в размере 19 678 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92533882 от 15.09.2016, № 92534895 от 15.09.2016.

Также истцом представлены в материалы дела квитанции на оплату легкового такси № 029272 от 02.06.2015, № 480825 от 03.06.2015, № 029273 от 03.06.2015, талон № 249755 от 22.06.2015, квитанция № 029368 от 23.06.2015, квитанция № 029836 от 07.09.2015, квитанция № 029837 от 10.09.2015, квитанция № 029890 от 14.09.2015(т. 8 л.д. 31-33, 39-40, 42-43, 45), которые подтверждают факт оплаты услуг легкового такси, и указывают на даты совершения поездок, которые соответствуют датам судебного заседания либо датам отправления железнодорожного (авиа) транспорта.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции на основании ст. 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы, являются прямыми издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением иска о взыскании стоимости расходов капитального ремонта и возведения входной группы и пристроя (литер Б), для хозяйственных нужд расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения 5 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями ст. 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассматриваемым спором, фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, определяемому судом.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. Возмещение судебных расходов не должно быть использовано в качестве средства обогащения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из данных положений следует, что с лица, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, взыскиваются все расходы, независимо от результатов предыдущих судебных актов по рассмотрению дела по существу.

Итоговым судебным актом по настоящему делу требования ООО «Ванадзор» удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания юридических услуг и несения транспортных расходов подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком и Министерством образования Республики Башкортостан в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципу относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы Министерства образования Республики Башкортостан о несоблюдении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при вынесении обжалуемого определения, поскольку судом удовлетворены необоснованно завышенные размеры оплаты услуг представителей, а также доводы о несложности рассмотрения дела, после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 22.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов истцом представлены ответы юридических фирм, прайс-листы, согласно которым стоимость услуг, по делам аналогичным с настоящим делом составила бы сумму, большую, чем заявленная сумма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в течение продолжительного срока рассмотрения дела, интересы истца представлялись различными представителями, каждому из которых было необходимо изучить больший объем документов, чем предыдущему, что свидетельствует об усложнении дела и значительном росте временных затрат для подготовки к судебным процессам.

Доводы апеллянтов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным оказанным услугам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено. Устные ссылки на стоимость услуг по аналогичным делам, не подкрепленные соответствущими доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Кроме того, в стоимость услуг представителя входило не только составление апелляционной и кассационной жалоб, как отмечает ГБПОУ СИК, но и представление интересов заказчика в соответствующих инстанциях.

Апелляционным судом учтено, что по делу проведено девятнадцать судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, в том числе - тринадцать заседаний – в суде первой инстанции, два заседания – в апелляционном суде и четыре заседания – в кассационном суде.

В отношении доводов жалобы ГБПОУ СИК, заявленных на основании отсутствия ссылки в квитанциях на цель поездки, судебная коллегия поясняет, что факт оплаты услуг легкового такси, а также указанные даты совершения поездок соответствуют датам судебных заседаний, либо датам отправления железнодорожного (авиа) транспорта (т. 8, л.д. 31-33, 39-40, 42, 43, 45). Поскольку доказательств обратного ГБПОУ СИК, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы в размере 2 300 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата проживания представителя истца подтверждена материалами дела: акты выполненных услуг №412 от 09.09.2015, №413 от 16.09.2015 и платежные поручения №148 от 03.08.2015 и №185 от 14.09.2015 (л.д.126-127 т.11).

ГБПОУ СИК в тексте представленной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, а именно п. 5 ст. 153 АПК РФ, в соответствии с которым судья разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Действительно согласно п. 5 ст. 153 АПК РФ обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении, лицам, участвующим в деле о наличии прав и обязанностей в данном случае, не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не относится к случаям, названным в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, лица, допущенные к участию в судебном заседании 19.09.2016, согласно материалам дела присутствовали в судебном заседании 08.08.2016, где судом ставился вопрос о необходимости повторного разъяснения прав и обязанностей, ранее разъясненных при рассмотрении дела. Лицам, участвующим в деле, права были понятны и обязанности известны, повторного их разъяснения не требовалось (аудиопротокол от 08.08.2016).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 164 АПК РФ, противоречат материалам дела, ввиду чего отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В судебном заседании 19.09.2016 судебные прения, состоящие из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей состоялись (аудиопротокол от 19.09.2016).

Также судебной коллегией не принимаются доводы ГБПОУ СИК о необоснованности удовлетворения требования о возмещении единого налога 6%, поскольку перечень подлежащих удовлетворению судебных расходов, закрепленный в ст. 106 АПК РФ закрытым не является. Дополнительным соглашением №1 от 14.09.2016 к договору на оказание юридических услуг №27 от 01.06.2016 стороны установили возмещение единого налога, в связи с чем, требование истца, в указанной части, обоснованно.

Кроме того, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Министерства образования Республики Башкортостан о том, что после принятия решения 22.09.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях не обладало особой сложностью, документально не подтверждены и подлежат отклонению, как основанные на субъективном восприятии апеллянта.

В отношении пояснений апеллянта, о том, что судебные акты от 01.08.2014 и 22.10.2014 были приняты не в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по договорам от 01.07.2013 №46 и от 25.08.2014 №55 в общей сумме 300 000 руб. не подлежат возмещению отклоняются, с учетом содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае апеллянты о чрезмерности заявленных судебных расходов заявили, но, доводов, основанных на доказательственной базе, не представили.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика и третье лицо в силу ост. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что судом первой инстанции принят обоснованный и законный судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворенный размер понесенных судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Ванадзор» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 240 руб. 80 коп., понесенных в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела №А07-11653/2013.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

ООО «Ванадзор» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан на определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Ванадзор» о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Априори» договора на оказание юридических услуг от 14.11.2016 №69, дополнительного соглашения №1 к нему от 14.11.2016, платежного поручения от 17.11.2016 №516141, платежного поручение №514167 от 17.11.2016, копии электронных проездных билетов 20072025666602 и 20072025666613, квитанции об оплате указанных билетов, трудового договора от 24.01.2007 №06, приказа о приеме работника на работу от 24.01.2007, приказа о направлении сотрудника в командировку от 18.11.2016, положения о служебных командировках от 31.12.2014, дополнительного соглашения №2 к договору на оказание юридических услуг №69 от 14.11.2016.

Предметом договора №69 от 14.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Ванадзор» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа» Априори» (исполнитель), является представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу №А07-11653/2013.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется подготовить и представить отзывы на каждую из жалоб, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб и принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя равна 15 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные расходы в связи с выездом в г. Челябинск с целью представительства интересов заказчика 24.11.2016 в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 договор дополнен п. 3.7, следующего содержания: общая стоимость командировочных расходов исполнителя составляет 4 739 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 17.11.2016 №516141 подтвержден факт оплаты истцом в пользу ООО «Консалтинговая группа «Априори» 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Платежным поручением от 17.11.2016 №514167 подтвержден факт оплаты истцом в пользу ООО «Консалтинговая группа «Априори» командировочных расходов.

Факт подготовки представителем (работником ООО «Консалтинговая группа «Априори» ФИО1) отзывов на апелляционные жалобы, и ее непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб подтверждены материалами судебного дела.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в сумме 19 240 руб. 80 коп. истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании (в суде апелляционной инстанции), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для истца эффект: представлены дополнительные пояснения и документы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, окончательно сформирована доказательственная база по делу, в результате чего определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ГБПОУ СИК и Министерства образования Республики Башкортостан отказано.

Заявленная ко взысканию ООО «Ванадзор» сумма судебных расходов в размере не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг, связаны с подачей двух апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно заявлено истцом в равных долях.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Салаватский индустриальный колледж при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение №887615 от 24.10.2016), она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу № А07-11653/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж и Министерства образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 620 руб. 40 коп.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванадзор» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 620 руб. 40 коп.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Салаватский индустриальный колледж из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 887615 от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

А.А. Румянцев