Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу
№ А76-27330/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2020, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2021, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» (далее – общество «Студия камня Деко», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 053 705 руб. неотработанного аванса,
364 376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.08.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (далее – общество «Фабрика Камня», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 исковые требования общества «Сервис-Центр» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Студия камня Деко» просит решение суда первой инстанции отменить.

С позиции ответчика, им выполнена часть работ по договору с истцом, сумма задолженности ответчика за вычетом стоимости поставленных материалов, а также выполненных работ, составляет 1 325 711 руб. 71 коп., тогда как во взыскании части оплаченной суммы в размере 727 993 руб. 29 коп. следует отказать, сумма процентов составит 230 599 руб. 33 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по условиям договора оплата могла быть проведена истцом только при условии того, что ответчик приступит к выполнению работ по договору от 15.08.2018 №98. Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о том, что им были закуплены материалы в ООО «ВКК- Урал» (ИНН <***>), необходимые для производства работ по договору №98 от 15.08.2018.

Также отмечает, что общество «Фабрика Камня» подтверждало тот факт, что 18.12.2019, на момент принятия третьим лицом в работу Объекта «Входная группа, <...>. Облицовка входной группы» для производства работ на указанной строительной площадке ответчиком уже были выполнены определенные виды работ. Также третье лицо подтвердило, что ответчиком третьему лицу переданы материалы, которые ответчик закупал для производства работ в рамках договора подряда, однако не успел использовать для производства работ на объекте.

Ссылается на заключенный с привлеченным работником - ФИО3 договор подряда от 15.08.2018 №17, а также на заявку-договор от 10.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом.

От общества «Сервис-Центр» 01.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что оплата второго этапа произведена истцом после передачи объекта в работу ответчику, вместе с тем это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что работы на объекте ответчиком фактически осуществлялись. В адрес истца в порядке, предусмотренном п. 2.2.6. и п.8.1. договора подряда № 98 информация и/или документы по факту выполнения работ ответчиком не направлялись. Иной порядок взаимодействия и направления значимой информации сторонами договора не согласовывался и не устанавливался. В соответствии с п. 2.2.6. договора, ответственным лицом от истца по договору указан ФИО4, иные лица для совершения действий по договору истцом не уполномочивались. Уведомление от 26.10.2018, на которое в своей жалобе ссылается ответчик, в адрес истца не поступало. Указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.12.2021 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, общество «Студия камня Деко» просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

«В каком объеме и из какого материала выполнены на объекте «Входная группа, <...>. Облицовка входной группы.» следующие строительные работы:

- монтаж ступеней 2060x340x30мм;

- монтаж ступеней 1800x340x30мм;

- монтаж плит на площадке 1800x900x30мм;

- монтаж плит боковых на первой ступени 960x540x30мм;

- монтаж подступенок LX130X20MM;

- монтаж площадки плиты 600x300x20мм;

- монтаж накрывочной плиты на площадке;

- монтаж арматуры для подсистемы».

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту
ООО «ОбиКОН» ФИО5

От истца 22.12.2021 поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором общество «Сервис-Центр» указало, что ответчиком реализованы процессуальные права на получение доказательств при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, отказываясь от оплаты экспертизы и ее проведения, ответчик осознавал риск возникновения для него последствий несовершения им процессуальных действий. Истец полагает, что нельзя признать уважительной причину невозможности представления ответчиком в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы. По мнению истца, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства злоупотребляет своими процессуальными правами и обязанностями. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебное разбирательство неоднократно прерывалось и откладывалось в связи с устными заявлениями ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, в дальнейшем ответчик отказался от внесения средств для оплаты судебной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы истец просил поставить перед судебным экспертом дополнительно к вопросам, предложенным ответчиком в ходатайстве от 21.12.2021, следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество работ на объекте: входная группа
<...>, нежилое помещение №8, в следующем объеме:

- монтаж ступеней 2060x340x30мм,

- монтаж ступеней 1800x340x30мм,

- монтаж плит на площадке 1800x900x30мм,

- монтаж плит боковых на первой ступени 960x540x30мм,

- монтаж подступенок Lx 130x20мм,

- монтаж площадки плиты 600x300x20мм,

- монтаж накрывочной плиты на площадке,

- монтаж арматуры для подсистемы,

требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО ПОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Фасады. Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»

2. В случае несоответствия выполненных работ установленным требованиям по качеству определить стоимость работ по устранению недостатков».

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Техноком-Инвест» эксперту ФИО6.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для оплаты экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

В удовлетворении заявленного обществом «Студия камня Деко» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис-Центр» (заказчик) и обществом «Студия камня Деко» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.08.2018 № 98 (далее также – договор; т.1, л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке стен, пола и монтажу потолка входной группы нежилого помещения № 8 по адресу: <...>, согласно проекту, разработанному подрядчиком и утвержденному заказчиком от 08.08.2018. Изготовление и установка изделий из натурального камня, монтаж потолка выполняется согласно приложениям № 1, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 598 828 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В стоимость работ включено изготовление облицовочных плит, транспортировка, материалы, монтаж, иные расходы подрядчика, его вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в счет оплаты по договору производит авансовый платеж подрядчику:

- первый этап - в сумме 1 283 566 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания договора для изготовления и доставки материала согласно приложению № 1 (пункт 3.2.1 договора);

- второй этап - в сумме 770 139 руб. в течение двадцати календарных дней с даты подписания договора, но не ранее чем подрядчик приступит к выполнению работ (пункт 3.2.2 договора);

- третий этап – оставшаяся часть в размере 545 123 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: девяносто календарных дней с момента поступления первого авансового платежа.

На основании пункта 7.1 договора при несоблюдении сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1, пункт 3.2.3 договора) виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 2 053 705 руб.: первый авансовый платеж платежным поручением от 20.08.2018 № 323 на сумму 1 283 566 руб., второй авансовый платеж платежным поручением от 17.09.2018 № 366 на сумму 770 139 руб. (т.1, л.д. 19-20).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено письмо исх. № 18 от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 21-22), в котором истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неотработанный аванс в размере 2 053 705 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 23-24).

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на момент направления уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнены работы, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в счет оплаты по договору производит авансовый платеж подрядчику:

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт нарушения им сроков выполнения работ не оспаривался, как и правомерность отказа истца от договора.

Податель жалобы указывает, что он приступил к выполнению работ по договору. В обоснование своей позиции отмечает, что по условиям договора оплата могла быть проведена истцом только при условии того, что ответчик приступит к выполнению работ по договору от 15.08.2018 №98.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисление истцом ответчику оплаты, само по себе, факт выполнения работ обществом «Студия камня Деко» не подтверждает. На ответчике, утверждающем, что им фактически осуществлялисьработы на объекте, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

В силу пункта 2.1.2 на подрядчике лежит обязанность сдать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ. Если в течение указанного срока заказчик не принял результат выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от принятия, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о завершении работ по настоящему договору осмотреть и принять их. Подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

При обнаружении недостатков и дефектов в работе сторонами составляется акт с указанием недостатков сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

После подписания акта приема-передачи претензии по недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке работ (явные недостатки) не принимаются. Подписание акта приема-передачи и передача результата работ не лишает заказчика впоследствии заявить о недостатках, выявленных в гарантийный срок (пункт 5.3 договора).

Апелляционный суд отмечает, что общество «Студия камня Деко», ссылающееся на выполнение им работ на объекте, доказательств направления обществу «Сервис-Центр» актов выполненных работ не представило.

Пояснения третьего лица, которое выполнило работы по облицовке входной группы помещения ответчика, о факте наличия частичной облицовки ступеней к началу работ, не подтверждают, что указанные работы выполнены обществом «Студия камня Деко».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы о закупке ответчиком материалов в ООО «ВКК - Урал», договоры между ответчиком и ФИО3, ИП ФИО7

Между тем указанные документы касаются правоотношений ответчика и его контрагентов и не подтверждают исполнение обществом «Студия камня Деко» обязательств перед истцом по договору от 15.08.2018 № 98.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Документы по передаче ответчиком обществу «Фабрика камня» закупленных материалов без какого-либо согласования с истцом, также не могут свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств в связи с указанным фактом у истца перед ответчиком.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов доказывания выполнения ответчиком работ на объекте истца могло бы являться заключение судебной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро Судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9. Указанным определением суда первой инстанции оплата производства экспертизы в размере 175 000 руб. возложена на общество «Студия камня Деко», 150 000 руб. на общество «Сервис-Центр». Срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области установлен до 14.06.2021.

В установленный судом срок стороны не представили доказательства перечисления денежных средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 27.07.2021 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 10.08.2021 на 12 час. 00 мин.

Обществом «Студия камня Деко» к дате судебного заседания 10.08.2021 суда первой инстанции доказательства внесения денежных средств на депозит суда также не представлено.

После подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд определением от 02.12.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления ответчику возможности подготовить и представить ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании 02.12.2021 устно, в письменном виде. Ответчику предложено не позднее 16.12.2021 представить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов в письменном виде, представить сведения о кандидатурах экспертных организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости экспертизы. Также в указанный срок предложено представить доказательства внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в счет проведения экспертизы.

Однако, обществом «Студия камня Деко» определение апелляционного суда от 02.12.2021 не исполнено ни к установленной дате 16.12.2021, ни к дате судебного заседания 23.12.2021, а именно не представлен актуальный ответ экспертной организации, подтверждающий возможность проведение судебной экспертизы по назначению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, также ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения общества «Студия камня Деко», настаивавшего на проведении судебной экспертизы, однако не обеспечившего её проведение путем внесения денежных средств не депозит суда ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения судов, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49)).

С учетом того, что обществом «Студия камня Деко» надлежащих документальных доказательств выполнения работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 053 705 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Истцом также заявлялось о взыскании 364 376 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного анализа разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49 и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной отказа истца от исполнения договора послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления №35, согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что денежные средства в виде аванса были перечислены ответчику платежным поручением от 20.08.2018 (т.1, л.д. 19), а также платежным поручением от 17.09.2018 (т.1, л.д. 20), дата начала периода начисления штрафных санкций определена истцом верно - 21.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 364 376 руб. 94 коп. процентов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу
№ А76-27330/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова