Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-14336/2015 (судья Бобылёв М.П.).

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» (далее – ООО «НТЗ-Конструкция», ответчик, заемщик, податель жалобы) о взыскании 5 110 773 руб. 42 коп., в том числе: по кредитному договору №136224/0010 от 28.03.2013 в размере 4 680 835 руб. 18 коп. из них: основной долг – 4 521 431 руб. 58 коп., проценты – 150 284 руб. 42 коп., неустойка – 4 820 руб. 79 коп., комиссии – 4 298 руб. 39 коп.; по кредитному договору №136224/0027 от 02.07.2013 в размере 429 938 руб. 24 коп., из них: основной долг – 412 000 руб., проценты – 16 759 руб. 49 коп., неустойка – 734 руб. 27 коп., комиссии – 444 руб. 48 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 исковое заявление Банка удовлетворено, в его пользу с ООО «НТЗ-Конструкция» взыскана задолженность 5 110 773 руб. 42 коп., в том числе: по кредитному договору №136224/0010 от 28.03.2013 в размере 4 680 835 руб. 18 коп. из них: основной долг – 4 521 431 руб. 58 коп., проценты – 150 284 руб. 42 коп., неустойка – 4 820 руб. 79 коп., комиссии – 4 298 руб. 39 коп.; по кредитному договору №136224/0027 от 02.07.2013 в размере 429 938 руб. 24 коп., из них: основной долг – 412 000 руб., проценты – 16 759 руб. 49 коп., неустойка – 734 руб. 27 коп., комиссии – 444 руб. 48 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 553 руб. (л.д. 75-80).

ООО «НТЗ-Конструкция» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на каких обстоятельствах истец основывает свои требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, при этом указывая на не исследованность судом вопроса получено ли было заемщиком – ответчиком требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, так как в решении был указан лишь исходящий номер письма на имя заемщика. Со стороны заемщика (ответчика) одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 года в адрес займодавца (истца) не поступало.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу должно было быть учтено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, поскольку оно касалось тех же обстоятельств и той же суммы долга по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 взысканной в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителя ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Банком и ООО «НТЗ-Конструкция» был заключен кредитный договор №136224/0010 от 28.03.2013 с соответствующими дополнениями (л.д. 6-13).

По условиям договора Банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на реконструкцию производственного цеха в сумме 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.03.2018 (пункт 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 1.4. кредитного договора №136224/0010 от 28.03.2013 размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Банк свои обязательства указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером №875632 от 28.03.2013 (л.д.14).

Из материалов дела также следует, что между Банком и ООО «НТЗ-Конструкция» был заключен кредитный договор №136224/0027 от 02.07.2013 по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на реконструкцию склада под торговый зал в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.06.2016 (пункт 1.1., 1.2., 2.1. договора) (л.д. 18-27).

Согласно пункту 1.4. кредитного договора №136224/0027 от 02.07.2013 размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в

полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером №224689 от 02.07.2013 (л.д.27).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам и законности заявленных Банком требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 4.5. договоров №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе:

Пунктами 4.6. договоров №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 установлено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга №062/24-21-02/146 от 18.06.2015 в срок до 28.06.2015 (л.д.36-37).

В установленный требованием срок ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного и отсутствия доказательств возврата кредита и подлежащих уплате процентов ответчиком, в предусмотренный договором срок, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013.

Вместе с тем, в части требований о взыскании комиссии, начисленной Банком по кредитному договору №136224/0010 от 28.03.2013 в размере 4 298 руб. 39 коп.; по кредитному договору №136224/0027 от 02.07.2013 в размере 444 руб. 48 коп., и удовлетворенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядке его расторжения и другие существенные условия.

Поскольку предоставление кредита является составной частью кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Пунктами 1.3.2. кредитных договоров №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 предусмотрена комиссия, взимаемые с заемщика за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что взимая комиссию за обслуживание кредита, Банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Таким образом, операции по ведению ссудного счета не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

Поскольку Банком в указанной части неправомерно предъявлено требование, то суд первой инстанции должен был в удовлетворении иска в этой части отказать. Неприменение судом первой инстанции разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и Закона о банках привели к принятию необоснованного решения.

Ссылка ООО «НТЗ-Конструкция» на то, что судом первой инстанции не указано на каких обстоятельствах истец основывает свои требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, и на не исследованность судом вопроса получено ли было заемщиком – ответчиком требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, так как в решении был указан лишь исходящий номер письма на имя заемщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктами 4.5 и 4.7 кредитных договоров №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), погашения процентов и комиссий в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок, возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и комиссии. Соответственно, требования Банка в этой части, основаны на условиях договора, в связи с чем, правомерны. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, имеется письмо №062/24-21-02/146 от 18.06.2015 на имя заемщика Банком с доказательствами его направления в адрес ООО «НТЗ-Конструкция» и ФИО1 (л.д. 30-32).

Довод ответчика о не направлении в его адрес определения суда отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.072013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «НТЗ-Конструкция» является: 452683, <...>.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству была направлена ООО «НТЗ-Конструкция» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестр на отправляемую корреспонденцию и кассовый чек с отметками почтовой службы о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства неполучения требования Банка, искового заявления, определения суда ответчиком не пояснялись, обязанность нахождения по юридическому адресу и обеспечение получения корреспонденции возложена на ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, освобождает ответчика от обязательств должника и от оплаты долга по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 взысканной в пользу ОАО «Россельхозбанк» с поручителя ФИО1 поскольку оно касалось тех же обстоятельств и той же суммы долга суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном понимании солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность включает в себя право кредитора предъявлять требования об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Так кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании комиссии по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, полагает подлежащим изменению решение в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 508 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу №А07-14336/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №136224/0010 от 28.03.2013 в сумме 4 676 536 руб. 79 коп.: из них основной долг 4 521 431 руб. 58 коп., проценты 150 284 руб. 42 коп., неустойка 4 820 руб. 79 коп.; по кредитному договору №136224/0027 от 02.07.2013 задолженность в сумме 429 493 руб. 76 коп.: из них основной долг 412 000 руб., проценты 16 759 руб. 49 коп., неустойка 734 руб. 27 коп.; всего 5 106 030 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов по иску 48 508 руб.».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТЗ-Конструкция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко