Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу № А47-6946/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- конкурсный управляющийобщества с ограниченной ответственностью «АСТ - Мобильная строительная группа» ФИО1 (паспорт);

- представитель акционерного общества «Сельский дом» - Усманов Р.К. (доверенность от 09.02.2021);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021), директор общества ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 12.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Мобильная строительная группа» (далее - ООО «АСТ-МСК», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Акционерное общество «Сельский дом» (далее - АО «Сельский дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 601 296, 30 руб., как обеспеченную залогом;

- признать требования по договору № 12/647/3 от 31.10.2019 в размере 22 500 руб. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 требование АО «Сельский дом» признано обоснованным в размере 2 601 296,30 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 2 601 296, 30 руб., из которых 2 200 621, 84 руб. - основной долг, 400 674, 46 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, улица Каштановая, дом 2, кв. 15, кадастровый номер 56:47:0101001:1412.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 производство по заявлению АО «Сельский дом» в сумме 22 500 руб. прекращено.

АО «Сельский дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «АСТ-МСГ», включив квартиру № 14, расположенную по адресу: <...> (кад.номер 56:47:0101001:1411) как обеспечивающую требования кредитора АО «Сельский дом».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление АО «Сельский дом» удовлетворено.

С определением суда от 16.10.2020 не согласилось ООО «Гидрострой» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гидрострой» ссылается на то, что усматриваются согласованные действия АО «Сельский дом» и лица, ранее контролирующего должника - ФИО5 С 2018 года АО «Сельский дом» не принимало мер ко взысканию задолженности лично с поручителя ФИО5, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему лично заложенное имущество (дом, земельный участок, гараж). Также АО «Сельский дом» не оспаривало сделку по передаче квартиры № 14 по адресу: <...> (кад.номер 56:47:0101001:1411) в собственность ФИО4 (родственницы руководителя должника ФИО5). Квартира была в ходе процедуры банкротства возвращена в конкурсную массу должника, для сохранения контроля за ней, в интересах бывшего руководителя должника ФИО5 АО «Сельский дом» обратилось с требованием о включении названного имущества в реестр кредиторов как залогового. Если общество полагало, что названная квартира обеспечивает его права, то оно не лишено было права незамедлительно предъявить в суд общей юрисдикции иск о признании сделки с ФИО4 недействительной.Кроме того, имущественные права, в том числе, права залога, возникают с момента их регистрации в ЕГРП. Запись о залоге в пользу АО «Сельский дом» в ЕГРП внесена не была, возражений по поводу записи в ЕГРП от АО «Сельский дом» до процедуры банкротства не подавало. Требования АО «Сельский дом» являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба интересам других кредиторов должника, которые вправе получить удовлетворение из имущества должника, а также направлены на защиту интересов бывшего руководителя должника ФИО5

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7601 от 10.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Гидрострой», ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющийФИО1 и представитель АО «Сельский дом» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Сельский дом» и ООО «АСТ – Мобильная Строительная группа» 13.06.2017 заключен договор целевого займа № 12/647, в соответствии с условиями договора АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем в размере 6 000 000 руб. для строительства одного 16 – квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль – Илецк, ул. Каштановая, д. 2, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком на один год под 4,63 % годовых.

Погашение займа должно осуществляться в течение первого и второго кварталов 2018 года.

Соглашением № 12/647 от 31.08.2017 и в соответствии с актом сверки от 23.11.2017 сумма займа была увеличена и составила 7 500 000 руб.

В связи с нарушением порядка оплаты задолженности АО «Сельский дом» обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу № 2-2680/2018 взыскана солидарно с ООО «АСТ – Мобильная Строительная группа» и ФИО5 задолженность по договору целевого займа № 12/647 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827, 70 руб.

Определением суда от 03.03.2020 требование АО «Сельский дом» признано обоснованным и включено в реестр требований в размере 2 601 296,30 руб., из которых 2 200 621, 84 руб. – основной долг, 400 674, 46 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г.Соль – Илецк, улица Каштановая, дом 2, кв.15, кадастровый номер 56:47:0101001:1412.

Между АО «Сельский дом» (займодавец) и ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» 09.02.2018 подписано соглашение об изменении непрекращенного исполнением договора целевого займа.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения пункт 1.4. договора изложен в новой редакции: исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством одного физического лица, залогом иного недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 56:44:0316003:100, по адресу: <...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0316003; земельный участок, кадастровый номер: 56:47:0401004:266, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, гараж, кадастровый номер: 56:44:0239001:8992, по адресу: <...>, гараж № 455, залогом земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

В пункте 4.2. раздела 4 договора добавить абзац следующего содержания: « - в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного займа или нарушения одного из следующих сроков: завершения строительства жилого дом, возврата займа и уплаты процентов за его использование, регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона, передачи земельного участка в залог займодавцу, займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки возврата займа или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, а также штрафных санкций».

Между ООО «АСТ – Мобильная Строительная Группа» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.03.2019 заключен договор № 9 купли –продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру № 14, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Соль- Илецк, ул. Каштановая, дом 2, расположенную на втором этаже, общей площадью 34, 1 кв.м., с кадастровым номером 56:47:0101001:1411.

По соглашению сторон стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

27.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру № 15 по адресу <...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1411, а также долю в праве на земельный участок с кадастровым номеров 56:47:0101001:1083, соответствующую площади квартиры № 15, ранее принадлежавшие ООО «АСТ-Мобильная строительная группа».

Определением суда от 20.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи №9 от 25.03.2019, заключенный между ООО «АСТ–Мобильная строительная группа» и ФИО4; признан недействительным переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, пропорциональную площади квартиры № 14, от ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» к ФИО4; применены следующие последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: - квартиру №14, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1411, долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, соответствующей квартире № 14. Восстановить в ЕГРН записи о ООО «АСТ–Мобильная строительная группа» как о собственнике следующего имущества: квартиры №14, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 56:47:0101001:1411, доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, соответствующей квартире № 14.

В связи с тем, что в конкурсном производстве была признана недействительной сделка по продаже квартиры, которая ранее была обременена залогом в пользу кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением был закрыт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2020 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи №9 от 25.03.2019, заключенный между ООО «АСТ–Мобильная строительная группа» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

АО «Сельский дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.09.2020, то есть в двухмесячный срок со дня вступления определения от 20.07.2020 в законную силу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие залогового имущества, переданного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание наличие имущества, переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, суд первой инстанции правомерно внес изменения в реестр требований кредиторов включив квартиру, как обеспечивающую требования кредитора АО «Сельский дом».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что запись о залоге в пользу АО «Сельский дом» в ЕГРП внесена не была, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Согласно разъяснениям, закрепленным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то кредитор может заявить к должнику восстановленное требование только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества.

Однако, исходя из обстоятельств дела, указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Названные разъяснения направлены на определение срока предъявления восстановленного требования кредитора, выступавшего ответчиком по недействительной сделке, которым в настоящем случае АО «Сельский дом» не является. Право АО «Сельский дом» на предъявление требования к должнику возникло из иных правоотношений.

Таким образом, заявителем не учтено, что стороной по недействительной сделке являлся не кредитор АО «Сельский дом», а Тупикова С.Е. При этом кредитор являлся залогодержателем и был признан добросовестным залогодержателем.

Доказательств наличия сговора между ФИО5, должником и АО «Сельский дом» в материалы дела не представлено. Предположения кредитора о злоупотреблении сторонами правом в целях причинения ущерба иным кредиторам, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Право АО «Сельский дом» на залоговое имущество не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев