Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-8501/2017.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Бридж» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2021)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – ООО «Аван-строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй», конкурсным управляющим ООО «Аван-Строй» утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО7, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО8, участника должника ФИО9, участника должника ФИО10 (т.1 л.д. 4-10).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО1, бывшего директора ФИО7, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО8, участника должника ФИО9, участника должника ФИО11, участника должника ФИО12 (т.3 л.д. 3-7).

Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2019 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство (т.3 л.д. 177-178).

ФИО13 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО1, бывшего директора ФИО7, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО8, участника должника ФИО9, участника должника ФИО10, участника должника ФИО12 (т.5 л.д. 2-4).

Определением от 27.08.2019 указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО14

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора ФИО13, как фактического контролирующего должника лица (т. 7 л.д. 144-146).

Определением суда от 12.11.2019, указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ФИО13 (т. 10 л.д. 167-168).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Бухару Е.А., ФИО15, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ФИО16 (т.15 л.д. 3-11).

Определением суда от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 15 л.д. 1 -2).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (т.16 л.д. 312).

Определением суда от 24.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО5 от требования о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО12, ФИО9, ФИО10, индивидуальному предпринимателю Бухаре Е.А., ФИО15, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг» (т. 16 л.д. 144-145).

Определением суда от 16.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО5 от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к индивидуальному предпринимателю Бухаре Е.А., ФИО15, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг» производство по заявлению в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 (т. 17 л.д. 1-3).

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

От ФИО13 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО9, участника должника ФИО11, участника должника ФИО12 (т. 17 л.д. 65-67).

Определением суда от 22.10.2020 отказ ФИО13 от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

21.10.2019ООО «Ориент-Бридж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО1, бывшего директора ФИО7 (т.18 л.д. 116-121).

Протокольным определением суда от 19.02.2021 указанное заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований, конкурсный кредитор просил о взыскании с ФИО1 3 429 379 руб. в качестве убытков (т. 20 л.д. 69-73, 131-136, 141-144).

Конкурсным управляющим ФИО6 в материалы спора представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве убытков 62 057 648, 13 руб., с ответчиков ФИО7 и ФИО8 солидарно 128 057 583, 31 руб. в качестве убытков (т. 19 л.д. 81-86). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2021 конкурсным управляющим ФИО6 в материалы спора представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым, конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований к участнику должника ФИО9, участнику должника ФИО11, участнику должника ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (т. 19 л.д. 102).

Определением суда от 11.06.2021 отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции исходя из объема и предмета заявленных требований рассмотрел по существу:

-требование ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО7, бывшего исполнительного директора, участника должника ФИО8, участника должника ФИО9, участника должника ФИО11, конкурсного кредитора ФИО13, фактически контролирующего должника лица-ФИО17;

-требование конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного кредитора ФИО17, конкурсного кредитора ООО «Ориент-Бридж» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО10 отказано. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 15 674 450 руб. С ФИО7, ФИО8 солидарно в конкурсную массу ООО «Аван-Строй» взысканы убытки в размере 68 357 149, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 03.09.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 15 674 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда, что в результате перечисления в сумме 1 427 005 руб. в адрес ООО «РегионСпецСтрой» должнику причинены убытки, несостоятелен и не обоснован, так как имеет предположительный характер. Доказательств того, что работы по договору №34/15 от 12.10.2015 ООО «РегионСпецСтрой» для должника не выполнялись, в материалы дела не представлены. Решение ИФНС по Центральному району г. Оренбурга № 10-12/107 от 22.05.2017 не является основанием для признания сделки № 29/15 от 12.05.2015 должника с ООО «РегионСпецСтрой» мнимой и недействительной. Заключения инспекции по мнимости договора субподряда должника с ООО «РегионСпецСтрой» являются предположительными, так как решение инспекции не нашло своего отражения в исковом заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, и правоохранительные органы. Убытки ООО «Аван-Строй» по договору субподряда с ООО «РегионСпецСтрой» не причинены ввиду того, что от строительно-монтажных работ, выполненных силами привлеченного ООО «РегионСпецСтрой в сумме 12 500 000 руб., должником - ООО «Аван-Строй» получен доход в сумме 21 000 000 руб. от заказчика - АО «Центрэнергогаз». В период с 29.05.2015 по 01.04.2016 директором общества являлся ФИО1 ФИО1 не являлся директором должника в период 18.04.2013 по 13.10.2014,в период возникновения обязательств по штрафам и пеням ИФНС. К исполнительному органу данного периода времени - ООО «Управляющая компания Северо-Запада» исковые требования о взыскании убытков не предъявлены. Судом первой инстанции необоснованно, с нарушением закона приняты 13.05.2021 уточненные требования арбитражного управляющего ФИО6 Судом первой инстанции необоснованно, с нарушением закона отклонено ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается с момента назначения директором общества ФИО7, т.е. с даты 01.04.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Из указанных пояснений следует, что на дату вынесения судебного акта по настоящему спору - 03.09.2021, статус конкурсного кредитора ООО «Аван-Строй» у ФИО1 не утрачен. Судом первой инстанции незаконно, необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО8, ФИО17, ФИО13 и остальных. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства договорных отношений ООО «Аван-Строй» с ООО «РегионСпецСтрой», не определен и не выяснен размер убытков. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 требования ООО «КомТехСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 095 644,35 руб. Представителем ООО «КомТехСтрой», организацией, с которой были сфальсифицированы договорные отношения, с целью размытия кредиторских требований должника - ООО «Аван-Строй», являлась ФИО2 В данном споре ФИО2 представляет организацию ООО «Ориент Бридж», которой приобретены кредиторские требования у первичного кредитора должника для контроля над процедурой банкротства. ФИО8, ФИО17, имеющим доступ к печатям и штампам предприятия должника, осуществлены действия по фальсификации договоров займа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ориент-Бридж» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2020 по 29.09.2015 участниками должника являлись ФИО12 обладавший долей участия в уставном капитале в размере 85% и ФИО7 с долей участия в размере 15%.

В период с 29.09.2015 по 14.10.2015 единственным участником являлся ФИО12

В период с 14.10.2015 по 29.01.2016 участниками должника являлись ФИО1 с долей участия 97, 09%, ФИО9 с долей участия 0, 97%, ФИО10 с долей участия 0, 97%, ФИО8 с долей участия 0, 97%.

В период с 29.01.2016 и до настоящего времени участниками должника являлись ФИО12 с долей участия 25%, ФИО9 с долей участия 25%, ФИО10 с долей участия 25%, ФИО8 с долей участия 25%.

Полномочия единоличного исполнительного органа в период с 18.04.2013 по 13.10.2014 были переданы ООО «Управляющая компания Северо-Запада» единственным участником и руководителем которой являлся ФИО1

С 13.10.2014 по 29.05.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий ФИО18).

В период с 29.05.2015 по 01.04.2016 директором общества являлся ФИО1

В период с 01.04.2016 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО7 (т.3 л.д. 3 -4).

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в споре, не оспариваются.

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 8 020 000 руб., выданных в качестве займа участнику общества ФИО12 суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В части требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 17 912 852, 95 руб., причиненных уступкой права требования на указанную сумму к ООО «Директ-Сервис» суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется, выводы суда переоценке не подлежат.

В части требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 452 189,18 руб., полученных в качестве авансовых платежей от ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (далее-ООО «ЗСМиК»), убытков в сумме 5 565 000 руб., необоснованно перечисленных в адрес «РегионСпецСтрой», и убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 11 607 606 руб., арбитражный суд руководствовался следующим.

Основанием для заявления указанных требований явились выводы, содержащиеся в Решении № 10-12/2017 от 22.05.2017 о привлечении ООО «Аван-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушении (далее-Решение) (т. 3 л.д. 99-174, т. 18 л.д. 123-160).

Из указанного решения следует, что 11.04.2013 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (заказчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса».

В счет авансовых платежей ООО «ЗСМиК» перечислило должнику в 2013 и первом квартале 2014 года 52 409 959, 56 руб. (с НДС).

В свою очередь, ООО «Аван-Строй» в 2013 году, выполнило для ООО «ЗСМиК» работы на сумму 29 957 770, 38 руб. (в т.ч. НДС).

Сумма оставшейся авансовой задолженности составила 22 452 189,18 руб.

Из Решения налогового органа (л.9-10) усматривается, что на сумму авансовых платежей в размере 21 911 627,68 руб. должником выполнены работы на объекте «Емкость-накопитель очищенных сточных вод 1104». Указанные работы приняты ООО «ЗСМиК» без замечаний, подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

На сумму оставшегося аванса в сумме 540 561 руб. между сторонами было подписано мировое соглашение (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу № А07-17864/2016).

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что какими-либо действиями либо бездействием ФИО1 должнику были причинены убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда.

В указанной части ФИО1 возражений в апелляционной жалобе не представлено.

В части доводов о причинении убытков должнику путем необоснованного перечисления 12 245 068 руб. в адрес ООО «РегионСпецСтрой» суд обоснованно принял во внимание, что из Решения налогового органа усматривается, что 29.04.2015 между ДОАО «Центрэнергогаз» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (заказчик) был заключен договор субподряда № 02-22-15, в соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода «Бухара-Урал».

Для выполнения субподрядных работ в рамках указанного договора субподряда, между ООО «Аван-Строй» (заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2015 № 29/15.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы и работы по неразрушающему контролю сварных стыков при проведении работ на объекте «Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода «Бухара- Урал».

В счет оплаты выполненных работ должником в период с 15.09.2015 по 25.03.2016 (т.е. в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника) в адрес ООО «РегионСпецСтрой» было перечислено в общей сумме 12 245 068 руб. (т. 20 л.д. 71).

В то же время, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что работы по неразрушающему контролю сварных стыков указанное общество не могло вести по причине отсутствия лаборатории неразрушающего контроля, отсутствия персонала, аттестованного для проведения подобных работ отсутствия лицензии для работы с источниками ионизирующего излучения используемых для проведения контрольных работ.

Налоговым органом было также установлено, что все работы на объекте «Нагнетатель СТМ-400 на ГСК-15 Домбаровка газопровода «Бухара-Урал», включая сварочно-монтажные выполнялись за счет сил и средств должника, а работы по неразрушающему контролю сварных стыков фактически выполняло ООО НПП «РесурсСервис» обладавшее необходимым оборудованием, персоналом и компетенциями (стр. 18-29 Решения).

Суд первой инстанции принял во внимание, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ФИО1 не мог не заметить факта двойной оплаты одних и тех же работ-по неразрушающему контролю сварных стыков-как в адрес ООО НПП «РесурсСервис», фактически выполнившего работы, так и в адрес ООО «РегионСпецСтрой».

Доказательств наличия либо заинтересованности между ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО8 в материалах спора не имеется.

В части требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде доначисленных обязательных налогов и сборов в общей сумме 11 607 606 руб., на основании Решения № 10-12/2017 от 22.05.2017 о привлечении ООО «Аван-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд признал требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Из указанного Решения следует, что должник был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки, пени и штрафов по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ.

При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доначисление пени и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением директором общества ФИО1 своих обязанностей по соблюдению требований налогового законодательства, приведшим к занижению налоговой базы, неправильному исчислению налогов, повлекшим, в свою очередь, неполную уплату налогов.

По факту доначисления НДС и соответствующей пеней и штрафов налоговым органом было установлено, что должник неправомерно заявил к вычету в 4 квартале 2014 года сумму НДС, исчисленную с суммы выполненных работ по договору субподряда от 11.04.2013, заключенного между ООО «ЗСМиК» и ООО «Аван-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» на сумму 3 289 686, 68 руб.

Фактически работы на сумму 21 911 627, 68 руб., были выполнены в полном объеме в августе 2016 года, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные обоими сторонами.

Вычет «авансового НДС» возможен только в том квартале, в котором выполнены условия для вычета, т.е. фактическое выполнение работ завершившиеся в 3 квартале 2016 года. Поэтому суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм частично полученной оплаты, в счет которой в налоговом периоде работы не выполнялись, вычету в этом налоговом периоде (т.е. в 3 квартале 2014 года) не подлежат (стр. 4-13 Решения).

По факту доначисления НДС в сумме 305 085 руб. по договору субподряда от 11.04.2013, заключенного между ООО «ЗСМиК» и ООО «Аван-Строй», налоговым органом установлено, что при получении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в сумме 2 000 000 руб. (в т. ч. НДС 305 085 рублей) по счет-фактуре от 21.10.2020, указанная сумма налога вообще не была исчислена и не уплачена, уточненная налоговая декларация на указанную сумме не подавалась (стр. 14-17 Решения).

По факту неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «РегионСпецСтрой» на сумму 1650 222 руб. налоговым органом и судом был установлен факт отсутствия выполнения каких-либо работ (стр. 18-22 Решения).

То обстоятельство, что должник неправомерного предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «РегионСпецСтрой» на меньшую сумму - 10 818 063 руб., чем общая сумма перечислений - 12 245 068 руб. (как было установлено судом выше), факта необоснованного перечисления не изменяет, доказательств выполнения работ на разницу, между указанными суммами, в материалах спора не имеется.

По факту неправомерного занижения налогооблагаемой базы налога на прибыль на общую сумму 13 350 658 руб. налоговым органом установлено, что должник в 2014 году уменьшил налогооблагаемую базу, в том числе, на сумму 9 840 864 руб., за счет списания расходов при производстве работ на «Емкость-накопитель очищенных сточных вод 1104», хотя фактически указанные расходы были в полном объеме произведены, а работы фактически выполнены в 2016 году.

В оставшейся части суммы в размере 3 509 794 руб. никаких подтверждающих документов должник не имел.

При этом в уточненной налоговой декларации за 2014 год должник не подавал, в уточненной налоговой декларации за 2016 год сумма в 3 509 794 руб. вообще отсутствует, сумма в 9 840 864 руб. задекларирована как корректировка налоговой базы на выявленные ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам (что противоречит фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности) (стр. 39-47 Решения).

Налоговым органом установлено неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 263 098 руб. (стр. 62-63 Решения).

Вышеуказанные действия должника, сопряженные с нарушением требований налогового законодательства совершены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа обществом «Управляющая компания «Северо-Запада» в которой ФИО1 являлся руководителем и единственным участником.

Обоснованность претензий налогового органа подтверждена определением суда от 06.11.2017, в соответствии с которым суммазадолженности, вытекающая из Решения от 22.05.2017, включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В силу изложенного, суд обоснованно взыскал с ФИО1 сумму убытков в размере 15 674 450 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в период с 29.05.2015 по 01.04.2016 директором общества являлся ФИО1, а в период с 01.04.2016 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО7 (т.3 л.д. 3-4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, последующий руководитель ФИО7 не может отвечать критериям, определяющим понятие «независимый руководитель».

Так, факт необоснованного перечисления денежных средств в адрес ООО «РегионСпецСтрой» был выявлен в ходе проведения налоговой проверки, которая проводилась в период с 18.08.2016 по 28.03.2017, т.е. в период исполнения ФИО7 обязанностей директора общества.

Несмотря на выявление налоговым органом фактов необоснованного перечисления и отсутствия сведений о выполнении оплаченных работ, должник в лице директора ФИО7 продолжал настаивать на реальности взаимоотношений с ООО «РегионСпецСтрой», обоснованности произведенной оплаты и обоснованности занижения налогооблагаемой базы по НДС, что свидетельствует о проведении (в рассматриваемой части) единой финансово-хозяйственной политики и является доказательством наличия опосредованной связи между старым руководителем ФИО1 и новым руководителем ФИО7

Никаких мер по возврату необоснованно перечисленных сумм в претензионном либо исковом порядке новым директором не предпринималось, что отвечало интересам должника и его нового руководителя, поскольку принятие таковых мер послужило дополнительным косвенным доказательством верности вывода налогового органа о невозможности выполнения ООО «РегионСпецСтрой» работ в пользу должника и необоснованности получения последним денежных сумм.

Никаких препятствий по проведению мероприятий по взысканию у нового руководителя не существовало.

Первым независимым руководителем должника суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего ФИО4, утвержденного конкурсным управляющим должника решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018).

С первоначальным заявлением в рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился 05.04.2019 (по электронной почте) (т. 3 л.д. 10), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее 14.02.2018 конкурсный управляющий не мог получить реальную возможность узнать о допущенных бывшим директором нарушениях.

Сведения о необоснованных перечислениях в адрес ООО «РегионСпецСтрой» и суммах начисленных пеней и штрафов стали известны новому руководителя должника с даты вынесения налоговым органом Решенияот 22.05.2017, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не будет являться пропущенным.

В части взыскания с ФИО7 и ФИО8 убытков, ответчиком возражения не заявлены, в связи с чем в указанной части судебный акт не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Судом установлено, что ФИО1 является бывшим руководителем должника, который в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего привлекается к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.01.2021, определение суда от 13.10.201 (с учетом определения об исправления опечатки от 13.10.2017) отменено по новым обстоятельствам, а определением суда от 14.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Наличие у ФИО1 статуса бывшего руководителя должника в деле о банкротстве и процессуального статуса ответчика по обособленному спору, не предусматривает для него возможности заявления самостоятельных требований о привлечении к субсидиарнойответственности в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае он никакого материально-правового интереса, подлежащего защите путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет.

Довод о том, что ФИО1 является кредитором четвертой очереди, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения ФИО1, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, доказаны.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением закона принял уточненные требования, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленноетребование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий уточнил в своем заявлении вид ответственности, вместе с тем, суд мог самостоятельно переквалифицировать заявленные ранее требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-8501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев