Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-11626/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «УКС «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего дела определением от 31.05.2016 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «УКС «Монолитстрой» отказано (л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе ООО «УКС «Монолитстрой» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечения иска – удовлетворить (л.д. 30-31).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УКС «Монолитстрой» ссылалось на то, что иск конкурсного управляющего ООО «Рамина» ФИО1 и обеспечительные меры приняты с нарушением правил о подсудности с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РАМИНА» №А40-99873/2014 конкурсный управляющий ФИО1 также подан иск об оспаривании сделки купли-продажи от 08.08.2012 как подозрительной сделки должника. Определением от 16.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы в принятии обеспечительных мер отказано. Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках настоящего дела иск подан с целью наложения ареста на объект незавершенного строительства и нанесения ответчику экономического ущерба, что является злоупотреблением предоставленными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РАМИНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УКС «Монолитстрой» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Также ООО «РАМИНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева,

- запретить Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 заявление ООО «РАМИНА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу № А07-11626/2016 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Уфа выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, распложенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, в удовлетворения заявления ООО «РАМИНА» о принятии данных обеспечительных мер отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу № А07-11626/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УКС «Монолитстрой» – без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «УКС «Монолитстрой» указало, что после рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что имеются основания для отмены обеспечения в виде нарушения правил подсудности с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УКС «Монолитстрой» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд.

Отказывая ООО «УКС «Монолитстрой» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «РАМИНА» является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО «Научно- производственное объединение «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленных ООО «РАМИНА» обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций (определение суда первой инстанции от 31.05.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) по настоящему делу) установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО «УКС «Монолитстрой» не доказано, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доказательств того, что применение данной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, суду также не представлено.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление ООО «РАМИНА» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012 года, заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Лакоста» и ООО «УКС «Монолитстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки, по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт по данному делу не принят.

Принятые определением от 31.05.2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УКС «Монолитстрой» об отмене обеспечительных мер следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск конкурсного управляющего ООО «РАМИНА» ФИО1 и обеспечительные меры приняты с нарушением правил о подсудности с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РАМИНА» №А40-99873/2014 конкурсный управляющий ФИО1 также подал иск об оспаривании сделки купли-продажи от 08.08.2012 как подозрительной сделки должника, определением от 16.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы, которому подсудно рассмотрение данного дела, в принятии обеспечительных мер отказано.

Между тем, заявляя указанные доводы, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на положения которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Между тем, указанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют действию принятых обеспечительных мер и не являются основанием к их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В настоящем деле, ООО «УКС «Монолитстрой» не доказало, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном случае, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РАМИНА» ФИО1 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-99873/14 для выводов суда об отмене принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела значения не имеют. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, само по себе, нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству не может являться основанием для отмены принятого определения о принятии обеспечительных мер. С учетом наличия в производстве арбитражного суда любого дела при отсутствии окончательного судебного акта по нему предполагает возможность наличия и сохранения принятых обеспечительных мер даже при условии нарушений правил подсудности при принятии дела. В противном случае утрачивался бы смысл норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия обеспечительных мер в сжатые сроки и без вызова сторон.

Положения определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, указанных выводов суда не опровергает, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях ООО «РАМИНА» признаков злоупотребления правом судом также отклоняется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Само по себе, обращение ООО «РАМИНА» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденному на основании его заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к ответчику.

С учетом указанного, недобросовестности в действиях ООО «РАМИНА» суд апелляционной инстанции не усматривает, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-11626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева