Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №А07-8030/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – заявитель, ООО «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов поисполнениюособыхисполнительныхпроизводствУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов от 11.03.2019 к исполнительному производству № 30668/18/02068-ИП.

Определением суда от 01.04.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «Центр недвижимости»).

Определением суда от 10.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" (далее – третье лицо, ООО «Центр развития перспективных проектов», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба Заказчика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Полагает, что название и содержание оспариваемого постановления свидетельствует о его вынесении с целью наложения ареста на имущество должника, однако сумма 45 989 388,10 руб. является дебиторской задолженностью, порядок наложения ареста на которую регулируется положениями статьи 76 и 83 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель своими действия арестовал расчетный счет заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству.

До начала судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр развития перспективных проектов» о взыскании задолженности по договору уступки права требования №031-14 от 23.04.2014 в размере 209 365 865 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 поделу№А07-5567/2016исковые требования МУП «Центр недвижимости» удовлетворены, с ООО «Центр развития перспективных проектов» в пользу МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа взыскана задолженность в сумме 209 365 865 руб. 15 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП «Центр недвижимости» и ООО «Центр развития перспективных проектов» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017, МУП «Центр недвижимости» выдан исполнительный лист серии ФС № 026216109.

МУП «Центр недвижимости» обратилось в специализированный отдел ФССП по РБ с заявлением от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026216109.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделасудебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав -исполнитель ФИО2) 21.11.2018 в отношении должника – ООО «Центр развития перспективных проектов», в пользу взыскателя – МУП «Центр недвижимости» возбуждено исполнительное производство № 30668/18/02068-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 132 879 150,75 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 02068/18/133984 от 23.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Россельхозбанк», счет № 4070************0030, на общую сумму 132 879 150,75 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30668/18/02068-ИП от 14.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, которым наложен арест на дебиторскую задолженностьЗАО «Финансово-СтроительнаяКомпания Архстройинвестиции» (ОГРН <***>), принадлежащего должнику ООО «Центр развития перспективных проектов», объявлен запрет должнику и дебитору ЗАО «Финансово-Строительная Компания Архстройинвестиции» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений,наоснованиикоторыхвозникладебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; ЗАО Финансово-Строительная КомпанияАрхстройинвестиции постановлено перечислять имеющиеся денежные средства на депозитный счет судебных приставов (с указанием реквизитов); должнику постановлено представить перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства№ 30668/18/02068-ИП от14.12.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Служба заказчика», принадлежащую должнику ООО «Центр развития перспективных проектов» и имущественные права в виде имущественных прав по объекту строительства жилого дома на земельномучасткескадастровымномером02:55:020614:533, расположенного в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО3 района ГО г. Уфы; объявлен запрет должнику и дебитору ООО «Служба заказчика» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Также, 14.12.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 02068/18/155213, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 установил, что должник ООО «Центр развития перспективных проектов» является участникомООО «Служба заказчика». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ООО «Центр развития перспективных проектов» является собственником доли (обладает долей) 51% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 45 989 388,13 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2в рамках исполнительного производства№30668/18/02068-ИП24.12.2018 вынесено постановление «О наложении ареста на имущество» № 02068/18/118938, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на долю, принадлежащую ООО "Центр развития перспективных проектов" (ИНН <***>) в уставном капитале ООО "Служба заказчика" ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) в размере 51% стоимостью 45 989 388,13 руб.,определенную согласно устава общества. Данным постановлением объявлен запрет должнику ООО "Центр развития перспективных проектов", на совершение каких-либо действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение, распоряжение доли уставного капитала ООО "Служба заказчика"(ОГРН <***>, ИНН <***>); объявлен запрет должнику ООО "Центр развития перспективных проектов" самостоятельно либо через представителей принимать решение об уменьшении размера уставного капитала ООО "Служба заказчика".

Данным постановлением директор, иные должностные лица ООО "Служба заказчика" предупреждены, что в случае злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование исполнению судебных актов, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. МРИ ФНС России № 39 по РБ постановлено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30668/18/02068-ИПвынесено постановление "о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов"от 12.01.2018№ 02/15/30120. Данным постановлением судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложил арест на денежные средства 45 989 388 руб. 10 коп., уплаченные ООО "Центр Развития Перспективных Проектов" платежным поручением № 21 от 19.05.2017 за долю в размере 51 % в уставном капитале и перечисленные на расчетный счет ООО "Служба заказчика"; обязал ООО "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес (место нахождения):450078, РБ, <...>) после рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения (дополнительного решения) Арбитражного суда РБ по делу А07-2332/2018 перечислить на депозит МО СП по ИОИП Управления ФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 45 989 388 руб. 10 коп., вмененные ему дополнительным решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2018 и взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу ООО "Центр развития перспективных проектов".

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 14.01.2019 осуществил выход по месту регистрации должника: <...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе выхода был установлено, что "здание не имеет таблички, входная дверь заперта, крыльцо занесено снегом, организация, исполнительный орган должника по месту выезда отсутствует".

11.03.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановлениеоботмененесоответствующеготребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерациирешения(постановления) должностного лица. Данным постановлением установлено, что в отношении должника 12.01.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2, совершены исполнительные действия и (или) применены меры принудительного исполнения, а именно: в рамках исполнительного производства№ 30668/18/02068-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а именно на денежные средства в размере 45 989 388,10 руб., уплаченные ООО "Центр развития перспективных проектов" платежным поручением №21 от 19.05.2017 за долю в размере 51% в уставном капитале и перечисленные на расчетный счет ООО "Служба заказчика". Исходя из вышеуказанного постановления, установлено некорректное датирование вышеуказанного постановления, указанное от "12 января 2018г.", при этом исполнительное производство №30668/18/02068-ИП возбуждено 21.11.2018, из чего следует, что на 12.01.2018, данное постановление не могло быть вынесено. В связи с чем начальник отдела – старший судебный пристав МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 постановил: по исполнительному производству от 21.11.2018 № 30668/18/02068-ИП отменить постановление от 12.01.2018 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а именно на денежные средства в размере 45 989 388,10 руб. уплаченные ООО "Центр развития перспективных проектов" платежным поручением №21 от 19.05.2017 за долю в размере 51% в уставном капитале и перечисленные на расчетный счет ООО "Служба заказчика"; после устранения всех допущенных нарушений, поручить судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынести постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а именно на денежные средства в размере 45 989 388,10 руб. уплаченные ООО "Центр развития перспективных проектов" платежным поручением №21 от 19.05.2017г. за долю в размере 51% в уставном капитале и перечисленные на расчетный счет ООО "Служба заказчика".

Так, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебным приставом – исполнителем ФИО1)в рамках исполнительного производства №30668/18/02068-ИП вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление "о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов", которым пристав постановил:

наложить арест на денежные средства 45 989 388 руб. 10 коп., уплаченные ООО "Центр Развития Перспективных Проектов" платежным поручением № 21 от 19.05.2017 за долю в размере 51 % в уставном капитале и перечисленные на расчетный счет ООО "Служба-заказчика";

обязать ООО "Служба заказчика" ( ОГРН <***>, ИНН <***> адрес (место нахождения):450078, РБ, <...>) после рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения (дополнительного решения) Арбитражного суда РБ по делу А07-2332/2018перечислитьна депозит МО СП по ИОИП Управления ФССП России по Республике Башкортостан сумму в размере 45 989 388 руб. 10 коп., вмененные ему дополнительным решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2018 и взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу ООО "Центр развития перспективных проектов".

Также из материалов дела следует, что УправлениеземельныхиимущественныхотношенийАдминистрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию"Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН"), Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика2 (далее -ООО «Служба заказчика»), обществу сограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» (далее - ООО "ЦРПП") и ФИО5 о признании недействительными:

1) сделки от 31.01.2017, оформленной решением МУП "СЗ и ТН" являющегося единственным участником ООО "Служба заказчика"

- по принятию в состав участников ООО "Служба заказчика" общества с ограниченной ответственностью "ЦРПП" с вкладом в уставной капитал в размере 4 909 542, 52 руб.

- по зачету встречного денежного требования на сумму 42 858 882,71 руб. от МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Служба заказчика";

- по формированию уставного капитала ООО "Служба заказчика" в размере 49 095 425,23 руб.

- поустановлениюновогоразмерадолейучастниковООО "Служба заказчика" (МУП "СЗ и ТН" - размер доли 90%, номинальная стоимость доли составила 44 185 882,71 руб., ООО "Центр перспективных проектов" - размер доли 10%, номинальная стоимость доли составила 4 909 542,52 руб.).

- по внесению изменений в устав ООО "Служба заказчика" и утверждения устава в новой редакции.

2) сделки от 19.05.2017, совершенной на внеочередном собрании ООО "Служба заказчика" участниками общества МУП "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ" и ООО "ЦРПП" по принятию дополнительного вклада в размере 41 079 845,61 руб. от ООО "Центра развития перспективных проектов" участника ООО "Служба заказчика":

- по формированию уставного капитала ООО "Служба заказчика" до 90175270,84 руб.;

- поустановлениюновогоразмерадолейучастниковООО "Служба заказчика" (МУП "СЗ и ТН" - размер доли 49%, номинальная стоимость доли составила 44 185 882,71 руб., ООО "Центр перспективных проектов" - размер доли 51%, номинальная стоимость доли составила 45 989 388,13 руб.);

- по внесению изменений в устав ООО "Служба заказчика" и утверждения устава в новой редакции.

3) применитьпоследствиянедействительнойсделкипутем возвращения МУП "СЗ и ТН" доли в уставном капитале ООО "Служба заказчика" в размере 51 %, с одновременным прекращением правана долю ООО "Центр развития перспективных проектов" в размере 51 %.

4) сделки,заключенноймеждуООО"Центрразвития перспективных проектов" и ФИО5 по продаже доли в размере 0,2 % в уставном капитале ООО "Служба заказчика" ( возбуждено производство по делу №А07-2332/2018).

Врамкахдела№А07-9275/2018 МУП "Служба Заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа РБзаявлены требования к ООО "Служба Заказчика", ООО "ЦРПП", ФИО5 о восстановлении корпоративного контроля о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Служба Заказчика" от 19.05.2017;признании несостоявшимся увеличение доли в уставном капитале ООО "Служба Заказчика" на стоимость дополнительного вклада в размере 41 079 845 руб. 61 коп. и восстановлении корпоративного контроля МУП "СЗ и ТН" г.Уфа над ООО "Служба заказчика" путем возвращения МУП "СЗ и ТН" г.Уфа доли в уставном капитале ООО "Служба заказчика" в размере 41% уставного капитала номинальной стоимостью 20 129 124,34 руб. 34 коп, с одновременным лишением ООО "ЦРПП" права на данную долю в размере 41%.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству МУП "СЗ и ТН" дела№А07-2332/2018и№А07-9275/2018объединеныв однопроизводство с присвоением единого номера №А07-2332/2018.

Решением Арбитражного судаРеспубликиБашкортостанот 23.11.2018 исковые требованияУЗИО Администрации ГО г.Уфа и МУП "СЗ и ТН" удовлетворены. Суд признал недействительной сделку от 31.01.2017, оформленную решением МУП "СЗ и ТН", являющегося единственным участником ООО "Служба заказчика":

- по принятию в состав участников ООО "Служба заказчика" ООО "ЦРПП" с вкладом в уставной капитал в размере 4 909 542, 52 руб.

- по зачету встречного денежного требования на сумму 42 858 882,71 руб. от МУП "СЗ и ТН" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Служба заказчика";

- по формированию уставного капитала ООО "Служба заказчика" в размере 49 095 425,23 руб.

- поустановлениюновогоразмерадолейучастниковООО "Служба заказчика" (МУП «СЗ и ТН» - размер доли 90%, номинальная стоимость доли 44 185 882,71 руб., ООО "Центр перспективных проектов" -размер доли 10%, номинальная стоимость доли 4 909 542,52 руб.); признана недействительной сделка от 19.05.2017, совершенная на внеочередном собрании ООО "Служба заказчика" участниками МУП "СЗ и ТН" и ООО "ЦРПП":

- по принятию дополнительного вклада в размере 41 079 845,61 руб. от ООО "ЦРПП" участника ООО "Служба заказчика":

- по формированию уставного капитала ООО "Служба заказчика" до 90175270,84 руб.;

- поустановлениюразмерадолейучастниковООО"Служба заказчика" МУП "СЗ и ТН" - размер доли 49%, номинальная стоимость доли составила 44 185 882,71 руб., ООО "ЦРПП" - размер доли 51%, номинальная стоимость доли составила 45 989 388,13 руб.

Признал недействительной сделку, заключеннуюмеждуООО "ЦРПП" и ФИО5 по продаже доли ООО "Служба заказчика" в размере 0,2 % в уставном капитале.

Призналнедействительнымрешениевнеочередногообщего

собрания участников ООО "Служба Заказчика" от 31.01.2017.

Призналнедействительнымирешения внеочередного общего собрания участников ООО "Служба Заказчика" от 19.05.2017.

Применил последствия недействительной сделки путем возвращения МУП "СЗ и ТН" доли в уставном капитале ООО "Служба заказчика" в размере 51 %, с одновременным прекращением права на долю ООО "ЦРПП" в размере 51 %.

13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЦРПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлениемо вынесении дополнительного решения по делу №А07-2332/2018, в виде возложения на ООО "Служба заказчика" обязанности вернуть ООО "ЦРПП" денежные средства в размере 45 989 388 руб. 10 коп.

Дополнительным решением от 21.12.2018 с ООО "Служба заказчика" в пользу ООО "ЦРПП" взыскано 45 989 388,10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-2332/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика",обществасограниченнойответственностью"Центр перспективных проектов" – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" посчитав постановление от 11.03.2019 о наложении ареста незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя являются законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления руководствовался положениями статьи 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника, подлежащего передаче третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные.

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Коллегия судей отмечает, что арест произведен судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходя из установленного судом обстоятельства о том, что на дату вынесения постановления судебного пристава – исполнителя решение суда, на основании которого возникла обязанность у ООО «Служба заказчика» вернуть должнику денежные средства, пришел к выводу о законности наложения ареста в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, подлежащего передаче должнику после вступления в силу решения суда.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судебным приставом исполнителем требований закона об исполнительном производстве в отношении дебиторской задолженности подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Довод апеллянта о наложение судебным приставом – исполнителем ограничений на расчетный счет ООО «Служба Заказчика» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежит отклонению.

Доказательстванаступлениякаких-либонеблагоприятныхпоследствий,нарушенияоспариваемымпостановлениемправиимущественных интересов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая неисполнение должником судебного решения, отсутствие должника по месту его нахождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановлениесудебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства заявителя, подлежащие возврату должнику, соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №А07-8030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 № 1199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин