Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по делу № А47-12444/2011 (судья Жарова Л.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.09.2011 № 18702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 11922/11/41/56, возбужденного 21.10.2011 на основании постановления от 30.09.2011 № 18702.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2011 удовлетворил ходатайство, приостановил исполнительное производство № 11922/11/41/56, возбужденное в отношении должника ФИО1 21.10.2011 на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – постановления инспекции № 18702 от 30.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствовала, поскольку налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление налогового органа от 30.09.2011 № 18702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 51 058,02 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нашёл ходатайство заявителя обоснованным и приостановил исполнительное производство № 11922/11/41/56.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и доказательствам дела, действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить взыскание по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Аналогичная норма закреплена в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно п. 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление инспекции от 30.09.2011 № 18702 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя относится к исполнительным документам.

Таким образом, приостановив исполнительное производство, арбитражный суд тем самым приостановил взыскание по оспариваемому предпринимателем постановлению инспекции от 30.09.2011 № 18702.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из возможности взыскания инспекцией налогов, пени и штрафов на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение интересам заявителя значительного ущерба, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку приведет к изъятию из оборота денежных средств.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, в случае неудовлетворения требований заявителя компенсируются взысканием налогов с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Ссылки инспекции на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, несостоятельны. Так, в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, которым подтверждается возможность взыскания с заявителя сумм налогов, пени, штрафов, указанных в постановлении от 30.09.2011 № 18702.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным постановления - осуществленное судебным приставом-исполнителем взыскание с заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2011 года по делу № А47-12444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин