Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу № А76-16863/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магтранслайн» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.07.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 05-69/18-Ю), ФИО4 (доверенность от 11.06.2016 № 05-69/7-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «Магтранслайн» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «МТЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16 по Челябинской области) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2015 № 25337, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.02.2015 № 16, а также взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению из бюджета в размере 172 887 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. признаны недействительными решения Межрайонной МИФНС № 16 по Челябинской области № 16 от 10.02.2015, № 25337 от 10.02.2015. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 190 468 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (далее – ООО «Ивеко Капитал Руссия»), а именно: деятельность ООО «МТЛ» за весь период деятельности не соответствует критериям делового оборота, получения прибыли, и ведется без экономического смысла; сдача в аренду транспортного средства взаимозависимому лицу, находящемся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД); срочный выкуп из лизинга автотранспортного средства с привлечением беспроцентных займов от взаимозависимых лиц; продажа автотранспортного средства и ликвидация предпринимателя с закрытием расчетных счетов в банке.

В представленных налогоплательщиком возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлен НДС, подлежащий возмещению в сумме 190 468 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет 172 887 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 № 4656 и приняты решение от 10.02.2015 № 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014г. в сумме 172 887 руб. и №25337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 25337 уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014г. в сумме 172 887 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3 516 руб. 20 коп., доначислен НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 17 581 руб., начислены пени в сумме 633 руб. 36 коп.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС, доначислении НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 190 345,28 руб. по приобретению транспортного средства у поставщика ООО «Ивеко Капитал Руссия» по сделке выкупа предмета лизинга, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства: деятельность общества за весь период осуществления им предпринимательской деятельности не соответствует критериям делового оборота, без получения прибыли, и ведется без экономического смысла; сдача в аренду транспортного средства взаимозависимому лицу, находящемуся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД); срочный выкуп из лизинга автотранспортного средства с привлечением беспроцентных займов от взаимозависимых лиц; продажа автотранспортного средства и ликвидация ИП с закрытием расчетных счетов в кредитной организации.

ООО «МТЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 13.02.2013 № 16-07/000645@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №16 по Челябинской области от 10.02.2015 №25337 утверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорной хозяйственной операции, получении транспортного средства, оплате и дальнейшей передаче приобретенного транспортного средства в аренду. Обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС в порядке, установленном НК РФ, следовательно, отказ в предоставлении вычета, доначисление налога, пени, штрафа является необоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «МТЛ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены копии следующих документов по сделкам с ООО «Ивеко Капитал Руссия»: договор лизинга транспортного средства от 07.12.2012 №AVIVRUS/215/2012, договор купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 01.05.2014 №AVFSRUS/215/2012 к договору лизинга транспортного средства от 07.2012 №AVIVRUS/215/2012, договоры беспроцентного займа, договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013. путевые листы, договор на внедрение и абонентское обслуживание системы контроля транспортного средства от 26.12.2012 №122612, счета-фактуры.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.

Общество произвело оплату приобретённого у ООО «Ивеко Капитал Руссия» транспортного средства безналичным путём, перечислив денежные средства на расчётный счет контрагента. Факты осуществления указанных расчётов с использованием одного банка, осуществления транзитных платежей между указанными лицами также не нашли подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде передал в аренду по договору от 09.01.2013 грузовой автомобиль с экипажем ИП ФИО1, который в свою очередь состоял на налоговом учете в качестве ИП с применением системы налогообложения в проверяемом периоде – ЕНВД.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом реальность совершенной сделки по аренде транспортного средства учредителю налогоплательщика не оспаривается, доводы в отношении ее незаконности не приведены.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости и согласованности действий ООО «МТЛ» и продавца ООО «Ивеко Капитал Руссия», направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все условия, определённые статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «МТЛ» соблюдены и соответствующие документы представлены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В данном случае, расчёт налогоплательщика с контрагентом заёмными средствами, полученными от ФИО2, ФИО1 по договорам займа от 16.05.2014 и от 27.05.2014, передача приобретённого у ООО ООО «Ивеко Капитал Руссия», транспортного средства в аренду ИП ФИО1 по договору от 09.01.2013, взаимозависимость ООО «МТЛ» и учредителей (займодавцев), нахождения ИП ФИО1 на специальном налоговом режиме (ЕНВД), не свидетельствуют об отсутствии факта реального совершения хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у ООО «Ивеко Капитал Руссия», подтверждённых договорами лизинга и купли-продажи, счетами-фактурами, и передаче указанного транспортного средства по договору аренды ИП ФИО1

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Указывая на взаимозависимость учредителей и ООО «МТЛ» как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговым органом не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако, в данном случае, дальнейшая передача приобретённого ООО «МТЛ» транспортного средства в аренду взаимозависимому лицу не свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) либо отсутствии экономического эффекта.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО «МТЛ» отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу № А76-16863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин