Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Цюрупы» ФИО1, Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-2612/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Цюрупы» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2018);

- акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Цюрупы» (далее – ООО «Агрофирма им. Цюрупы», должник) признано несостоятельным, банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

27.06.2018 акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника – сельскохозяйственных животных (КРС), путем заключения прямых договоров (л.д. 2-4, 90).

03.07.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шемяк» (далее – ООО «ЖКХ «Шемяк») обратилось с заявлением о разрешении разногласий (л.д. 72) по порядку продажи имущества должника, просило не утверждать предложенный АО «Россельхозбанк» порядок продажи имущества должника.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Банка удовлетворено.

С принятым определением в части утверждения положения о продаже имущества должника не согласились конкурсный управляющий и Администрация муниципального района Уфимский район (далее – Администрация), направили апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), противоречия предложенной Банком редакции положения названной норме. Полагает, что имущество должника должно продаваться как единый объект, включающий как заложенное, так и незаложенное имущество. В результате реализации части имущества снизится ликвидная стоимость остальной части имущества.

Администрация в своей жалобе указывает, что в предложенной редакции положения указано 640 голов КРС, тогда как фактически установлено 629 голов.

Далее Администрация также ссылается на положения статьи 177 Закона о банкротстве, продажу имущества единым лотом, необоснованное привлечение в качестве организатора торгов Аутсортинговое агентство, что приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Администрация, иные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель Банка возразил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Банк ссылается на дальнейший падеж КРС, вероятность гибели имущества, а также отсутствие документов на право собственности объектов недвижимости, которые возможно реализовать, наличие спора и отсутствие сведений о ближайшей перспективе торгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации сельскохозяйственных животных (КРС) (л.д.15), приложив отчет №046/1-18 об оценке имущества (КРС).

Оценив условия положения, предложенного Банком, пришел к выводу о необходимости его утверждения в той редакции, которая предложена Банком.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, оценку предмета залога произвел Банк.

В связи с несогласием продажи части имущества по прямым договором, предложенной в пункте 1.2 положения конкурсный управляющий и Администрация направили свои возражения.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод, что продажа КРС по прямым договором является вынужденной экстренной мерой и направлена на сохранение стада и создание ему условий содержания, что не может обеспечить должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа крупно-рогатого скота, в порядке предложенном Банком.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, реализация КРС по прямым договорам является вынужденной, крайней мерой направленной на сохранение залогового имущества и быстрейшей его реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Доказательств того, что частичное отчуждение имущества должника – КРС привело к снижению спроса на весь имущественный комплекс должника, предполагаемого к дальнейшей продаже в деле нет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верные выводы в отношении стоимости предмета залога и условий его продажи.

Доводы жалобы Администрации на указание количества голов КРС 640 в положении, тогда как в инвентаризационной ведомости указано на фактическое наличие 629 подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации фактического количества КРС.

Отклоняются доводы Администрации в части необходимости проведения торгов, в качестве организатора которых должен выступить конкурсный управляющий, поскольку пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве допускает привлечение в качестве организатора торгов иную организацию.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на погашение требований залогового кредитора в большем размере (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 58)отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при продаже только предмета залога порядок распределения средств установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений статьи 179 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом. Возможность продажи имущества сельскохозяйственной организации по правилам статьи 111 Закона, то есть продажи имущества должника по частям, предусмотрена только в случае, если имущество не будет продано в указанном порядке.

При этом целью статьи 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения целостности и функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Порядок продажи имущества должника, предусмотренный в статье 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 6 данной статьи, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Проведение торгов достаточно длительный процесс и существует вероятность не сохранения стада в том же количестве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продажа имущества должника как имущественного комплекса не проводилась, имущественный комплекс не сформирован и вероятность его формирования не усматривается.

Вместе с тем, с учетом того, что имуществом должника являются животные, и у должника отсутствует возможность по их надлежащему содержанию, что непосредственно подтвердил представитель должника в суде апелляционной инстанции, имеется высокая вероятность утраты поголовья скота. У должника отсутствуют работники, необходимые для содержания КРС, а расходы по содержанию КРС могут значительно превышать доход, полученный от реализации продукции.

При указанных обстоятельствах, учитывая исключительность ситуации и в целях недопущения утраты имущества должника, положение о продажи имущества должника (КРС) путем заключения прямых договоров купли-продажи не нарушает права и законные интересы должника и Администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-2612/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Цюрупы» ФИО1, Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова