Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-23556/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность №1-23 от 01.01.2016); ФИО3 (доверенность от 01.01.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность № 21-18/004858 от 06.12.2016).

- ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2016);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 26.09.2016).

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 (паспорт);

- ФИО9 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Родник», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть 17.12.2015) ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании муниципального унитарного предприятии «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») бывших руководителей должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9) в пользу ООО «Родник» солидарно субсидиарную ответственность в размере 6 230 065,26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ФНС России), Администрация Каслинского сельского поселения (далее – Администрация) (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника отказано.

С определением суда от 19.10.2016 не согласились конкурный управляющий должника ФИО1, ПАО «Челябэнергосбыт», ФНС России, просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что суд, в нарушение установленных норм Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), переложил бремя доказывания с ответчиков на заявителя. Суд первой инстанции не правильно установил период возникновения обязательств перед кредиторами и крайний срок, для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязательства ООО «Родник» перед Пенсионным фондом возникли с 01.04.2012, а начисление обязательных платежей прекратилось в июле 2012. Обязательства по оплате налога в Пенсионный фонд возникали с 15 числа следующего месяца, следующего за отчетным. Сумма задолженности перед Пенсионным фондом более 300 тыс. руб. образовалась после июня 2012 года и подлежала оплате не позднее 15.07.2015. Обязательства ООО «Родник» перед ПАО «Челябэнергосбыт» возникли с 01.05.2012, сумма задолженности в размере 1 040 974,75 руб. числится по договору уступки права требования №17-116 от 28.06.2012. С 15.07.2015 у ООО «Родник» были не исполнены обязательства перед двумя кредиторами, в том числе перед ПАО «Челябэнергосбыт» и Пенсионным фондом, а сумма задолженности в совокупности составляла более 300 тыс. руб., соответственно заявление о признании должника банкротом, должно было быть подано до 15.08.2012, а с учетом его частичных погашений долг перед ПАО «Челябэнергосбыт» составлял 1 040 тыс. руб. до 30.09.2016. Неправильное установление периода возникновения обязательств перед кредиторами не позволило суду выявить лиц, ответственных за не подачу заявления о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом). Судом не были исследованы обстоятельства дела относительно приемки-передачи документов бухгалтерского учета и их хранения, не установлено лицо, ответственное за несохранность документов. Отсутствие доказательств надлежащей передачи документов ответчиками должно расцениваться как наличие их вины в несохранности документов должника. В материалы дела 14.03.2016 письмом №251-16 был приобщен акт выхода по месту регистрации должника, из которого следует, что имущество должника, а так же его учредителя по адресу: 456835 <...>, отсутствуют. Вывод суда о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета, а так же информации об активах должника влечет невозможность привлечения к субсидиарной ответственности, не соответствует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судом оставлены без внимания и рассмотрения доводы конкурсного управляющего. МУП «Коммунальщик» надлежащим образом не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, формально предприняв меры по формированию уставного капитала. Учредитель не мог не знать, что должник, не имея основных средств, не мог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность. Учредитель не предпринял меры по его ликвидации, изъял у общества имущество, что привело к неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что с определением суда не согласно, считает что при вынесении судебного акта суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют дела, нарушены и не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что судом неверно определен срок возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на 15.07.2012 у должника имелась задолженность свыше 300 тыс. руб., следовательно, у ФИО5, МУП «Коммунальщик» и ФИО9 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Родник» банкротом. Поскольку ФИО5, ФИО9 и МУП «Коммунальщик» эта обязанность не была исполнена, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Действия руководителей должника привели к отсутствию бухгалтерской отчетности. МУП «Коммунальщик» надлежащим образом не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного капитала. Действия учредителя привели к неплатежеспособности должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, 10.11.2016, 15.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил взыскать с МУП «Коммунальщик», руководителей ФИО5, ФИО9 в пользу ООО «Родник» солидарно субсидиарную ответственность в размере 2 322 404,98 руб. Уточнение апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурный управляющий ФИО1, представители ПАО «Челябэнергосбыт», ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

ФИО9 и представитель ФИО5 не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между администрацией Каслинского городского поселения и МУП «Коммунальщик» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Учредителем общества «Родник» является МУП «Коммунальщик».

ООО «Родник» создано муниципальным унитарным предприятием с согласия администрации городского поселения с целью оказания услуг по водоснабжению, водоотведению на имущественном комплексе, принадлежащем МУП на праве хозяйственного ведения, на период с 05.05.2012 по 30.06.2012.

Руководителями должника были следующие лица:

- ФИО10 (приказ от 18.04.2012);

- ФИО5 (с 24.05.2012 (по Выписке из ЕГРЮЛ с 01.05.2012) по 30.07.2012);

- руководитель отсутствовал (с 01.08.2012 по 31.10.2012);

- ФИО9 (по приказу с 01.11.2012 по 31.12.2013);

- с 01.01.2014 руководитель отсутствовал.

Между ООО «Родник» (новый кредитор) и ПАО «Челябэнергосбыт» (первоначальный кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 17-116 от 28.06.2012 к должнику - ООО «Источник» на сумму 4 901 898,88 руб.; стоимость уступаемого права равна 4 901 898,88 руб. Со стороны ООО «Родник» договор подписан директором ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-20362/2013 с ООО «Родник» (новый кредитор) в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (первоначальный кредитор) взыскана задолженность по оплате уступленного права в размере 3 984 748,72 руб. и судебные расходы в сумме 42 923,74 руб.

На основании решения суда от 21.05.2014 по делу № А76-20362/2013 было возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Родник».

12.11.2012 директор ООО «Родник» ФИО9 направил письмо Главе Каслинского городского поселения с просьбой выделить дотации, которые будут направлены исключительно на расчеты с энергоснабжающей организацией.

Согласно распоряжениям администрации от 14.11.2012 №№ 271р, 272р такие субсидии были выделены в общей сумме 3 411 500 руб. и направлены ПАО «Челябэнергосбыт» в ноябре 2012 года.

Из выписки по счету должника в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» следует, что счет открыт 23.11.2012; на счет поступили денежные средства из администрации Каслинского городского поселения 26.11.2012 в сумме 1 434 700 руб. и в сумме 1 976 800 руб. (всего 3 411 500 руб.) с основанием платежей: «Субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов ООО «Родник» усл. водосн. и водоотв. населению с апр-окт.12 г. и с сент.-дек. 11 г.»

27.11.2012 в сумме 3 405 630,60 руб. и 29.11.2012 в сумме 5 869,40 руб. (всего 3 411 500 руб.) денежные средства были перечислены со счета ООО «Родник» на счет ПАО «Челябэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения от 21.05.2014 по делу № А76-20362/2013 погашение задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 3 411 500 руб. учтено не было.

10.08.2016 директор ООО «Родник» ФИО5 направил в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» заявления о расторжении всех договоров с 30.06.2012.

ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило ООО «Родник» письмом от 23.08.2012, что покупатель обязан известить о ликвидации или реорганизации за два месяца и о том, что договоры могут быть расторгнуты с момента обращения покупателя в адрес продавца.

Письмом от 28.08.2012 ПАО «Челябэнергосбыт» указало ООО «Родник» на то, что покупатель обязан уведомить продавца о расторжении договора не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения; договоры будут расторгнуты при соблюдении указанных условий и при условии полной оплаты задолженности.

Требования ПАО «Челябэнергосбыт» за период с июля по октябрь 2012 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А76-4583/2013 следует:

- ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Родник» о взыскании задолженности по договорам №№ 676, 677, 1778;

- судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Родник» на надлежащего - Администрацию Каслинского городского поселения;

- судом установлено, что указанные договоры расторгнуты с 30.06.2012;

- в октябре 2012 договор на поставку электроэнергии между истцом, ответчиком и третьими лицами отсутствовал, но поставка электроэнергии подтверждена ведомостями и отчетами электропотребления, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец обратился с иском к собственнику имущества - администрации по фактическим договорным отношениям по поставке электроэнергии;

- в связи с незаключением арендатором договора с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставляемых коммунальных ресурсов лежит на собственнике. ООО «Родник» в лице директора ФИО9 соответствующие возражения по иску представляло.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов; второй кредитор - ФНС России.

По сведениям ОПФР по Челябинской области от 07.06.2016:

- страхователем ООО «Родник» сведения представлены за 2,3 кварталы 2012 года на 96 застрахованных лиц, за 4 квартал 2012 года на 17 застрахованных лиц;

- страхователь ООО «Родник 1» в ОПФР не зарегистрирован;

- страхователем МУП «Коммунальщик» сведения представлены за 4 квартал 2012 года на 1 застрахованное лицо.

Из ответа ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области от 21.06.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 следует, что частично документы изымались по месту нахождения ООО «Родник» в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств; где находятся в настоящее время неизвестно, поскольку материалов уголовного дела в следственном отделе нет; рекомендовано обратиться к мировому судье.

Управление ФССП России по Челябинской области Каслинский ГОСП выносило требование о предоставлении документов ООО «Родник», о чем директор должника ФИО9 был предупрежден. ФИО9 частично документы передал, остальные просил представить главного бухгалтера.

Ссылаясь на то, что все действия бывших руководителей должника, а также учредителя, направленные на наращивание кредиторской задолженности, по непредставлению документов, расцениваются как совместные, так как учредитель не контролировал директора, не указывал на необходимость принятия мер по выводу предприятия из кризисной ситуации еще с 2012, а руководители не оспаривали незаконные действия учредителя, направленные на изъятие имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурного управляющего, отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника не имеется, так как после даты возникновения такой обязанности вновь возникшие обязательства отсутствуют. В отношении непередачи имущества учредителем судом указано на отсутствие у МУП «Коммунальщик» обязанности передать имущество в аренду учрежденному им лицу. В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, суд пришел к выводу о том, что ответственность за указанное нарушение требований законодательства лежит на МУП «Коммунальщик», но в связи с отсутствием в материалах дела баланса установить ее размер не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части также отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными, между тем, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к МУП «Коммунальщик» не имелось в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованием в суд.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инициатива поочередного создания юридических лиц и последовательной передачи принадлежащего МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения имущества, позволяющего оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению от одного общества к другому, принадлежит администрации Каслинского городского поселения. Кроме того, передача имущества обществам также согласовывалась администрацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически ООО «Родник» не оказывало услуг с 01.07.2012, однако, с учетом того, что до конца 2012 года осуществлялись операции по погашению задолженности пенсионному фонду, ПАО «Челябэнергосбыт», оснований полагать, что ООО «Родник» ранее декабря 2012 года обладало признаками неплатежеспособности, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Источник», потребителей в размере, равном кредиторской задолженности, наличие основных средств.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о том, что неспособность погасить требования кредиторов возникла у должника в декабре 2012 года, апелляционная коллегия полагает верным.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО9

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет за собой субсидиарную ответственность, поскольку отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после декабря 2012 года.

Последующее необращение учредителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности по данному основанию по указанным ранее причинам.

Довод о том, что ФИО5 был причинен ущерб должнику в связи с заключением сделки по переводу долга с ООО «Источник», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе заключение указанного договора, исходя из сложившейся схемы отношений между старыми и вновь созданными обществами, было направлено на обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Челябэнергосбыт», привело к частичному погашению задолженности перед кредитором. При этом у должника сохранилось право требования к ООО «Источник».

Кроме того, ФИО5 после изъятия имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, своевременно были предприняты меры к расторжению договоров энергоснабжения.

ФИО9 предпринимались меры для получения субсидий и осуществления расчетов с кредиторами (в том числе пенсионный фонд, ПАО «Челябэнергосбыт»), работниками должника, о чем свидетельствует отсутствие у должника кредиторов второй очереди (при численности работников 96 человек).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 года, между тем, сведений о том, что бухгалтерская и иная документация должника была передана им учредителю при увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО5, все документы при увольнении были им оставлены в офисе должника, учредитель на передаче документов по акту не настаивал. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы должника изымались правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного 26.10.2012, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что документы должника удерживает ФИО5

Согласно пояснениям ФИО9, бухгалтерская документация должника ему учредителем не передавалась. Учредительные документы и печать общества были переданы ему Главой администрации Каслинского городского поселения.

Из материалов дела следует, что учредительные документы, печать общества были переданы ФИО9 конкурсному управляющему должника.

Доказательств того, что ФИО9, при принятии его на работу, учредителем были переданы бухгалтерские и иные документы должника, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документов должника конкурсному управляющему, не имеется. Вина указанных лиц в непередаче документов не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.04.2012 № 46 администрацией Каслинского городского поселения было согласовано МУП «Коммунальщик» создание ООО «Родник», передача сварочного аппарата в качестве вклада в уставный капитал.

Постановлением от 20.04.2012 № 96, от 05.05.2012 № 109 администрацией Каслинского городского поселения согласована МУП «Коммунальщик» передача функций обеспечения водоснабжения населения и организаций г. Касли ООО «Родник», передача в безвозмездное пользование до проведения конкурса ООО «Родник» муниципального имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением от 05.05.2012 № 109 администрацией Каслинского городского поселения согласована МУП «Коммунальщик» передача функций водоотведения ООО «Родник», передача в безвозмездное пользование на 11 месяцев ООО «Родник» муниципального имущества, закрепленного за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, постановлением от 02.07.2012 № 165 администрация Каслинского городского поселения согласовала передачу имущества ООО «Родник 1».

Учитывая, что собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, муниципальное предприятие не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, оснований полагать, что решение о передаче имущества в аренду ООО «Родник 1» было принято учредителем должника и в связи с принятием учредителем такого решения должник стал обладать признаками неплатежеспособности, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Коммунальщик», нельзя признать верным. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик», как учредитель, допускал ситуацию, когда ООО «Родник» не имело руководителя. В таком случае учредитель был обязан обеспечить надлежащие прием и передачу документации должника от одного руководителя к другому, однако, указанную обязанность МУП «Коммунальщик» не исполнило, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента увольнения ФИО9 31.12.2013 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2015) руководитель в ООО «Родник» отсутствовал, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежала на учредителе – МУП «Коммунальщик».

Отсутствие бухгалтерской и иной документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы ООО «Родник».

Доказательств отсутствия вины МУП «Коммунальщик» в непередаче документов конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения учредителя должника от ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, выводов о размере реальной задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт», которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расчета, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, задолженность ООО «Родник» перед кредиторами составляет 2 150 973,78 руб., текущие требования - 171 431,20 руб., всего 2 322 404,98 руб.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине МУП «Коммунальщик», существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности МУП «Коммунальщик» по обязательствам должника в размере 2 322 404,98 руб. подлежало удовлетворению судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие бухгалтерского баланса не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении требований к МУП «Коммунальщик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», Федеральной налоговой службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-23556/2015 в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» 2 322 404,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76-23556/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

С.А. Карпусенко