Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-3269/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлин Р.К.).

В судебное заседание явились представители:

Вахитова Рифа Ахуновича – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2016);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

05.07.2017 Вахитов Риф Ахунович (далее - ФИО7, заявитель, первоначальный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в размере 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в размере 4 641 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-3269/2017 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.93-97).

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее - ООО СК "Гарант", кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск трехгодичною срока исковой давности по расписке (договору займа) от 05.06.2014, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал свое течение в 00.00 ч. 05.07.2014 и истек в 24.00 ч. 04.07.2017. Однако, как усматривается из материалов дела, с заявлением о включении в реестр ФИО7 обратился 05.07.2017, т.е. по истечении срока исковой давности.

Также податель жалобы указал на наличие сомнений в реальности всех спорных договоров займа. Так, действия ФИО7 по предоставлению новых займов, как кредитора, не получившего в установленный срок надлежащего исполнения по ранее заключенной сделке, не соответствуют критериям разумности и экономической целесообразности. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о возврате ФИО8 ФИО4 хотя бы части спорных денежных средств в течение значительного спорного периода.

По мнению апеллянта вызывает сомнение и наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период с 05.06.2014 по 19.12.2015 в общей сумме 3 900 000 руб.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств расходования полученных от ФИО7 денежных средств.

Податель жалобы указал, что спорные договоры являются мнимыми, поскольку, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и направлена лишь на сознание искусственной задолженности.

В судебное заседание явился представители подателя жалобы, заявителя и должника, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 как обеспеченные залогом имущества должника в размере 27 800 000 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 13.08.2013 в размере 9 000 000 руб., проценты по договору в размере 10 850 000 руб., неустойка по договору в размере 7 950 000 руб.

Поскольку помимо указанной суммы задолженности ФИО4 обязан возвратить ФИО9 заемные денежные средства еще по трем займа, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в размере 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в размере 4 641 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель указал, что перед кредитором у должника имеется задолженность, возникшая на основании расписки от 05.06.2014 в сумме 3 000 000 руб., расписки от 06.09.2014 в сумме 600 000 руб., расписки от 19.12.2015 в сумме 300 000 руб., всего в размере 3 900 000 руб., а также проценты за пользование займами в сумме 4 641 000 руб.

Согласно расписке от 05.06.2014 ФИО4 получил от ФИО7 сумму займа в размере 3 000 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 05.07.2014.

Согласно расписке от 06.09.2014 ФИО4 получил от ФИО7 сумму займа размере 600 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 31.12.2014.

Согласно расписке от 19.12.2015 ФИО4 получил от ФИО7 сумму займа а размере 300 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 3,5% в месяц со сроком возврата до 30.05.2015.

Поскольку имеющаяся задолженность в общей сумме 3 900 000 руб. не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности, процентов за пользование займами в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность данных сделок подтверждается материалами дела. Финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Должником представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены. Сроки для предъявления требований не пропущены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкростве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности по договорам займов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях кредиторов при совершении и исполнении сделок с должником, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование своей финансовой состоятельности ФИО7 представил договоры купли-продажи недвижимости от 06.09.2014 и от 22.03.2014.

Вместе с тем, оценив указанные договоры исходя из даты их заключения, суд апелляционной инстанции не может соотнесены их ни с одним из представленных договоров займа, сделать однозначный вывод, что полученные по этим договорам купли-продажи денежные средства были переданы заявителем ФИО4 по спорным договорам займа.

Так, договор займа от 19.12.2015 на сумму 300 000 руб. по утверждению ФИО7 и ФИО4 заключен по прошествии одного года и трех месяцев с момента продажи последней из двух обозначенных квартир (сентябрь 2014 г.).

Также, ФИО7 не представлено сведений о сохранении у него денежных средств, вырученных от реализации квартир в период с 22.03.2014 по день предоставления займов.

Таким образом, ФИО7 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период с 05.06.2014 по 19.12.2015 в общей сумме 3 900 000 руб.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-4771/2016 ФИО7 предоставил суду документы о том, что с июля 2014 года является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его финансовое положения является затруднительным.

Кроме того, заявителем не обоснована разумность и экономическая целесообразность предоставления займов на общую сумму 3 900 000 руб., так как ФИО4 не были исполнены обязательства по ранее заключенной сделке (договор займа от 13.08.2013).

Указанное согласованное поведение сторон, в совокупности с ранее обозначенными фактами длительного (только после введения процедуры банкротства) не предъявления кредитором своих требований к должнику позволяет поставить под сомнение как сам факт предоставления займов в 2014 и 2015 году, так и факт их невозврата.

При длительном и систематическом характере заемных, как указывают их стороны, оценивая поведение сторон с точки зрения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права, можно предположить, что за период чуть более трех лет разумный и добросовестный заимодавец должен был отслеживать действия заемщика по возврату полученных денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств полностью, либо в части.

Между тем, материалы дела также не содержат каких-либо сведений о расходовании должником спорных денежных средств. Обозначенные им цели расходования – расходование на организацию свадьбы, поездки заграницу не подтверждены, передача денежных средств ФИО10 и ФИО11 являются невыгодными, поскольку имеют более низкий процент (3 % в месяц) или беспроцентное предоставление денег (в случае с ФИО11) и также доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанных договоров займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займов и процентов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о включении требования по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в размере 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в размере 4 641 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска ФИО7 срока исковой давности по договору займа от 05.06.2014, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал свое течение в 00.00 ч. 05.07.2014 и истек в 24.00 ч. 04.07.2017, а заявитель обратился в суд 05.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно расписке от 05.06.2014 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.07.2014 (л.д.6).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Заявление ФИО7 о включении требования по указанному договору займа в реестр требований кредиторов подано - 05.07.2017.

Поскольку суд исходил из того, что последним днем исполнения договора займа от 05.06.2014 являлось 05.07.2014, то срок исковой давности истекает лишь 06.07.2017, и следовательно, заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-3269/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Вахитова Рифа Ахуновича о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по договорам займа от 05.06.2014, 06.09.2014, 19.12.2015 в размере 3 900 000 руб., процентов по указанным договорам займа в размере 4 641 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина И.В. Калина