Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-9835/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» (далее – истец, ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – первый ответчик, ФИО1):

1) о признании недостоверными следующих сведений, ранее размещенных в группе «В контакте» https://vk.com/public186215898, https://vk.com/club110935302 – «Помогаем усложнить вашу жизнь», «Жулье «Новая Жизнь», «они «кидают» людей на деньги»;

2) обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» недостоверные сведения путем размещения в официальной группе ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» «В контакте» по адресу: https://vk.com/pravovoe.agenstvo, видеообращения с опровержением порочащих сведений по следующему тексту видеообращения: – «Здравствуйте! Меня зовут ФИО1, я являлся клиентом «Агентства правовой защиты Новая жизнь», – «Между мной и Агентством возникли некоторые разногласия, которые завершились для нас мировым соглашением», – «В свою очередь, я хотел бы принести искренние извинения Агентству Правовой Защиты Новая Жизнь из-за всего шума, что поднял вокруг их репутации, я признаю, что все группы, созданные мной в социальных сетях «В контакте» а именно «Жулье Новая жизнь» и «ЖуликиНоваяЖизнь», содержали недостоверную информацию», – «Все что я заплатил компании, сотрудники «Агентства правовой защиты Новая жизнь» мне вернули и больше никаких претензий к компании я не имею»;

3) взыскании с ответчика убытков в размере 199 800 руб., причиненных им ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию;

4) взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4, л.д. 28-33).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от 12.09.2019. а также переписка представителя истца и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», нотариально оформленные в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.107-117). Переписка датирована периодом, когда между ответчиком и истцом имел место гражданско-правовой спор в Ленинском районном суде г. Оренбурга, и стороны в процессе заключили мировое соглашение). Судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованы от общества с ограниченной ответственностью «Скартел» паспортные данные лица, на которого зарегистрирован номер телефона по переписке. В ответе ООО «Скартел» от 26.11.2020 указано на принадлежность номера телефона ФИО1 Фактически бенефициаром от размещения недостоверных и порочащих сведений в группах «В Контакте» был только ответчик. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт размещения сведений именно ответчиком. Кроме того, в обжалуемом решений допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в мотивировочной решения суда отсутствует оценка достоверности сведений, опубликованных в группа социальной сети «В Контакте». Истец просил суд признать недостоверными сведения, ранее размещенные в группах «В Контакте». Данное требование не связано с личностью ответчика.Если суд отказывает в признании сведений недостоверными, то в мотивировочной части решения, должны быть изложенные причины, почему сведения являются достоверными. Учитывая, что истец в судебном процессе неоднократно настаивал на недостоверности сведений, изложенных в группах «В Контакте», а ответчик утверждал, что опубликованные в социальной сети «В Контакте» сведения, являются достоверными, суд обязан был в мотивировочной части решения разъяснить это обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» созданы группы «В Контакте» https://vk.com/publicl86215898, https://vk.com/clubl10935302, с названием «Жулье Новая Жизнь», в подтверждение чего к материалам дела приобщен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.09.2019.

Кроме того, истец указал, что 25.09.2019 размещено видео на сайте https://www.youtube.com/watch?v=N_XdwjMWohQ&t=7s и https://wvvw.youtube.conVwatch?v=eJ4MwX2kieE&t=l со сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку в указанных видео не содержится доказательств, причастности истца к обману клиентов.

По мнению истца, данные группы и видео созданы и размещены ответчиком, посвящены описанию взаимоотношений истца с клиентами, гражданами.

Согласно протоколу осмотра доказательств, спорные группы «В Контакте» были доступны для поисковой системы «Яндекс», содержали полное фирменное наименование истца, а также официально зарегистрированный товарный знак ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что видео на сервисе youtube отсутствуют, истец в этой части требования уточнил.

Истец также пояснил, что неправомерными действиями ответчика причинены убытки, изложенные выше обстоятельства создавали у потенциальных клиентов негативный образ компании и убежденность в том, что сотрудниками истца неоднократно совершались преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждения, домыслы и искаженные факты, изложенные в группах «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целом сформировали негативное общественное отношение к ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь», как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

В период с 01.09.2019 по 30.11.2019 два заказчика расторгли с ним договоры по причинам сомнения в добросовестности истца, а именно договор от 11.06.2019 № 607 на сумму 119 900 руб., договор от 22.08.2019 №692 на сумму 79 900 руб. (т.2, л.д.31-39). Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 199 800 руб.

Кроме того, истец указал, что группы «В Контакте» https://vk.com/publicl86215898, https://vk.com/clubl10935302 содержали зарегистрированный товарный знак ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» (т.3, л.д.29). При этом истец разрешение на использование товарного знака ответчику не давал, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств интернет-сайта в поисковой системе «Яндекс», в результате чего обнаружены размещенные в «В Контакте» две группы «Жулье «Новая Жизнь» по адресам: https://vk.com/public186215898, https://vk.com/club110935302.

Ответчик отрицает факт размещения спорных сведений и создания групп.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы от ООО «В Контакте» сведения в отношении номера телефона, используемого при регистрации аккаунта https:// vk.com/serzniTi.

В ответе ООО «В Контакте» от 04.12.2020 указано, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/idl87128834 (поддомен: https://vk.com/serzniTi, (возможно изменение поддомена пользователем) зарегистрирован на сайте под именем «Сергей Юсупов» и указал следующие сведения: номер телефона: <***>. Кроме того, в ответе имеется ссылка, о том, что в соответствии с пунктом 5.3. Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (пункт 5.4. Правил).

ООО «В Контакте» также указало в ответе, что не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

Согласно ответу публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» от 30.03.2021, на определение суда об истребовании доказательств, абонентский номер <***> принадлежит ООО «Яндекс.Вертикали» ИНН: <***>; ОКОНХ: 62; ОКПО: 52676244, адрес регистрации 119021, <...> на основании договора от 17.02.2021.

В соответствии с ответом ООО «В Контакте» от 09.07.2021 на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, сообщество по адресу https://vk.com/publicl86215898 создано 05.09.2019, сообщество https://vk.com/clubl10935302 создано 04.01.2016; страницы сайта по адресам https://vk.com/publicl86215898, https://vk.com/clubll0935302 представляют собой страницы сообществ.

Также в ответе указано, что в соответствии с пунктом 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах (далее – объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее).

Сообщество, помимо его создателя, может иметь, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).

В отличие от страниц пользователей, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты). При этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом.

Таким образом, страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями.

Истцом представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от 12.09.2019, а также переписка представителя истца и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», нотариально оформленные в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.107-117).

Согласно переписке по «WhatsApp», лицом, которое вело переписку от номера <***>, указано на удаление созданных им групп в связи с предстоящей выплатой по соглашению.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы от общества с ограниченной ответственностью «Скартел» – паспортные данные лица, на которого зарегистрирован телефон <***>.

В ответе ООО «Скартел» от 26.11.2020 указано на принадлежности ФИО1 номера телефона <***>.

Учитывая изложенное, переписка с представителем истца велась с номера телефона, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что тексты спорных сообщений и указанные группы в настоящее время по адресам: https://vk.com/publicl86215898 и https://vk.com/clubl10935302 отсутствуют.

Факт распространения в сети «Интернет» оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса 16АА 5175158 от 30.05.2019 и не является спорным.

При этом из смысла представленных сведений ООО «В Контакте» следует, что администрация сайта не осуществляет идентификацию личностей пользователей, в связи с чем существует возможность регистрации под чужим именем с указанием чужого номера телефона.

Документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику групп по адресам: https://vk.com/publicl86215898 и https://vk.com/clubl10935302 в материалы дела не представлены, сведения о создании именно ответчиком данных сообществ ООО «В Контакте» не подтверждены.

Кроме того, сообщество https://vk.com/clubl10935302 было создано 04.01.2016, то есть задолго до возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт создания именно ФИО1 данной группы.

Согласно скриншотам, представленным в материалы дела, тексты спорных сообщений и указанные группы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по адресам: https://vk.com/publicl86215898 и https://vk.com/clubl10935302 удалены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что страницы сайта, размещенные по адресам: https://vk.com/publicl86215898 и https://vk.com/clubl10935302 являются страницами сообществ, создатель сообществ не установлен, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта распространения спорного текста именно ответчиком – ФИО1.

Позиция истца о том, что косвенные доказательства, а именно: электронная переписка представителя истца и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а также информационные материалы в электронном виде, размещенные на страницах интернет-сайта по следующим адресам: https://vk.com/publicl86215898 и https://vk.com/clubl10935302, свидетельствуют о размещении ответчиком сведений компрометирующего характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии достоверной информации о руководителе и (или) создателе открытых групп с названием и того обстоятельства, что любой пользователь сайта вправе разместить информацию на стене сообществ https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302, не могут быть положены в основу вывода о доказанности факта распространения спорного текста ФИО1

Из переписки возможно установить, что ответчик удаляет группы в различных соцсетях, при этом бесспорного доказательства причастности ФИО1 к удалению именно групп https://vk.com/publicl86215898, а также https://vk.com/clubl10935302 не имеется, поскольку конкретизация групп не была озвучена при переписке.

Кроме того, данная переписка представлена во временной период с 23.10.2019 по 12.11.2019, заверена с телефона представителя истца 21.05.2021, без возможности установления содержания переписки в начале беседы, в конце беседы, в каком контексте имел место диалог.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда и кем размещены оспариваемые сведения.

Факт распространения именно ФИО1 сведений об ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» истцом не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведений по следующему тексту видеообращения: – «Здравствуйте! Меня зовут ФИО1, я являлся клиентом «Агентства правовой защиты Новая жизнь», – «Между мной и Агентством возникли некоторые разногласия, которые завершились для нас мировым соглашением», – «В свою очередь, я хотел бы принести искренние извинения Агентству Правовой Защиты Новая Жизнь из-за всего шума, что поднял вокруг их репутации, я признаю, что все группы, созданные мной в социальных сетях «В контакте» а именно «Жулье Новая жизнь» и «ЖуликиНоваяЖизнь», содержали недостоверную информацию», – «Все что я заплатил компании, сотрудники «Агентства правовой защиты Новая жизнь» мне вернули и больше никаких претензий к компании я не имею».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 199 800 руб., причиненных ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание факта наличия убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» вследствие распространения именно ответчиком оспариваемых сведений истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве возмещения материального вреда в размере 199 800 руб., а также взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

Одним из требований истца также является признание недостоверными следующих сведений, ранее размещенных в группе «В контакте» https://vk.com/public186215898, https://vk.com/club110935302 – «Помогаем усложнить вашу жизнь», «Жулье «Новая Жизнь», «они «кидают» людей на деньги», обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» недостоверные сведения, путем размещения в официальной группе ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» «В контакте» по адресу: https://vk.com/pravovoe.agenstvo.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на недоказанность их распространения ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19225.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 24.02.2005 № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016: далее – Обзор).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, подача иска ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» к ответчику не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в сети «Интернет» установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался. Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+», согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, приложениями к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т.1, л.д.128-130).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 79 900 руб.

Впоследствии, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме 79 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» обязуется в срок до 10.11.2019 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 61 800 руб., а ФИО1 обязался принять исполненное (т.1, л.д.137). Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги прекращено в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтвержден факт отсутствия встречного предоставления в виде оказания юридических услуг за перечисленные по договору денежные средства.

Учитывая изложенное, довод истца о надлежащем оказании юридических услуг за все перечисленные в его адрес денежные средства и размещении в сети «Интернет» недостоверной информации отклоняется как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту.

При этом оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3). Кроме того, оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ) признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В рассматриваемом деле вопрос касался защиты не чести и достоинства, которые свойственны лишь физическим лицам, а деловой репутации юридического лица. Тем более оспариваемые сведения не выражены в неприличной форме, так как не содержат нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2021 (операция 234).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-9835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты Новая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова