Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромремонт» (далее – истец, ООО «Энергопромремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (далее – ответчик, ООО «Пугачевский карьер») о взыскании 1 390 966 руб. 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «Энергопромремонт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов размере 61 668 руб., в том числе, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 418 руб. – транспортные расходы, 2 250 руб. расходы на проживание.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО «Пугачевский карьер» взыскано 36 668 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Энергопромремонт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36668 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Так, между истцом (заказчик) и юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО1 (представитель истца) заключен договор на оказание юридических услуг № 184 от 04.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2018 к договору на оказание юридических услуг № 184 от 04.10.2018 стороны предусмотрели следующий план выполнения работ:

- юридическая экспертиза документов заказчика;
- подготовка обязательной досудебной претензии по делу;

- подготовка искового заявления по делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- подготовка к предварительному судебному заседанию;
- участие в предварительном судебном заседании;
- подготовка к основному судебному заседанию;
- участие в основном судебном заседании;

- подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры);

- контроль за вступлением решения в законную силу.

В пункте 3 указанного выше дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составила 50 000 рублей.

Представитель истца - ФИО1 взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 1 от 14.02.2019, исполнено обязательство по оплате данных работ и со стороны истца, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 12.10.2018, № 12 от 20.02.2019 на общую сумму 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.01.2019 к договору на оказание юридических услуг № 184 от 04.10.2018 стороны предусмотрели компенсацию командировочных расходов, связанных с участием представителя Истца - ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в общей сумме 13 868,00 рублей, из которых: 9 418 рублей - перелет на самолете «туда-обратно» (эконом-класс) UT106 09.01.2019 -10.01.2019, 2 250 рублей - расходы на проживание (гостиница - Агидель, <...>, стандартный одноместный номер), указанных расходы и ООО «Энергопромремонт»

компенсировал, что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.02.2019 на сумму 13 868 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 61 668 руб., в частности судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется

судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным, так, представитель ООО «Энергопромремонт» участвовал только в ордном судебном заседании, объем подготовленных документов в обоснование заявленной позиции также не является большим (исковое заявление с приложенными к нему доказательствами основания заявленных требований), иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, связанных с договором подряда № 1160 от 08.07.2016, которые имелись у истца, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-35459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова