Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-23074/2020 о возвращении заявления.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

-пПризнать недействительным и не соответствующим закону действие (бездействие) МВД по РБ в лице начальника МРЭО ГИБДД ФИО3 выразившееся в не отражении в базе ГИБДД сведений о снятии ареста с транспортных средств, указанных в заявлении ФИО1 о снятии ареста с имущества Исх.№112-дот 21.09.2019.

- Признать недействительным и не соответствующим закону действие (бездействие) МВД по РБ в лице начальника МРЭО ГИБДД ФИО3 выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего сведений о снятии ареста с транспортных средств, указанных в заявлении ФИО1 о снятии ареста с имущества Исх. №112-д от 21.09.2019.

- Обязать МВД по РБ в лице начальника МРЭО ГИБДД ФИО3 представить ФИО1 следующую информацию и произвести следующие действия:

- Отразить в базе данных ГИБДД сведения о том, что аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Уфы о наложении ареста на имущество от 24.10.2016 в рамках уголовного дела №6161619 и отменённые постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 12.12.2018 следователя по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО4, со следующих автомобилей снят:

- Вагон-дом передвижной MERCEDES-BENZ SPRINTER CARTHAGO CHIC S-PLUS I 51; Модель- SPRINTER (категория С); Идентификационный номер (VIN): WDB9061551N446763; Год изготовления: 2010; № двигателя 64289640964651; Кузов № WDB9061551N446763; Цвет кузова серебристый; Государственный регистрационный номер: P860KK102RUS; №ПТС: 77 УН 774507; Свидетельство о регистрации ТС 02 13 №702163. (В залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>));

- Chery Tiggo год выпуска 2015, идентификационный номер <***>, двигатель № TAFH01289, кузов №<***>, цвет БЕЛЫЙ (в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>));

- Предоставить финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 сведения о том, что в базе ГИБДД аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Уфы о наложении ареста на имущество от 24.10.2016 в рамках уголовного дела № 6161619 и отменённые постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 12.12.2018 следователя по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО4, сняты и больше не числятся.» (в редакции заявителя).

01.10.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о возращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что, так как транспортные средства были проданы с торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина и покупатель имущества в данное время не имеет возможности пользоваться транспортном средством, так как на них наложены ограничения, то данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и отнесён к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ограничения, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Уфы о наложении ареста на имущество от 24.10.2016 в рамках уголовного дела № 6161619 и отменённые постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 12.12.2018 следователя по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО4, на автомобиль Chery Tiggo год выпуска 2015, идентификационный номер <***>, двигатель № TAFH01289, кузов № <***>, до сих пор не сняты. Так же при обращении к ресурсу «Проверка автомобиля», доступного на сайте «https://гибдд.рф», обнаружено, что арест на Вагон-дом передвижной MERCEDES-BENZ SPRINTER CARTHAGO CHIC S-PLUS I 51; Модель- SPRINTER (категория C); Идентификационный номер (VIN): WDB9061551N446763; Год изготовления: 2010; № двигателя 64289640964651; Кузов №WDB9061551N446763; Цвет кузова серебристый; государственный регистрационный номер: P860KK102RUS также не снят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статья 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац 3 пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы 3 и 4 пункта 9, абзац 2 пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац 5 пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац 2 пункта 11 статьи 23.1).

Пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Предметом настоящего дела является действия (бездействие) МВД по РБ выразившиеся в не отражении в базе ГИБДД сведений о снятии ареста с транспортных средств и не направлении в адрес финансового управляющего сведений о снятии ареста.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-23074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин